Ухвала суду № 21074576, 16.01.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 січня 2012 р. Справа № 0670/361/12

Категорія 8.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Техномолпром" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання недійсним та скасування рішення №4/29-0, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

12 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі № 4/29-0 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Техномолпром", зобов'язати Державну податкову інспекцію у Житомирському районі поновити Приватне підприємство "Техномолпром" в реєстрі платників податків на додану вартість з дати винесення рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Техномолпром" за індивідуальним податковим номером 362976506089. При цьому позивач зазначає, що про наявність рішення ДПІ у Житомирській області про анулювання свідоцтва платника податку додану вартість Приватного підприємства "Техномолпром" випадково дізнались представники підприємства 11 січня 2012 року під час судового засідання по справі № 0670/10796/11 за позовом Приватного підприємства "Техномолпром" до ДПІ у Житомирському районі про скасування податкових повідомлень - рішень № 0001062301 від 16.06.2011 року та № 001502301 від 02.09.2011 року.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами і доповненнями внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства" №4054-VI від 17.11.2011 року) (далі КАС України), передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Приватне підприємство "Техномолпром" подало до суду позов про скасування рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, а відповідно до вимог КАС України, для звернення до суду з таким позовом встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішення № 4/29-0 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Техномолпром", свідоцтво від 23.01.2009 року, винесено Державною податковою інспекцією у Житомирському районі 25 січня 2011 року та як вбачається із доданої позивачем до позову його копію направлено позивачу рекомендованим листом 26 січня 2011 року.

Також встановлено, що 04.05.2011 року ДПІ у Житомирському районі була проведена невиїзна позапланова перевірка Приватного підприємства "Техномолпром" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "АТП - Центр" за січень 2011 року. За результатами якої складено акт від 20 травня 2011 року за № 1023/23-0/03112857/0100, у якому на 2 сторінці зафіксовано, що свідоцтво платника ПДВ від 23.01.2009 року анульовано 25.01.2011 року. Копія вказаного акта була додана позивачем до позову про скасування податкових повідомлень - рішень прийнятих на підставі нього, з яким ПП "Техномолпром" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду (адміністративна справа № 0670/10796/11).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що визначені у позовній заяві ПП "Техномолпром" причини пропуску строку звернення до суду, а саме те, що про наявність рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість вони дізнались випадково і лише 11 січня 2012 року, не відповідають дійсності, тому вони не є поважними. Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою про скасування рішення ДПІ у Житомирському районі від 25 січня 2011 року представником позивача в позовній заяві не наведено.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та на те, що у позовній заяві та доданих до неї документів підстав для визнання причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду поважними не має, позовна заява приватного підприємства "Техномолпром" підлягає залишенню без розгляду.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з позовною заявою разом з якою надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 157 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Техномолпром" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання недійсним та скасування рішення № 4/29-0, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЄ.Ю. Романченко

16.01.2012