Постанова № 21074429, 14.11.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/623/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р.                                                                                 м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" <Текст >

до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції <Текст >

про визнання нечинними та скасування частково податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" звернулось з позовом до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 21.01.2011р. №0001212340/3 (від 22.07.2010р. №0001212340/0, від 16.08.2010р. №0001212340/1 та від 02.11.2010р. №0001212340/2) в частині донарахування податку на прибуток на суму 100084,00 грн. та штрафних санкцій на суму 43175,00 грн.;

від 21.01.2011р. №0003891740/3 (від 22.07.2010р. №0003891740/0, від 16.08.2010р. №0003891740/1 та від 02.11.2010р. №0003891740/2) в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1411,57 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 3003,14 грн..

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що акт та рішення податкового органу не відповідають дійсним обставинам та містять хибні висновки, внаслідок чого порушення встановлені безпідставно.

В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 09.07.2010р. Малинською МДПІ (правонаступник ДПІ в Малинському районі) була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн". За результатами такої перевірки Відповідачем було винесено дані оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вказані рішення мотивовані тим, що товариством в 4 кварталі 2008 року безпідставно збільшено балансову вартість 4-ї групи основних основних засобів на суму 638760,80грн. та в 2 кварталі 2009 року на суму 242982,68грн. і як наслідок не вірно визначено балансову вартість основних засобів, в результаті чого завищено амортизаційні відрахування за період, що перевіряється в сумі 453241,00грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 107599,00грн., за 1 півріччя 2009 року в сумі 199058,00грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 298666,00 грн., за 2009 рік в сумі 382021,00грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 71220,00грн.. Проте, визначення балансової вартості основних фондів 4-ї групи, а саме комп'ютерної мережі, проведено відповідно до п.8.2.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Отже, підстави для донарахування податку на прибуток відсутні. Підстави для визначення товариству податку з доходів фізичних осіб також відсутні, оскільки в деяких випадках даний податок не нараховувався, базуючись на позиції викладеній в листі ДПА.

Також до матеріалів справи представник Позивача долучив платіжні доручення №7500 від 12.09.2011р. та №6574 від 6574 від 13.05.2011р. на загальну суму 10000,00грн. про оплату послуг по проведенню судово-бухгалтерської експертизи та додаткові письмові пояснення. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути на користь Позивача понесені судові витрати.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що за результатами акту перевірки від 09.07.2011року було відповідно до чинного законодавства зроблено висновок, що ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" безпідставно збільшило балансову вартість 4-ї групи основних засобів, оскільки комп'ютерна мережа введена без первинних бухгалтерських документів. Крім того, зазначена оптична комп"ютерна мережа по суті не підлягає віднесенню до 4-ї групи основних фондів. Також, ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" не оподатковувались податком з доходів фізичних осіб вартість подарунків в сумі 10010 грн. 45 коп., наданих фізичним особам за рахунок підприємства. Просив в позові відмовити.

Дослідивши наявні письмові докази, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 09.07.2011року Малинською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, про що складено акт № 90/23-10/00278735.

За результатами перевірки та на підставі акту Відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.07.2010р. №0001212340/0 та від 22.07.2010р. №0003891740/0, відповідно до яких ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" донараховано податок на прибуток на суму 113310 грн. та штрафні санкції на суму 47346 грн., а також визначено суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1766,55 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 3533,10 грн..

Вказані рішення мотивовані тим, що ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" не вірно визначило балансову вартість основних засобів та не сплатило податок з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями податкового органу, Позивач застосував процедуру апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень та подав скарги до ДПІ в Малинському районі, ДПА в Житомирській області та ДПА України.

За наслідками розгляду скарг Позивача ДПІ в Малинському районі та ДПА в Житомирській області податкові повідомлення-рішення залишені без змін та прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.08.2010р. №0001212340/1, від 02.11.2010р. №0001212340/2 та від 16.08.2010р. №0003891740/1, від 02.11.2010р. №0003891740/2.

Державною податковою адміністрацією України залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0001212340/0 від 22.07.2010 року (від 16.08.2010р. №0001212340/1, від 02.11.2010р. №0001212340/2) та скасувано податкове повідомлення-рішення № 0003891740/0 від 22.07.2010 року (від 16.08.2010р. №0003891740/1, від 02.11.2010р. №0003891740/2) в частині сплати 264,98 грн. податку з доходів фізичних осіб і 529,96 застосованої штрафної санкції, в іншій частині дане податкове повідомлення-рішення залишилось без змін.

В акті перевірки № 90/23-10/00278735 від 09.07.2011року, що був досліджений в судовому засіданні, дійсно був зроблений висновок, що ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" безпідставно збільшило балансову вартість 4-ї групи основних засобів та не оподатковувалась податком з доходів фізичних осіб вартість подарунків наданих фізичним особам за рахунок підприємства.

На думку Відповідача комп'ютерна мережа Товариства не відноситься до основних фондів та витрати на її створення не підтверджено первинними документами. Таким чином, на порушення пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.2.2 п.8.2, пп.8.3.3. п.8.3, пп.8.4.2 п.8.4, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" товариством безпідставно у 2 кварталі віднесено до 4 групи основних фондів визначену систему на суму 638760,80 грн. і, як наслідок, не вірно визначено балансову вартість основних засобів, в результаті чого завищено амортизаційні відрахування за період, що перевірявся, у сумі 400336 грн..

Крім того, Відповідач вважає, що товариство не нараховувало та не сплачувало податок з доходів фізичних осіб з вартості подарунків, наданим фізичним особам за рахунок підприємства.

Перевіривши, чи прийняті оскаржувані рішення Відповідача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), суд не може визнати їх таким, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, зважаючи на наступне.

Вирішуючи даний спір, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо визначення Позивачу податкового зобов"язання з податку на прибуток згідно податкових повідомлень-рішень від 21.01.2011р. №0001212340/3 (від 22.07.2010р. №0001212340/0, від 16.08.2010р. №0001212340/1 та від 02.11.2010р. №0001212340/2).

Позивач оскаржує вказані рішення в частині не визнання понесених витрат на створення оптичної комп"ютерної мережі та донарахування податку на прибуток на суму 100084,00 грн. та штрафних санкцій на суму 43175,00 грн..

Як вже зазначалось, Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що оптична комп"ютерна мережа по суті не підлягає віднесеню до 4-ї групи основних фондів згідно розподілу, визначеного у пп.8.2.2. п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Крім того, товариством не підтверджено витрати на її придбання або виготовлення первинними документами.

Однак, даний висновок податкового органу є безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до пп. 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Витрати на придбання будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, включаються до складу валових витрат платника податку в загальному порядку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

Згідно висновку судово-бухгалтерської (економічної) експертизи від 12.09.2011 року на підтвердження відповідності діючому законодавству віднесення комп'ютерної мережі до основних фондів встановлено, що локальна оптична мережа ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" створена для власних господарських потреб. Строк корисного використання даного об"єкту перевищує 365 календарних днів. Відповідно до Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.12.2008 року первісна вартість оптичної комп"ютерної мережі становить 638760,80 грн.. Отже, даний об'єкт, що відноситься до 4-ї групи основних фондів. А тому, відповідно до п.п.8.1.2. п.8.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вартість комп'ютерної оптичної мережі підлягає підлягає амортизації.

Відповідно до пп. 8.6.1 п.8.6 ст.8 вказаного Закону норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал):

група 1 - 2 відсотки;

група 2 - 10 відсотків;

група 3 - 6 відсотків;

група 4 - 15 відсотків.

Таким чином, згідно з пп.8.6.1 п.8.6 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Позивачем правомірно застосовувалась ставка амортизації 15 відсотків.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підтвердження понесених витрат на створення оптичної комп"ютерної мережі Позивачем надано первинні бухгалтерські документи. Зокрема, договір № ВТ 06/00105 від 27.11.2006 року, укладений з ТОВ "ВІТ" на побудову (створення) локальної обчислювальної мережі, специфікації, акти на списання товаро-матеріальних цінностей, приходні ордери, видаткові накладні, відомості по бухгалтерських рахунках, довідки про вартість виконаних робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Вказані документи досліджувалисть також під час проведення судово-бухгалтерської експертизи в справі, за висновками якої підтверджено наявність первинних документів, що підтверджують створення локальної комп"ютерної мережі.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про незаконність нарахування Позивачу суми податкового зобов"язання з податку на прибуток на суму 100 084,00 грн. та штрафних санкцій на суму 43 175 грн., а відтак і про незаконність оскаржуваних рішень №0001212340/3 від 21.01.2011 р., №0001212340/0 від 22.07.2010 р., №0001212340/1 від 16.08.2010 р., №0001212340/2 від 02.11.2010 р, з огляду на що позовні вимоги про скасування даних рішень задовольняє у повному обсязі.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0003891740/3 від 21.01.2011 р. (№0003891740/0 від 22.07.2010 р., №0003891740/1 від 16.08.2010 р., №0003891740/2 від 02.11.2010 р.) в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 411,57 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 3 003,14 грн..

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що в порушення вимог пп.1.3 "и", п.1.15 ст.1, п.3.4 ст.3, пп.4.2.3, пп.4.2.9 "е" п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.14.1 ст.14, п.17.2 "а" ст.17, п.19.2 "а" ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" товариством не оподатковувалось ПДФО вартість подарунків, наданих фізичним особам за рахунок підприємства.

Суд вважає дані висновки неправомірними з огляду на наступне.

Згідно п. 4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено випадки визначення податкового зобов'язання контролюючим органом при перевірці податкових декларацій. Податкова декларація у розумінні даного Закону - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування або сплата податку, збору та обов'язкового платежу. На підставі податкових декларацій податковий орган узгоджує та до нараховує суми податкових зобов'язань. За порушення порядку подання податкової декларації передбачені штрафні санкції.

Розрахунок за формою №1ДФ не є податковою декларацією. Адже у формі №1ДФ не нараховується податок з доходів фізичних осіб. У ній відображають лише дані про вже нарахований та сплачений податок. Тому посилання Відповідача в оскаржуваних рішеннях на п.п.4.2.2 п. 4.2. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є безпідставними.

Крім того, згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону Украши "Про податок з доходів фізичних ociб" термін дохід визначено як сума будь- яких коштів, вартість матеріального i нематеріального майна, інших активів, що маютъ вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, зазначених у пп. 4.2.16 п. .4.2 ст. 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на територи України, так i за її межами.

Підпунктом "и" п. 1.3 ст.1 вказаного Закону визначено, що дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів, що виплачуються (надаються) резидентами у вигляді виграшів і призів, у тому числі у лотерею (крім державної); благодійної допомоги, подарунків.

Згідно пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8 даного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону.

Тобто, питания оподаткування доходів фізичних ociб, виходячи з положень даного Закону, розглядається лише у разі їx одержання безпосередньо конкретним платником податку (фізичною особою).

Відповідно до первинних документів, які використовувались під час перевірки і зазначені в акті, витрати Позивача були пов'язані з придбанням подарунків. Разом з тим, податковим органом в акті перевірки не зазначені прізвища осіб, що отримали дохід у вигляді цих подарунків, з якого повинен утримуватись податок.

Тому, придбання подарунків за рахунок коштів Позивача, які призначені для передачі іншим установам як призовий фонд до різних свят чи урочистостей, не може розглядатися як об"єкт одаткування податком з доходів фізичних ociб.

Таким чином, якщо виплату неможливо персоніфікувати за сумою щодо кожної конкретної фізичної особи, то вона не включається до їх оподатковуваного доходу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 21.01.2011р. №0003891740/3, від 22.07.2010р. №0003891740/0, від 16.08.2010р. №0003891740/1, №0003891740/2 від 02.11.2010 р. винесені з порушеннями вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому є неправомірними та підлягають скасуванню в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1411,57 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 3003,14 грн..

Відповідно до вимог ст.ст. 92, 94 КАС України ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" понесла судові витрати у вигляді 6,80грн. судового збору та витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи в розмірі 10000,00 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати прийняте Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення №0001212340/3 від 21.01.2011 р. (№0001212340/0 від 22.07.2010 р., №0001212340/1 від 16.08.2010 р., №0001212340/2 від 02.11.2010 р.) в частині донарахування податку на прибуток на суму 100 084,00 грн. та штрафних санкцій на суму 43 175 грн..

Визнати неправомірним та скасувати прийняте Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення №0003891740/3 від 21.01.2011 р. (№0003891740/0 від 22.07.2010 р., №0003891740/1 від 16.08.2010 р., №0003891740/2 від 02.11.2010 р.) в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 411,57 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 3 003,14 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" понесених судових витрат у вигляді судового збору в сумі 6 грн. 80 коп. та витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи в сумі 10000 грн..

          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 21 листопада 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.