Постанова № 21074423, 08.11.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-5337/10/0670

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня технологічного дизайну "Тетянин День" <Текст >

до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить, з урахуванням уточнення до позовних вимог, визнати протиправними та скасувати прийняті Новоград-Волинською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 року № 0004682320/0, від 26.05.2010 року № 0004871702/0, від 15.06.2010 року № 0004682320/1, від 22.06.2010 року № 0004871702/1. На обгрунтування позову вказав, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту планової виїзної перевірки ТОВ "Майстерня технологічного дизайну "Тетянин День" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.01.2008 року та 31.12.2009 року № 626/05-53/23-20/35622432 від 11.05.2010 року. Позивач вважає хибними висновки, викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок з доходів фізичиних осіб", оскільки порушень вказаних законів він не допускав. А тому, податкові повідомлення-рішення, на його думку, є протиправними та підлягають скасуванню.

Предстаник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що правцівника Новоград-Волинської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня технологічного дизайну "Тетянин День" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої скаладено акт № 626/05-53/23-20/35622432 від 11.05.2010 року (далі-акт перевірки).

На підставі акту перевірки Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2010 р. № 0004682320/1, яким встановлено порушення вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) у зв'язку із чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) зз податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 143591,00 грн.. Також, прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2010 р. № 0004871702/1, яким встановлено порушення вимог пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп."г" пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.12.1 ст.12, пп."а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІУ (зі змінами і доповненнями) у зв'язку із чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 16127,37 грн..

Непогоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач застосував процедуру апеляційного оскарження та направив скарги до Новоград-Волинської ОДПІ.

За результатами розгляду скарги позивача залишені без задоволення та відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 15.06.2010 року № 0004682320/1 та від 22.06.2010 року № 0004871702/1.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0004682320/0 від 19.05.2010 року (№ 0004682320/1 від 15.06.2010 року) про визначення суми податкового зобов'язання з податок на прибуток приватних підприємств.

Під час перевірки встановлено порушення вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі - Закон про прибуток). Зокрема, встановлено, що за період з 26.01.2008 р. до 31.12.2009 р. ТОВ "МТД "Тетянин день" придбало конструкторську документацію від ФОП - ОСОБА_1 на загальну суму 580000,00 грн. та в бухгалтерському обліку відобразило дану операцію Дт 127 рахунку "Інші нематеріальні активи" Кт 377 рахунку "Рахунки з іншими дебіторами та кредиторами" та віднесло на валові витрати в сумі 385500,00 грн. Для створення статутного фонду придбану у ФОП ОСОБА_1 конструкторську документацію на виготовлення бункерної годівниці серії "Турбофідер" ПКС 301, ПКС 100 для відгодівлі свиней згідно акту приймання-передачі та експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати від 23.01.2008 за № В-173 було оцінено в суми 30000 грн. На усний запит щодо вартості решти конструкторської документації директор повідомив, що екпертна оцінка всієї конструкторської документації не проводилась.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що в порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" товариством завищено валові витрати за період з 26.01.2008 по 31.12.2009 у розмірі 385 500 грн..

Суд погоджується з даним висновком податкового органу з огляду на наступне.

Протягом 2008-2009 років ФОП-ОСОБА_1 було передано позивачу у використання конструкторську документацію для виготовлення та продажу годівниць на підставі угод, а саме: від 03.02.2008 р., від 10.03.2008 р., від 05.04.2008 р., від 05.05.2008 р., від 01.08.2008 р., від 15.10.2008 р., 20.10.2008 р., від 02.02.2009 р., від 15.04.2009 р., від 28.09.2009 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Передача у використання конструкторської документації товариству підтверджується актами прийому-передачі відповідної документації.

Як пояснив представник позивача, замовлення та використання товариством конструкторської документації обумовлено виготовленням та продажем годівниць та іншого устаткування, необхідного для вирощування та підтримки життєдіяльності свиней.

З угод вбачається, що конструкторська документація, яка передавалася у використання позивачу ФОП - ОСОБА_1, розроблялася для виготовлення позивачем обладнання, необхідного для вирощування свиней у певні періоди часу та для реалізації певних функціональних можливостей вирощування свиней.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до Статуту ТОВ "МТД "Тетянин день" засновником Товариства є фізична особа - ОСОБА_1, який також являється і генеральним директором ТОВ "МТД "Тетянин день", що підтверджується копією наказу від 01.02.2008 р. № 1-к.

В той же час, ОСОБА_1 є суб"єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію від 12.12.2001 року, та здійснює діяльність у сфері виготовлення конструкторської документації для виробництва технологічного обладнання для виробництва сількогосподарської продукції.

В свою чергу, згідно розділу 5 Статуту ТОВ "МТД "Тетянин день" предметом діяльності товариства, зокрема, є розробка технологій виробництва сількогосподарської продукції, констроювання техніки сількогосподарського призначеня, розробка проектно- кошторисної, конструкторської документації, комплектація та пусконалагоджувані роботи на виробничих об"єктах та ін..

Тобто, вищезазначені угоди, які підписані ОСОБА_1 як від ТОВ "МТД"Тетянин день" так і від ФОП-ОСОБА_1, укладені пов"язаною особою в розумінні п. 1.26 ст. 1 Закону про прибуток. Крім того, ТОВ "МТД "Тетянин день" та ФОП ОСОБА_1 фактично займаються одним видом діяльності.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону про прибуток -валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Тобто, Закон передбачає прямий зв"язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Разом з тим, дослідження даних податкової звітності, які відображені в акті перевірки, показало, що товариство декларувало як валові доходи, так і валові витрати на рівні валових доходів. Зокрема, ТОВ "МТД "Тетянин день"", задекларувавши у декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік скоригований валовий дохід у сумі 678510 грн., з урахуванням уточнюючої декларації 34254 грн., задекларував валові витрати у сумі 631415 з урахуванням уточнення - 39602 грн. та визначив суму податку до сплати з від"ємним значенням у розмірі 5348 грн. Аналогічно, в 2009 році скоригований валовий дохід склав 1964403 грн., з урахуванням уточнюючої декларації з від"ємним значенням - 34177 грн., задекларовано валових витрат у сумі 1878953 з урахуванням уточнення - з від"ємним значенням 34177 грн. та визначено суму податку до сплати з у розмірі 80228 грн. та з урахуванням уточнюючої декларації 0 грн..

Крім того, відповідно до акту перевірки у 2008 році, коли позивачем отримано в користування основна частина конструкторської документації, в товаристві працював лише 1 працівник, а в 2009 році -4.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сам по собі факт здійснення позивачем діяльності по виготовленню устаткування для сількогогосподарського виробництва не може вважатися самостійною та достатньою підставою для спростування висновку відповідача про завищення витрат позивачем, оскільки такий факт не забезпечує можливості встановлення судом змісту обставин, які б свідчили про необхідність отримання конструкторської документаці для здійснення позивачем своєї діяльності.

У той же час, наведене правове регулювання спірних правовідносин вказує на те, що неможливість встановлення судом змісту наданих послуг виключає висновок про підтвердження звязку понесених витрат з господарською діяльністю позивача. Між тим, до таких витрат можуть бути віднесені лише ті витрати, які безпосередньо повязані з метою господарської діяльності ТОВ "МТД "Тетянин день".

Оскільки позивачем не надано документального підтвердження підстав, які б обумовлювали необхідність отримання для діяльності позивача зазначеного нематеріального активу - конструкторської докуметації, витрати на яку не визнані відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність звязку таких витрат з господарською діяльністю позивача.

Крім того, в ході апеляційного оскарження зазначеного повідомлення-рішення для перевірки доводів позивача, Новоград-Волинською ОДПІ була призначена позапланова виїзна перевірка. Однак, позивач до її проведення працівників податкового органу не допустив.

Відтак, враховуючи зміст укладених угод та при відсутності інших доказів, які б підтверджували їх зв'язок з його господарською діяльністю, висновок податкового органу про завищення позивачем витрат, повязаних з одержанням доходів, на 385500 грн. суд вважає правильним та таким, що узгоджується з приписами наведеного законодавства, а тому не знаходить підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на що відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 року № 0004682320/0 та від 15.06.2010 року №0004682320.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0004871702/0 від 26.05.2010 року (№ 0004871702/1 від 22.06.2010 року) про визначення суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб.

В акті перевірки зазначено, що в порушення пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.12.1 ст.12, пп."а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі-Закон про ПДФО) при обчисленні податку з доходів фізичних осіб в 2008 році не утримано 15% податку з доходів фізичних осіб за внесення до статутного фонду юридичної особи фізичною особою об 'єкту прав інтелектуальної (промислової) власності (конструкторська документація на виготовлення бункерної годівниці серії " Турбофідер " ПКС 301 для відгодівлі свиней згідно акту приймання-передачі від 24.01.2008 року та експерного висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-173 від 23.01.2008 року, а також не утримано 15% податку з доходів фізичних осіб за внесення до статутного фонду юридичної особи фізичною особою основних засобів (ноутбук Satellite М40-101 фірми Тоshiba, модель №РSM40E-01Y00URU, серійний номер 251008470, процесор 1,6 GHz,512 МБ ОЗУ, процесор intel(R) Реntium (R)М, згідно акту приймання-передачі від 24.01.2008 року та експерного висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-160 від 21.01.2008 року.

Свій висновок відповідач обгрутовує тим, що п. 1.2 ст. 1 Закону про ПДФО дохід визначено як сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду, як на території України, так і за її межами (п. 1.2 ст. 1 Закону). Терміни, інші ніж: визначені Законом, використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, що не суперечать таким законам та цьому закону у частині визначення термінів (п. 1.21 ст. 1 Закону).

Згідно із Законом України від 28 грудня 1994 року N 334/94 "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон N 334) інвестиція - це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів, нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюються до придбання нею основних фондів (пп. 8.4.11 ст. 80 Закону N 334).

Згідно зі ст. 12 Закону України від 19 вересня 1991 року N 1576 "Про господарські товариства" товариство є власником майна, зокрема, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Відповідно ст. 715 та ст. 716 Цивільного кодексу України кожна зі сторін договору міни є продавцем того товару, якій він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності рухомого майна (згідно з п. 1.18 ст. 1 Закону це є майно, відмінне від нерухомого (в т. ч. обладнання)) є з її боку відчуженням такого майна. Оподаткування доходів, одержаних від продажу (обміну) рухомого майна, регламентується ст. 12 Закону. Підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, згідно з п. 1.15 ст. 1 Закону є податковим агентом щодо вартості такого майна.

Однак, суд не поджується з даним висновком податкового органу з огляду на наступне.

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно з п. 1.2 ст. 1 вказаного Закону дохід визначено як сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду як на території України, так і за її межами, до складу якого, зокрема, включаються доходи у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах (пп. "в" п. 1.3 сг. 1 Закону).

Порядок оподаткування доходів у вигляді інвестиційного прибутку визначено у п. 9.6 ст. 9 цього Закону.

Інестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що враховується виходячи із суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з обміну одного інвестиційного активу на інший, зворотного викупу корпоративного права його емітентом, яке належало платнику податку.

Вклад (внесок) учасника та засновника до статутного фонду господарського товариства слід розглядати як придбання ним за власні кошти або за рахунок майна, що перебуває у його власності, права власності на частку (пай) у статутному фонді товариства, тобто як набуття корпоративного права, а не як дохід у розумінні п. 1.2 ст. 1 цього Закону.

Корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи право на управління, отримання відповідної частки (прибутку) такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створено таку юридичну особу у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної чи фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах (п. 1.8 ст. 1 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств").

Крім того, суд враховує, що учасник ТОВ "МТД "Тетянин день" ОСОБА_1 є його засновником, та не придбав корпоративні права, а набув відповідні корпоративні права внаслідок внеску майна до статутного фонду товариства.

Таким чином, податковий орган безпідставно прирівняв набуття корпоративного права до доходу фізичної особи, а тому неправомірно зробив висновок про необхідність сплати позивачем, як податковим агентом, податку з доходів фізичних осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0004871702/0 від 26.05.2010 року та № 0004871702/1 від 22.06.2010 року винесені з порушенням закону, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважен, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняті Новоград - Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення -рішення від 26.05.2010 року № 0004871702/0 та від 22.06.2010 року № 0004871702/0.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Майстерня технологічного дизайну "Тетянин День" з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 14 листопада 2011 р.