Постанова № 21074136, 13.09.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/3025/11

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В.,

за участю представника позивача Перерви В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЕВА" <Текст >

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва <Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЕВА" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 20 вересня 2010 року №000001970710/0, яким визначено суму податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), на загальну суму 14 614, 50 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 50 коп.) у тому числі за основним платежем - 9 743,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 871,50 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що ТОВ "Компанія "ЕВА" протягом перевіряємого періоду не допускало порушень Закону України "Про податок на додану вартість", зазначені в акті перевірки факти порушень закону є недостовірними та такими що суперечать фактичним обставинам та документами бухгалтерського обліку товариства. Також, вважають, що вказане податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дарницькомурайоні м. Києва від 20 вересня 2010 року №000001970710/0 прийнято неправомірно, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті оспорюваного акту Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва були невірно використані норми діючого законодавства, а саме п.п.7.2.1, п. 7.2, п. п. 7.4.5, п. 7.4., п.п.7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), п.п.5.12.2 п.5.12 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання". Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЕВА" отримало право на податковий кредит на законних підставах. А тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість є таким що підлягає скасуванню в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, на адресу суду направив клопотання, де просить справу слухати у відсутність представника, проти позову заперечує, з мотивів викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що ДПІ в Дарницькому районі м.Києва проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Компанія "Ева" за квітень 2010 року, про що складено акт від 10.09.2010 року № 5671/07-10/33499599.

Підставою для проведення вказано перевірки став поданий до відділу контролю за відшкодуванням ПДВ уточнюючий розрахунок з ПДВ за квітень 2010 р. із заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 23215 грн..

Заявлена сума бюджетного відшкодування, за даними підприємства, виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді: з 01.03.2010 по 31.10.2010. в сумі 26690 грн..

Перевіркою встановлено порушення п.п.7.2.1. п. 7.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, пп.5.12.2 "Порядку заповнення та подання податкової декларації і податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.06.1997р. №166. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982 із змінами внесеними наказом ДПА України від 17.03.2008 №159 "Про внесення змін де податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованим у Міністерстві юстиції 19.03.2008 за № 224/14915. Зокрема, до складу податкового кредиту було безпідставно включено податкові накладну від 26.02.2010 року №3 на загальну суму 218595,99грн в т.ч ПДВ в розмірі 36432,66 грн., виданої ВАТ "Володарсько-Волинський льонозавод".

На підставі акту перевірки ДПІ в Дарницькому районі м.Києва прийняте податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2010 року №000001970710/0, яким визначено суму податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), на загальну суму 14 614, 50 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 50 коп.) у тому числі за основним платежем - 9 743,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 871,50 грн.

Встановлено, що між ВАТ "Володарсько - Волинськийн льон завод" та ТОВ "Компанія "Ева" укладено договів купівлі - продажу від 26.02.2010 р. на реалізацію нерухомого майна, згідно якого вартість, будівель складає -218595грн.99коп..

Сума договору та порядок розрахунків, згідно п.2 договору купівлі - продажу від 26.02.2010р. передбачає продаж за домовленістю сторін за 21 8595грн.99коп. (ПДВ не нараховується), з яких 170000,00грн. (без ПДВ) вноситься готівкою в касу протягом 5днів, а решта боргу в сумі 48595,99грн. протягом 6 місяців з дня нотаріального посвідчення.

Фактичні розрахунки проведені шляхом погашення заборгованості ВАТ "Володарсько - Волинський льон завод" перед Державними органами відповідно до договору завдатка №1 від 23.02.2010р., а саме:

- Управління Пенсійного фонду у Володарсько-Волинському районі Житомирської області погашенню страхових внесків в розмірі 115000грн. (без ПДВ) згідно платіжного доручення №26 від 23.02.2010р.;

- Управління державного казначейства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області по погашенню податкового боргу по податковій заставі майна в розмірі 81000грн. (без ПДВ) згідно платіжного доручення №25 від 23.02.2010р..

Крім того, проведена оплата завдатки відповідно до договору завдатка №1 23.02.2010р. в розмірі 24000,00грн., в т.ч. ПДВ - 4000,00грн. згідно платіжного доручення №28 від 25.02.2010р., в якому отримувачем коштів зазначено ВАТ "Володарсько-Волинський льонокомбінат".

Всього проведено розрахунків на суму 220000,00грн., в т.ч. ПДВ- 4000,00грн.

Виписана податкова накладна від 26.02.2010 року №3 на загальну суму 218595,99грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 36432,66 грн. не відповідає договору купівлі - продажу від 26.02.2010 р., де вартість будівель, які продаються (склади), становить 218595 грн. 99 коп. без зазначення ПДВ.

Відповідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168-ВР із змінами і доповненнями, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податку на додану вартість" від 03.04.1997р. №168-ВР із змінами і доповненнями, якщо у наступному податковиму періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично плаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до наведеного оподатковувана поставка є різновидом оподатковуваної операції. При цьому ознакою оподатковуваної операції, а отже, і оподатковуваної поставки, є виникнення в результаті її здійснення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, з аналізу наведених законодавчих норм випливає, що під оподатковуваними поставками слід мати на увазі поставку товарів або поставку послуг, в результаті яких у платника податку-постачальника виникає об'єкт оподаткування податком на додану вартість та, відповідно, нараховуються податкові зобов'язання з цього податку.

За таких обставин, суд вважає, що розрахунки позивача з ВАТ "Володарсько-Волинського льонокомбінату" повинні були проводитись у порядку, передбаченому договором купівлі-продажу від 26.02.2010 р..

Крім того, з аналізу вищенаведених норм, виходячи з суті бюджетного відшкодування, розкритій в п. 1.8 ст. 1 названого Закону, що полягає у поверненні з бюджету надмірно сплаченого податку, при цьому незалежно від податкового періоду, в якому сталася така сплата податку, умовою бюджетного відшкодування податку згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 цього ж Закону виступає фактична сплата цього податку постачальнику товарів (послуг) в ціні придбання таких товарів (послуг).

Разом з тим, вимога закону щодо підтвердження сум податку податковою накладною, як умова включення цих сум до податкового кредиту, передбачає видачу податкової накладної на підтвердження операції з поставки товару (послуги), доказом факту якої, у свою чергу, є зокрема, факт сплати покупцем грошових коштів за придбаний товар (послугу).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Отже, законодавче визначення бюджетного відшкодування пов'язане із сплаченими платником сумами податку, що відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить, що термін "сплата податку" вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) (п. 1.3 ст.1, пп. 7.4.1 - 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Так, п. 1.3 ст. 1 названого Закону, даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, визначає при цьому, що податок сплачується покупцем або особою, яка імпортує товари на митну територію України.

З наведеного випливає, що вимога п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 отримувач/одержувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу в готівковій формі.

Як вже зазначалось фактичні розрахунки між проведення шляхом погашення заборгованості ВАТ "Володарсько - Волинський льон завод" перед Державними органами відповідно до договору завдатка №1 від 23.02.2010р., а саме:

- Управління Пенсійного фонду у Володарсько-Волинському р-ні Житомирської області погашенню страхових внесків в розмірі 115000грн. (без ПДВ) згідно платіжного доручення №26 від 23.02.2010р.;

- Управління державного казначейства у Володарсько-Волинському р-ні Житомирської області по погашенню податкового боргу по податковій заставі майна в розмірі 81000грн. (без ПДВ) згідно платіжного доручення №25 від 23.02.2010р..

Також, відповідно до договору завдатка №1 23.02.2010р. в розмірі 24000,00грн., в т.ч. ПДВ - 4000,00грн. згідно платіжного доручення №28 від 25.02.2010р., в якому отримувачем коштів зазначено ВАТ "Володарсько-Волинський льонокомбінат".

Всього проведено розрахунків на суму 220000,00грн., в т.ч. ПДВ- 4000,00грн.

Тобто, фактично отримувачем зазначених коштів був не ВАТ "Володарсько-Волинський льонокомбінат", у якого повиненин виникнути обов"язок по сплаті ПДВ, а Управління Пенсійного фонду у Володарсько-Волинському районі та Управління Пенсійного фонду у Володарсько-Волинському районі. А покупцем- ВАТ "Володарсько-Волинський льонокомбінат" фактично отримано ПДВ, який підлягає перерахуванню до бюджету в розмірі 4000 грн..

Таким чином, сума заявленого бюджетного відшкодування у декларації за квітень 2010р. є більша, ніж визначено за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки та підлягає до зменшення у розмірі 23215грн..

Враховуючи вищевикладене, висновки перевірки, зазначені в акті від 10.09.2010р. №5671/0710/33499599, складені у відповідності чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та правомірно визначив суму податкового зобов"язання на підставі наданих позивачем на перевірку первинних документах.

Керуючись ст.ст. 86, 158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЕВА" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 19 вересня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.