Постанова № 21074043, 18.04.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/2309/11

категорія 11.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради <Текст >

до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області <Текст >

про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

встановив:

9 березня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради звернулося до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови від 17.02.2011 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначена постанова винесена без урахування всіх обставин у справі, суперечить вимогам чинного законодавства та Закону "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив справу слухати у відсутність представника та письмові заперечення проти позову, в яких він посилався на те, що судове рішення не виконане, а вказані позивачем причини його невиконання не є поважними. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено,що відповідно до статей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", 23 грудня 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду від 11.10.2010 по справі № 2а-537/08 про зобов'язання УПСЗН виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня 2007 по грудень 2007 року відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", виходячи з розміру прожиткового мінінмуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленого абзацом 1 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" за період з 09.07.2007 по 30.09.2007 року - 525 грн., з 01.10.2007 по 31.12.2007 року - 532 грн., по якому 23.12.2010 року відкрито виконавче провадження. Боржнику надано сім днів для добровільного виконання рішення суду. Позивач постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржував, із письмової заявою про продовження строку для добровільного виконання судового рішення не звертався. Проте у встановлений державним виконавцем додатковий строк для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано, будь-якої інформації щодо виконання ним судового рішення на користь стягувача не надано.

У зв'язку із невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, з метою забезпечення прав стягувача на безумовне виконання рішення, державним виконавцем 17.02.2011 в порядку ст. ст. 5, 87 Закону винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340 грн., та встановлений новий строк для виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання судового рішення. Боржник - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради, до Бердичівського міськрайонного суду із заявою про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення - не звертався.

Положеннями статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених рішень є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 6 статті 30 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний невідкладно розпочати примусове виконання, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення.

Статтею 25 Закону, встановлений 2-х місячний термін вжиття державним виконавцем заходів щодо виконання рішення немайнового характеру.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, та відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, передбачені статтями 76, 87 Закону. Вказаними статтями Закону встановлено, що державний виконавець у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду у визначений державним виконавцем строк, застосовує до боржника штрафні санкції. Згідно з частиною першою статті 87 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Посилання позивача на те, що листом від 15.03.2011 року за вих. №219 управлінням було повідомлено державного виконавця про часткове виконання рішення суду - не відповідає дійсності, оскільки боржник по виконавчому провадженню № 23419055 з виконання виконавчого листа №2а-537/08 від 11.10.2010 на користь ОСОБА_1 не надав органу ДВС будь-які підтверджуючи докази про виконання вказаного рішення суду.

Доводи позивача відносно того, що боржник з моменту отримання вимоги державного виконавця приступив до виконання рішення суду, та в семиденний термін рішення суду в частині проведення перерахунку виконав, є необґрунтованими, так як аргументи Позивача ґрунтуються лише на письмових поясненнях, які не були підтвердженні належними доказами.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача стосовно того, що нарахування та виплата допомог здійснюється централізовано Житомирським центром по нарахуванню та виплаті соціальних допомог - безпідставні, оскільки судом постановлено рішення про зобов'язання вчинити дії на користь стягувача саме Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради, який являється боржником по виконавчому провадженню, тому орган державної виконавчої служби відповідно до покладених на нього функцій зобов'язаний вживати примусові виконавчі дії лише до того боржника, який зазначений у рішенні суду. При цьому орган ДВС не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки прийнятому судом рішенню суду.

Вказані позивачем причини, не звільняють боржника від обов'язку виконання рішення суду, а також від відповідальності за його невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не суперечать вимогам чинного законодавства, постанова про накладення штрафу від 17.02.2011 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.86, 94, 158-163, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу від 17.02.2011 року відмовити.

          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: <Дата >

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.