Ухвала суду № 21073992, 24.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р.                                                                       справа № 2а-7823/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Буряк І. В.

при секретарі                                                  Телешові В.О.

за участю представників сторін:                    

позивача:          не з’явився

відповідача:                    ОСОБА_1 (дов.)

за позовом           Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс»

до           Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про          визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010р. № 0000602342/3/3372/10/15-1623/3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. позов Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010р. № 0000602342/3/3372/10/15-1623/3 – задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою вх. № 1186 від 16.01.2012р., якою просить прийняти додаткову постанову з метою вирішення питання про судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні від 24.01.2012р. заперечував проти вирішення питання про судові витрати у зв’язку з не набранням постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. законної сили.

Представник позивача в судове засідання від 24.01.2012р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі №2а-7823/10/0570 призначено судово-економічну експертизу, витрати за проведення експертизи покладено на позивача, проведення експертизи доручено експерту економісту ОСОБА_2.

У матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи № 6/1 від 21.02.2011р. експерта ОСОБА_2.

У судовому засіданні від 27.12.2011р. позивачем до матеріалів справи надані: платіжне доручення № 12254 від 17.08.2010р., яким позивач сплатив ОСОБА_2 25000,00 грн. за проведення експертизи; платіжне доручення № 2669 від 24.02.2011р., яким позивач сплатив ОСОБА_2 15000,00 грн. за проведення експертизи, які підтверджують сплату позивачем 40000,00 грн. за проведення зазначеної експертизи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. у справі №2а-7823/10/0570 не вирішено питання про розподіл судових витрат у зв’язку з проведенням експертизи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3, 5 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Н підставі наведеного, Суд вбачає наявність підстав для присудження Товариству з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» здійснених судових витрат з проведення експертизи у справі №2а-7823/10/0570 з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» про прийняття додаткової постанови – задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» (ідентифікаційний код: 00290601, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, 2-й провулок Ломоносова, б.3) 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок судового збору.

3. Додаткова постанова прийнята у нарадчій кімнаті, повний текст виготовлено та проголошено у судовому засіданні від 24 січня 2012 року.

4. Додаткова постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

5. Додаткова постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

           Суддя                                                                                           Буряк І. В.