Постанова № 21073970, 23.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 р. справа № 2а/0570/23693/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Хохленкова О.В.

при секретаріПроніні Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Матвієнко І.В, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.12.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 09.12.2011 року він отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.12.2011 року про стягнення з ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод» на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 3718,71 грн. З даною постановою позивач не згоден тому що державний виконавець не приймає заходів к стягненню з боржника суми заборгованості по заробітної плати та неодноразово повертав йому виконавчий лист.

З огляду на наведене просив позов задовольнити.

Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких вказував що він діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Винесення цієї постанови відповідач обґрунтовує тим, що в процесі перевірки було встановлено, що ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод» ліквідовано, та припинено діяльність цієї юридичної особи. З приводу того, що сторона «боржник» у виконавчому провадження відсутня не можливо відкрити виконавче провадження. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засіданні позивач зявився. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився. Проти позову заперечував надав суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні в справі докази та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Артемівського міського суду від 29.04.2002 року було стягнуто з ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3718 грн. 71 коп.

Відповідно до цього рішення, 11.08.2010 року був виданий виконавчий лист (а.с.8)

На підставі виконавчого листа № 6-165-2010 від 11.08.2010 року відповідачем - Відділом Державної виконавчої служби Артемівського міського управління була винесена постанова від 05.12.2011 року ВП № 30162740 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а. с. 5).

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 606.

Згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2004 року по справи № 32/66Б юридична особа Білокаменський вогнетривкий завод» код ЄДРПОУ 00191750 була ліквідована (а.с.35-36).

Відповідно до запиту суду від 20.01.2012 року був витребуваний спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. З цього витягу вбачається що юридичну особу ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод», код ЄДРПОУ 00191750 припинено (а.с.30-32).

Тобто, юридична особа вказана в виконавчому документі відсутня.

Того же 20.01.2012 року суд зробив запит щодо юридичної особи ПАТ «Белокаменські вогнетриви». Відповівдно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридична особа ПАТ «Белокаменські вогнетриви», код ЄДРПОУ 32131555, зареєстрована 26.12.2003 року та її статус на дату запиту підтверджено (а.с. 27-29).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 21.04.1999 №606-XIV “Про виконавче провадження” визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частина 1 статті 7 Закону №606-XIV передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно частини 4 статті 26 Закону №606-XIV постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 82 Закону №606-XIV боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З цього приводу суд вважає, що боржник у даному виконавчому провадженні відсутній, та для відповідача - відділу Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції не є можливим відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 6-165-2010 від 11.08.2010 р.

Отже системно проаналізувавши норми діючого законодавства суд приходить до висновку про те, що державний виконавець при винесенні постанови від 05.12.2011 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений законом.

З урахуванням вказаних приписів законодавства та встановлених обставини, суд приходить до висновку, що відповідач мав законні підстави для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецькій області від 13.12.2011 року було замінено сторону у виконавчому провадженні - ВАТ «Білокаменский вогнетривкий завод» на «Белокаменські вогнетриви» (а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи відповідача в повному обсязі, позивачем суду не надано, а отже позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 8, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.12.2011 року , відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної

скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання ко

Суддя Хохленков О.В.