Постанова № 21073882, 18.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. справа № 2а/0570/23567/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кочанової П.В.

при секретаріДікусяк Н.О.

За участю:

представника позивача:ОСОБА_1 (дов. від 26.07.11 р.),

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ТД «Українські аерозолі» звернувшись до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про виконання наказу Господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року про примусове виконання рішення суду, виданого на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській асоціації підприємств-виробників аерозольної продукції від 16.03.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітан» заборгованості за поставлений і несплачений товар, пені, 3% річних та збитки від інфляції за договором від 07.10.2008 року №32-ТД, 25.07.2011 року отримало постанову від 02.03.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.03.2011 року мотивована тим, що заяву про примусове виконання рішення подано ТОВ «Торговий будинок «Українські аерозолі», яке не є стягувачем або його законним представником за виконавчим документом.

Вважає дану постанову неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню, у звязку із чим звернувся до адміністративного суду.

Просить суд : визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не відкриття виконавчого провадження, та незаміни сторони її правонаступником неправомірними, незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №24857293 від 02.03.2011 року; зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до провадження виконавчий документ, наказ Господарського суду Донецької області від 25 травня 2010 року по справі №37/88т та відкрити виконавче провадження; зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції замінити сторону її правонаступником відповідно до норм ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.16-20/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надавши аналогічні пояснення тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до частини 2 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність представника відповідача, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №436906 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.04.2000 року, код ЄДРПОУ 30837867 /а.с.42/.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі» затвердженого загальними зборами товариства, протокол №1 від 31.08.2010 року, ТОВ «ТД «Українські аерозолі» створено при реорганізації Закритого акціонерного товариства Торговий будинок «Донецький хімічний завод», код ЄДРПОУ 30837867 шляхом його перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі». ТОВ «ТД «Українські аерозолі» є правонаступником всього майна, прав та обовязків ЗАТ ТД «Донецький хімічний завод» /а.с.37/.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Українській асоціації підприємств-виробників аерозольної продукції від 16 березня 2010 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітан» на користь Закритого акціонерного товариства «Торговий будинок «Донецький хімічний завод» 60852,96грн. основного боргу, пені у розмірі 6356,18грн., 3% річних у розмірі 2210,71грн. та збитки від інфляції у розмірі 9919,03грн. /а.с.57-59/.

На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 25 травня 2010 року у справі № 37/88т, яка набрала законної сили 25 травня 2010 року, Господарським судом Донецької області 25 травня 2010 року видано наказ про стягнення з ТОВ «Вітан» на користь ЗАТ «Торговий будинок «Донецький хімічний завод» 60852, 96 грн. основного боргу пені у розмірі 6356,18 грн., 3 % річних у розмірі 2210,71 та збитків від інфляцфї у розмірі 9991,03 грн. /а.с.21/

09.06.2010 року ЗАТ ТД «Донецький хімічний завод» за вих. №85 на адресу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції цінним листом з вкладенням-описом було направлено заяву про відкриття провадження та наказ про примусове виконання рішення суду від 25.05.2010 року /а.с.22-24/.

22.07.2010 року ЗАТ ТД «Донецький хімічний завод» було направлено запит до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо надання інформації про стан виконавчого провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року /а.с.25,26/.

02 вересня 2010 року Закрите акціонерне товариство Торговий будинок «Донецький хімічний завод» було реорганізоване шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі» з усіма правами та обовязками першого /а.с.36-43/.

01.10.2010 року ТОВ «Торговий будинок «Українські аерозолі» було направлено запит до Головного управління юстиції у Харківській області щодо надання інформації про стан виконавчого провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року /а.с.27/.

18.10.2010 року Головним управлінням юстиції у Харківській області надано відповідь на звернення позивача від 01.10.2010 року, в якій повідомлено про неотримання Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяви про примусове виконання рішення суду та наказу Господарського суду Донецької області про примусове виконання /а.с.28/.

15.02.2011 на адресу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції листом курєрської пошти було направлено заяву про відкриття провадження, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та наказ про примусове виконання рішення суду від 25.05.2010 року /а.с.29-32/.

02.03.2011 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Васильєвою Е.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення третейського суду /а.с.33/.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження позивачем було отримано 25 липня 2011 року /а.с.34-35/.

Не погоджуючись із даною постановою 29.07.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови серії ВП № 24857293 від 02.03.2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а/0570/12993/2011 та розяснено ТОВ «ТБ «Українські аерозолі», що розгляд справи за його позовом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.11.2011 року апеляційну скаргу ТОВ ТБ «Українські аерозолі» задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року по справі № 2а/0570/12993/2011- скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року до провадження, відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/23567/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, який регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Преамбула цього Закону визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження є: 1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оцінюючи правомірність постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень субєктами владних повноважень.

Відповідно до вказаної норми, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.03.2011 року винесено старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з тих мотивів, що заяву про примусове виконання рішення подано ТОВ «Торговий будинок «Українські аерозолі», яке не є стягувачем або його представником за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, як рішення третейського суду так і виданий наказ Господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року у справі 37/88т на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року у справі 37/88т прийняті на Закрите акціонерне товариство Торговий будинок «Донецький хімічний завод» /а.с.21,57-59/.

До предявлення документа на примусове виконання позивач пройшов реорганізацію і створено нову юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі».

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

До предявлення виконавчого документа до примусового виконання позивач не скористався своїм правом, у звязку з чим йому було відмолено у відкритті провадження.

Водночас, суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є її реорганізація після відкриття виконавчого провадження, яка підтверджена документально.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність прийнятої Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови від 02.03.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позовні вимоги про визнання дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не відкриття виконавчого провадження, та незаміни сторони її правонаступником неправомірними, незаконними залишаються судом без задоволення з наступних підстав.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Саме вона має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає обєкту порушеного права.

Позовні вимоги позивача в частині зобовязання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до провадження виконавчий документ, наказ Господарського суду Донецької області від 25 травня 2010 року по справі №37/88т та відкрити виконавче провадження; зобовязання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції замінити сторону її правонаступником відповідно до норм ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» , задоволенню не підлягають, оскільки вчинення державним виконавцем вказаних дій прямо передбачено Законом та є наслідком скасування судом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки судом постанову про відмову не скасовано, суд відмовляє у цій частині позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, у звязку із чим відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 112, 113, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України проголошено її вступну та резолютивну частини 18 січня 2012 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 січня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.