Ухвала суду № 21073854, 20.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

20 січня 2012 р. Справа № 2а/0570/14428/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Комунального підприємства «Комунальник» (м. Маріуполь)

до

Державної екологічної інспекції Азовського моря (м. Маріуполь)

про

визнання протиправним та скасування розрахунку відшкодування збитків в розмірі 67464,39 грн., які заподіяні Державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комунальник» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції Азовського моря про визнання протиправним та скасування розрахунку відшкодування збитків в розмірі 67464,39 грн., які заподіяні Державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте 20.01.12р. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов відповідно до яких зазначив, що відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.11р. №359 «Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісії з їх ліквідації» прийнято рішення про ліквідацію Державної екологічної інспекції Азовського моря .

14 вересня 2011 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», якою утворена Державна Азовська морська екологічна інспекція. Відповідно до п.2 вказаної Постанови Державна Азовська морська екологічна інспекція є правонаступником прав та обов`язків Державної екологічної інспекції Азовського моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимагати, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з приписами ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що Державна Азовська морська екологічна інспекція є правонаступником Державної екологічної інспекції Азовського моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища, суд, вважає за необхідне замінити первинного другого відповідача Державну екологічну інспекцію Азовського моря на належного Державну Азовську морську екологічну інспекцію.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року N 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 р. за N 48/16064 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. (далі - Методика)

Відповідно до п. 1.2 Методики, вона встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Проаналізувавши положення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем розрахунок відшкодування збитків в розмірі 67464,39 грн., які заподіяні Державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, не є рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний розрахунок є лише математичним відображенням розрахованого відповідачем збитку.

У відповідності з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України зазначаеться, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Частина 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, проаналізувавши наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку що позовні вимоги Комунального підприємства «Комунальник» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування розрахунку відшкодування збитків в розмірі 67464,39 грн., які заподіяні Державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел не стосуються ні рішення субєкта владних повноважень, ні його бездіяльності, ні дій та відповідно не можуть бути предметом розгляду в адміністративних судах України, тобто не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України встановлено, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Комунальник» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування розрахунку відшкодування збитків в розмірі 67464,39 грн., які заподіяні Державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також суд зазначає, що спір про визнання протиправним та скасування розрахунку відшкодування збитків в розмірі 67464,39 грн., які заподіяні Державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел не підлягає розгляду в судовому порядку незалежно від виду судочинства, у зв`язку з тим, що він не породжує будь-які правові наслідки для позивача. Таким чином, при закритті провадження у справі підстави для зазначення компетентного суду відсутні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження. У зв`язку із чим, суд повертає Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 157, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Комунальник» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування розрахунку відшкодування збитків в розмірі 67464,39 грн., які заподіяні Державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, замінити первинного відповідача Державну екологічну інспекцію Азовського моря належним відповідачем Державною Азовською морською екологічною інспекцією.

Провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Комунальник» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування розрахунку відшкодування збитків в розмірі 67464,39 грн., які заподіяні Державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Комунальник» (ід.код 32164402) судовий збір (державне мито) у розмірі 3,40 грн.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТолстолуцька М.М.