Постанова № 21073814, 16.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. справа № 2а/0570/23690/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16-55 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Чекменьова Г.А.

при секретаріТокмаковій Є.А.

за участю:

представника позивача Нікуліної І.Ю.,

представників відповідача Шубіної Л.Я, Моренець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативне паливо» до Будьонівської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька про визнання постанови про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства від 14 грудня 2011 року № 1/03.2 нечинною, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативне паливо» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Будьонівської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька про визнання постанови про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства від 14 грудня 2011 року № 1/03.2 нечинною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.11.2011 р Будьонівською районною санітарно-епідеміологічною станцією м. Донецька було складено акт перевірки додержанні санітарного законодавства від та зроблено заміри рівня шуму у нічний час при роботі обладнання позивача.

За результатами вимірювань рівень шуму не перевищував допустимі норми, проте, 13-14.12.2011 р. відповідачем складено акт перевірки додержання санітарного законодавства б/н та винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства № 1/03.2 у вигляді тимчасової заборони роботи підприємства позивача.

З прийнятою постановою позивач не погодився посилаючись на те, що, перевірку було проведено на підставі заяви мешканців вулиці Високогірна на підвищений рівень шуму та вібрації від роботи підприємства Позивача у нічний час., тоді як допустимі норми шуму позивачем не порушувалися. Якою саме нормою та яким нормативно-правовим актом встановлено санітарно-захисну зону для підприємств, які виробляють пеллети, відповідачем не зазначено. Обов'язкові попередній і періодичні медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року. Однак жодної з категорій працівників, які зобовязані проходити медичні огляди, у позивача не працюють. Сировиною для виготовлення пеллет є обрізки гілок дерев, які позивач отримує від КП «Зелене будівництво», про що свідчать акти приймання-передавання сировини. КП «Зелене будівництво» не видає протоколи радіологічного контролю на обрізки гілок, що передаються позивачу. Окрім цього, пеллети, виготовлені із деревини, не відносяться до будівельних матеріалів, мінеральної сировини або об'єктів будівництва. З наведених підстав позивач просив визнати нечинною постанову про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства від 14 грудня 2011 року № 1/03.2

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, надали до суду письмові заперечення (а.с.30-32). Зазначили, що оспорена постанова про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства від 14 грудня 2011 року № 1/03.2 прийнята відповідно до акту позапланової перевірки позивача за зверненням мешканців вул. Високогірна у м. Донецьку щодо підвищеного рівня шуму та вібрацій. Проте, постанова прийнята на підставі нормативних документів за низкою обставин порушення санітарного законодавства, які не усунені позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, допитавши свідків, судом встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи ЄДРПОУ (а.с.13) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативне паливо» зареєстроване в якості юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 37380307. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача є лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини, оптова торгівля паливом тощо.

Актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 13-14 грудня 2011р. (а.с.11-12) встановлено, що ТОВ «Альтернативне паливо» розташоване по вул. Високогірній, 3 у м. Донецьку, здійснює виробництво деревинних паливних гранул (пеллет). За наслідками перевірки встановлено не дотримання санітарно-захисної зони, відсутність радіологічного контролю сировини та готової продукції, відсутність санітарно-гігієнічної експертизи готової продукції, дані про атестацію робочих місць не надані.

За наслідками перевірки позивачу було запропоновано забезпечити відомчий лабораторний контроль за умовами праці, провести лабораторно-інструментальні дослідження повітря робочої зони, організувати проведення попереднього медогляду трудящих, провести атестацію робочих місць, забезпечити радіологічний контроль, вжити інші заходи щодо дотримання санітарного законодавства.

Позивачем доказів вжиття перелічених заходів суду не надано. Підставою позову позивач зазначив лише дотримання рівня шуму від працюючого обладнання, який під час перевірки не перевищував допустимі норми.

Проте, допитані судом свідки, які мешкають поряд з підприємством позивача, в судовому засіданні пояснили, що шум від працюючого обладнання вказаного підприємства значно заважає мешканцям вулиць Високогірної та Оршанської, при цьому значний шум виникає від роботи обладнання, яке позивач вмикає у нічний час та у вихідні дні, коли рівень шуму не може бути зафіксований органами санітарної служби.

Постановою від 14.12.2011р. про застосування до позивача адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства № 1/03.2 (а.с.8) відповідачем застосована тимчасова заборона роботи підприємства позивача.

З огляду на встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за такими підставами.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що адміністративно-попереджувальні заходи до позивача за порушення санітарного законодавства застосовані за низкою порушень, серед яких не зазначений рівень шуму. Зокрема, у постанові вказано про не дотримання санітарно-захисної зони, відсутність радіологічного контролю сировини та готової продукції, прийняття на роботу працівників без попереднього медогляду, відсутність санітарно-гігієнічної експертизи готової продукції. Жодного з наведених порушень протягом розгляду справи позивач не спростував.

Водночас, відповідачем наведене нормативне обґрунтування вказаних вимог. Зокрема, наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 р. № 173 затверджені Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, які згідно п. 1.2 є обов'язковими для дотримання всіма державними, кооперативними, колективними та приватними підприємствами, організаціями та установами незалежно від відомчого підпорядкування та форм власності, а також посадовими особами та громадянами України, інвесторами-громадянами інших держав.

Вказані правила містять наступні приписи:

5.5. Розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об'єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за "Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий" ОНД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо аналогічних діючих підприємств та об'єктів.

У тих випадках, коли розрахунками не підтверджується розмір нормативної санітарно-захисної зони або неможлива її організація в конкретних умовах, необхідно приймати рішення про зміну технології виробництва, що передбачає зниження викидів шкідливих речовин в атмосферу, його перепрофілювання або закриття.

5.6. Основою для встановлення санітарно-захисних зон є санітарна класифікація підприємств, виробництв та об'єктів, що наведена у додатку № 4. У додатку №4 щодо виробництва по обробці деревини до класу IV. Санітарно-захисна зона 100 м, зокрема, віднесено виробництво деревинної шерсті, до класу V. Санітарно-захисна зона 50 м, в тому числі, зазначено виробництво виробів із деревинної шерсті: деревинно-стружкових, деревинно-волокнистих, цементно-фібролітових плит та ін.

Отже, враховуючи, що сторонами не заперечується розташування підприємства позивача ближче 50 м до житлових будинків, суд погоджує висновок відповідача про недотримання позивачем санітарно-захисної зони.

Стосовно радіологічного контролю сировини та готової продукції суд зазначає, що наказом МОЗ України від 31.10.2005р. № 573, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2005 р. за N 1384/11664, затверджений Державний гігієнічний норматив "Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів (137)Cs та (90)Sr у деревині та продукції з деревини", де передбачено наступне:

1.1. Державний гігієнічний норматив "Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів (137)Cs та (90)Sr в деревині і продукції з деревини" поширюється на роботи із заготівлі, переробки, реалізації деревини та продукції її переробки.

2.3. Уся деревина та продукція із деревини повинні проходити радіаційний контроль і супроводжуватися протоколом радіаційного дослідження на вміст у ній радіонуклідів штучного походження з рекомендаціями щодо можливості використання її за радіаційним фактором.

Таким чином, правомірними є вимоги відповідача про проходження радіаційного контролю продукції із деревини.

Щодо проведення медичних оглядів працівників статтею 169 Кодексу законів про працю України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються Міністерством охорони здоров'я України за погодженням із Державним комітетом України по нагляду за охороною праці.

З посиланням на Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 р. N 246, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 р. за N 846/14113, відповідач зазначив, що додатком 4 до пункту 2.6 “Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій” встановлений Перелік шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов'язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників. В тому числі, до таких шкідливих та небезпечних факторів віднесено: 3.10 пил рослинного походження, 5.4 виробничий шум до 99дБА; п.11 роботи на механічному обладнанні.

Наявність вказаних шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу позивачем не спростована, через що вбачається наявність у нього обовязку проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці.

Відповідно до ст. 42 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 року N 4004-XII головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства: а) обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.

З огляду на недотримання позивачем вищевказаних санітарних норм, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для прийняття постанови від 14.12.2011р. про застосування до позивача адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства у вигляді тимчасової заборони роботи ТОВ «Альтернативне паливо».

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивачем не доведена обґрунтованість заявленого позову, а відповідачем доведено, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, відповідно до фактично встановлених умов виробничої діяльності позивача, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативне паливо» до Будьонівської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька про визнання постанови про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства від 14 грудня 2011 року № 1/03.2 нечинною відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 січня 2012 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 20 січня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.