Постанова № 21073787, 19.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 р.                                                             справа № 2а/0570/23426/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретарі          Телешові В.О.

за участю представників сторін:          

позивача:                              ОСОБА_1 (дов.)

відповідача:                              ОСОБА_2 (дов.)

          ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібторг»

до           Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про           визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібторг» (надалі – позивач, ТОВ «Хлібторг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (надалі – відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.12.2011р. №0009881540.

Позов мотивовано незгодою із висновками акту перевірки від 24.11.2011р. №975/1540/36887960, на підставі якого прийнято спірне рішення, щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Позивач вважає зазначені у декларації з податку на прибуток підприємства за 2 - 3 квартал 2011 року дані правильними, а недоліки додатків АВ та ЗВ до вказаної декларації помилкою, що не впливає на розмір податкового зобов'язання.

Також, позивач вказує на подання уточнюючого розрахунку із усуненням відповідних недоліків та відсутність витребування у нього пояснень та документів щодо спірних питань.

В судовому засіданні від 19.01.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні від 19.01.2012р. представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, вважаючи, що додатки АВ та ЗВ до декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 2 - 3 квартал 2011 заповнені з порушенням, внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Хлібторг» зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 36887960, місцезнаходження: 83086, м. Донецьк, 83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, к. 20, 04.11.2010р., про що зазначено у відповідному свідоцтві серія А01 №714364.

24.11.2011р. відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток відносно позивача, за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 24.11.2011р. №975/1540/36887960.

Згідно висновку вказаного акту перевіркою встановлено порушення п. 46.1 ст. 46 та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України - заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 19114,00 грн.

Зазначене порушення податковим органом встановлене у зв’язку з наступним.

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 - 3 квартал 2011 року № 9010051510 від 04.11.2011р. у рядку 06.1 ЗВ (Загальновиробничі витрати) відображена сума 124138,00 грн., а фактично повинна бути сума 52118,00 грн., у зв’язку із чим сума податкового зобов'язання занижена на 16565,00 грн.

У додатку ЗВ до рядка 06.1 (Загальновиробничі витрати (сума рядків 06.1.1-06.1.13)) відображена сума 124138,00 грн., а фактично повинна бути сума 52118,00 грн., тому що сума рядків 05.1.1 – 05.1.16 дорівнює 52118,00 грн.

У зазначеній декларації у рядку 06.2 АВ (адміністративні витрати) відображена сума 319787,00 грн., а фактично повинна бути сума 308705,00 грн., у зв’язку з чим сума податкового зобов'язання занижена на 2549,00 грн.

У додатку АВ до рядка 06.2 (Адміністративні витрати (сума рядків 06.2.1-06.2.12)) відображена сума 319787,00 грн., а фактично повинна бути сума 308705,00 грн., тому що сума рядків 05.1.1 – 05.1.16 дорівнює 308705,00 грн.

На підставі акту перевірки від 24.11.2011р. №975/1540/36887960 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011р. №0009881540, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 19114,00 грн. (за основним платежем).

Позивачем до матеріалів справи надана копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 - 3 квартал 2011 року з додатками, у тому числі ЗВ та АВ, із зазначеними в акті перевірки від 24.11.2011р. №975/1540/36887960 недоліками.

Також, позивачем надана копія уточнюючої податкової декларації за 2 - 3 квартал 2011 року з додатками, у тому числі ЗВ та АВ, із виправленням зазначених в акті перевірки від 24.11.2011р. №975/1540/36887960 недоліків.

Зазначена декларація з додатками доставлена до відповідача засобами електронного зв’язку 25.11.2011р., про свідчать надані позивачем відповідні квитанції.

Акт перевірки від 24.11.2011р. №975/1540/36887960 направлений відповідачем на адресу позивача супровідним листом від 28.11.2011р. №50581/10/151.

Доказів наявності факту ознайомлення позивача із Актом перевірки від 24.11.2011р. №975/1540/36887960 до його відправлення вказаним листом відповідачем не надано.

Таким чином, позивач усунув недоліки декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011р. до отримання Акту перевірки від 24.11.2011р. №975/1540/36887960 та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 08.12.2011р №0009881540.

Статтею 50 Податкового кодексу України не передбачено заборони платникам податків надсилати, а податковим органам приймати уточнюючі розрахунки.

Із декларації з податку на прибуток підприємства за 2 - 3 квартал 2011 року вбачається, що у рядку 06.1 ЗВ зазначена сума 124138,00 грн., яка відповідає значенню рядка 06.1 додатку ЗВ до цієї декларації.

Із додатку ЗВ вбачається, що значення рядків 06.1.1.1 у розмірі 40264,00 грн., 06.1.1.2 у розмірі 15002,00 грн., 06.1.1.3 у розмірі 16754,00 грн. не були підсумовуванні у рядку 06.1.1.

Позивач врахував зазначені суми при визначені загальновиробничих витрат у рядку 06.1 додатку ЗВ.

Натомість, відповідач не врахував зазначені суми при визначені значення рядку 06.1, беручи до уваги безпосередньо тільки значення рядків 06.1.1, 06.1.2, 06.1.3, 06.1.4, 06.1.5, 06.1.6, 06.1.7, 06.1.8, 06.1.9, 06.1.10, 06.1.11, 06.1.12, 06.1.13.

Суд зазначає, що значення рядку 06.1 додатку ЗВ відповідає значенню суми рядків 06.1.1 – 06.1.13, включаючи рядки 06.1.1.1, 06.1.1.2 та 06.1.1.3.

Також, із декларації з податку на прибуток підприємства за 2 - 3 квартал 2011 року вбачається, що у рядку 06.2 АВ зазначена сума 319 787,00 грн., яка відповідає значенню рядка 06.2 додатку АВ до цієї декларації.

Із додатку АВ вбачається, що значення рядку 06.2.3.1 АВ у розмірі 11082,00 грн. не було підсумовуванне у рядку 06.2.3.

Позивач врахував зазначену суму при визначені адміністративних витрат у рядку 06.2 додатку АВ.

Натомість, відповідач не врахував зазначену суму при визначені значення рядку 06.2, беручи до уваги безпосередньо тільки значення рядків 06.2.1, 06.2.2, 06.2.3, 06.2.4, 06.2.5, 06.2.6, 06.2.7, 06.2.8, 06.2.9, 06.2.10, 06.2.11, 06.2.12.

Суд зазначає, що значення рядку 06.2 додатку АВ відповідає значенню суми рядків 06.2.1 – 06.2.12, включаючи рядки 06.2.3.1та 06.2.3.2.

Згідно пояснень представника позивача, зазначені недоліки виникли через збій програми при заповнені декларації з податку на прибуток підприємства за 2 - 3 квартал 2011 року.

Суд погоджується із твердженням позивача щодо того, що вказані недоліки не можуть вважатись заниженням позивачем податкових зобов’язань, оскільки значення рядків 06.2 додатку АВ та 06.1 додатку ЗВ підтверджуються наведеними у відповідних додатках даними та не спростовані податковим органом.

Також, Суд вважає, що при проведені перевірки, за наслідками якої складений акт перевірки від 24.11.2011р. №975/1540/36887960, за наявності у відповідача сумнівів щодо достовірності даних, що містяться у рядках 06.1 ЗВ та 06.2 АВ декларації з податку на прибуток підприємства за 2 - 3 квартал 2011 за відповідних рядках додатків ЗВ та АВ до цієї декларації, відповідач мав застосувати приписи пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Доказів здійснення письмового запиту до позивача до матеріалів справи не надано.

Представник позивача у судовому засіданні посилався на відсутність такого письмового запиту.

Супровідний лист №50581/10/151 до акту перевірки від 24.11.2011р. №975/1540/36887960 датований 28.11.2011р., тобто, відповідач без здійснення письмового запиту з вимогою надання письмових пояснень із документальним підтвердженням щодо спірних питань надіслав вказаний акт перевірки до позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач дійшов передвчасного висновку щодо заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 19114,00 грн. через наявність недоліків у додатках АВ та ЗВ декларації з податку на прибуток підприємства за 2 - 3 квартал 2011 року.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібторг» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 08 грудня 2011 року №0009881540.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібторг» (ідентифікаційний код: 36887960, місцезнаходження: 83086, м. Донецьк, 83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, к. 20) 28 (двадцять вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 19 січня 2012 року, повний текст виготовлено 23 січня 2012 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                       Буряк І. В.