Ухвала суду № 21073696, 20.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2012 р.Справа № 2а/0570/809/2012 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання відповідача виконати в повному обсязі рішення суду,- ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання відповідача виконати в повному обсязі рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 24 грудня 2010 року зобовязано виконком Горлівської міської ради провести позаплановий огляд комплексне дослідження елементів житлового будинку по АДРЕСА_1, а також його зовнішнього благоустрою із залученням відповідних спеціалістів виконавця послуг з утримання будинку і споруди і прибудинкової території, спеціалістів-експертів (проектних інститутів і/або спеціалізованих організацій) та представників громадськості з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення; за наслідками огляду визначитися з обсягом і видом ремонтних робіт (поточний, капітальний) для врахування під час формування плану на наступний рік або його уточнення. 17 січня 2011 року Микитівським районним судом м. Горлівки видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження. 4 серпня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25779579 у звязку з виконанням у повному обсязі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки. Позивач вважає, вказану постанову незаконною, оскільки на його думку державним виконавцем в повному обсязі постанова Микитівського районного суду м. Горлівки від 24 грудня 2010 року виконана не була. Просив суд, визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 4 серпня 2011 року, а також зобовязати відповідача виконати постанову Микитівського районного суду м. Горлівки від 24 грудня 2010 року у повному обсязі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

До адміністративних судів згідно з частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Таке звернення реалізовується шляхом предявлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст.104 КАС України).

Частиною 6 ст. 181 КАС України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011, № 4054-VI, який набрав чинності з 31.12.2011 року) встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з положеннями частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Таким чином, з 31.12.2011 року дана адміністративна справа не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Як вбачається зі штемпелю поштового відправлення на конверті, в якому надійшла позовна заява, позивач звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду 14 січня 2012 року.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши останньому, що з 31.12.2011 року вказана справа належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного, а саме Микитівського районного суду м. Горлівки.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, ст. 18 КАС України, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання відповідача виконати в повному обсязі рішення суду повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 30 (тридцять) гривень 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на Ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду

Суддя Грищенко Є.І.