Постанова № 21073614, 12.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р. справа № 2а/0570/23512/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Галатіної О.О.

при секретаріСкокіні О.Л.

за участю:

представника позивача Попової К.М.

представника відповідача

Білолуцької Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом

Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»

доДержавної податкової інспекції у м. Вугледарі

провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державної податкової інспекції у м. Вугледарі було проведено перевірку відповідача за наслідками якої було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким за порушення граничного строку сплати грошових зобовязань з екологічного податку від 07.09.2011 року № 0000741540/2757/10/15-013-3 позивачу нараховано штраф. Позивач не погоджується з зазначеним рішенням податкового органу з огляду на те, що позивачем були сплачені грошові кошти для сплати податкових зобовязань з екологічного податку за ІІ квартал 2011 року, а відповідач незаконно зарахував в рахунок погашення податкового боргу попереднього періоду. Окрім цього, позивач посилається на те, що сума боргу за І квартал 2011 року з вказаного податку була розстрочена Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року № 0000741540/2757/10/15-013-3 за порушення граничного строку сплати грошових зобовязань з екологічного податку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності та своєчасності сплати податків до бюджету по податковій декларації з екологічного податку за І квартал 2011 року підприємству податковим повідомленням-рішенням від 07.09.2011 року № 0000741540 було нараховано штраф у розмірі - 10977,75 грн. за затримку на 90 календарних днів сплати грошового зобовязання. Штраф було нараховано не на день перевірки, а на день сплати грошового зобовязання відповідно до вимог ст. 126 Податкового кодексу України. У разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобовязані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобовязання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року у справі № 2а/0570/11049/2011, якою було розстрочене виконання постанови суду від 04.08.2011 року про стягнення податкової заборгованості з екологічного податку у розмірі - 84 596,80 грн. на 24 місяці, є чинною з 13.09.2011 року. Вказана судова ухвала станом на день нарахування штрафних санкцій (18.08.2011 року) не набрала законної сили і не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини просять суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»є юридичною особою та має відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая», що знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Вугледарі.

Як вбачається з Акту камеральної перевірки податкової звітності та своєчасності сплати податків до бюджету від 07.09.2011 року № 238/1540/33577404 ДПІ у м. Вугледарі грошові кошти, спрямовані позивачем на сплату податкових зобовязань з екологічного податку за ІІ квартал 2011 року були зараховані в рахунок погашення податкового боргу за І квартал 2011 року.

Податковий орган в акті перевірки посилається на порушення позивачем п.п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

За наслідками проведеної перевірки податковим повідомленням-рішенням від 7 вересня 2011 року № 0000741540/2757/10/15-013-3 підприємству нараховані штрафні санкції у розмірі - 10977 грн. 75 коп.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (далі за текстом Закон) органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАСУ) передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач подавав до податкового органу податкову декларацію екологічного податку за І квартал 2011 року 06.05.2011 року та самостійно визначив до сплати суму збору в розмірі 84 596,80 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2011 року вказану суму було стягнуто з боржника, у звязку з несплатою у встановлений законом строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2011 року зазначені податкові зобовязання були розстроченні строком на 24 місяці, шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами по - 3500 грн. зі сплатою останнього платежу у сумі 4096,80 грн. до повного погашення суми боргу.

7 вересня 2011 року ДПІ у м. Вугледарі було проведено перевірку податкової звітності та своєчасності сплати податків до бюджету (акт № 238/1540/33577404, якою встановлено порушення платником терміну сплати самостійно визначеного зобовязання з екологічного податку протягом строків, визначених п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 7 вересня 2011 року № 0000731540/2756/10/15-013-3, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10977,75 грн.

Судом встановлено, що позивач сплачував платежі з екологічного податку за ІІ квартал 2011 року, з відповідним призначенням платежу, разом з тим відповідач спрямував зазначені платежі на погашення боргу попереднього періоду.

Підпунктом 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

- календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

- календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу України, платник протягом десяти календарних днів після закінчення граничного строку подання податкового розрахунку за податковий (звітний) період сплачує податкові зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі, визначеній в розрахунку з плати, поданому ним органу державної податкової служби: за місцезнаходженням у межах території України ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини; за місцем обліку платника в разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

У відповідності до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З огляду на зазначені норми Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про те, що відповідач правомірно перерахував сплачені позивачем поточні платежі в рахунок попередньо виниклого податкового боргу та застосував штраф за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань за якими проводився платіж.

Суд не приймає посилання позивача на те, що борг в рахунок якого відповідач зарахував сплачені позивачем поточні платежі був розстрочений, згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2011 року, оскільки вказані платежі були перерозподілені 18 серпня 2011 року у день, коли позивач сплатив податкові зобовязання, а отже до прийняття судом рішення, щодо розстрочення.

Окрім цього, у статті 87 Податкового кодексу не визначено, що податковий орган не може робити перерозподіл платежів за умови наявності рішення про розстрочення платежів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відмовляє в позові повністю за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»до Державної податкової інспекції у м. Вгуледарі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 січня 2012 року.

Повний текст постанови складено 17 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

У разі відсутності в судовому засіданні сторони по справі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

<Список >

Суддя Галатіна О.О.