Постанова № 21073188, 28.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11919/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. <Текст > при секретаріТроценко О.О. за участю представників сторін: від позивача: Шрамко І.В. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-22" про стягнення 1702 грн. 00 коп. ВСТАНОВИВ: 23.09.2011р. Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася з поданням до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-22» та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.11.2011р., просить стягнути кошти з відповідача у розмірі податкового боргу з рахунків у обслуговуючих банках відповідача по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських організацій в сумі 1702 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, знаходиться на податковому обліку у Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі та має податковий борг в розмірі 1702 грн. з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських організацій за період з 14.07.2011р. по 19.09.2011р. 14.07.2011р. за актом перевірки від 30.06.2011р. № 187/1501/35006231 відповідачеві донараховано штрафні санкції в сумі 1702 грн. на підставі податкового повідомлення рішення № 0002491501 від 04.07.2011р., яке було вручене відповідачеві 04.07.2011р. 18.07.2011р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі була сформована податкова вимога № 669 від 18.07.2011р., яка була направлена відповідачу поштою 19.07.2011р. Однак, відповідачем у встановлені Податковим кодексом України строки вище зазначена сума податкового боргу сплачена не була, у звязку з чим заявник і просить її стягнути в судовому порядку посилаючись на ст.ст. 54, 57, 59, 87, 95 Податкового кодексу України. Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання 28.09.2011р., 28.10.2011р., 21.11.2011р, та 12.12.2011р.

не зявився, причину неявки не повідомив, про час і місцерозгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим конвертом наявним в матеріалах справи (а.с. 50).

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене, враховуючи скорочені строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, який приймав участь у судовому засіданні, а такожвсебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги заявника, викладені у поданні, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що субєктом владних повноважень є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач орган державної податкової служби є субєктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Пунктом 16.1.3 та п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітності та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Аналогічне передбачено і п. 36.1, 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України згідно якого податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обовязок виникає у платника за кожним податком та збором.

Судом встановлено, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-22» зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 13.06.2007р. за № 1227102000000161 та знаходиться на податковому обліку як платник податків у Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з 16.06.2007р. за № 5157, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ від 20.07.2011р. та довідкою заявника від 10.08.2011р. (а.с. 11, 13).

Згідно п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. В п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ зазначено, що предметом документальної перевірки є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.

Як встановлено судом Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за результатами якої складено акт № 185/1501/35006231 від 30.06.2011р. (а.с. 16).

Перевіркою було встановлено, що в порушення вимог п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 2.12.2010р. № 2755-VІ, п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутків підприємств» зі змінами та доповненнями платником податку на прибуток Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-22» не подано:

- декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2008 року, граничний строк подання якої 11.08.2008р.;

- декларацію з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2008 року, граничний строк подання якої 10.11.2008р.;

- декларацію з податку на прибуток підприємств за 2008 рік, граничний строк подання якої 09.02.2009р.;

- декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2009 року, граничний строк подання якої 12.05.2009р.;

- декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2009 року, граничний строк подання якої 10.08.2009р.;

- декларацію з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2009 року, граничний строк подання якої 09.11.2009р.;

- декларацію з податку на прибуток підприємств за 2009 рік, граничний строк подання якої 09.02.2010р.;

- декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2010 року, граничний строк подання якої 11.05.2010р.;

- декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року, граничний строк подання якої 09.08.2010 р.;

- декларацію з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року, граничний строк подання якої 09.11.2010 р.;

- декларацію з податку на прибуток підприємств за 2010 рік, граничний строк подання якої 09.02.2011р.;

- декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, граничний строк подання якої 10.05.2011 р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки № 185/1501/35006231 від 30.06.2011р. за вищевказане порушення податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення № 0002491501 від 04.07.2011р. на суму 1702 грн., яке вручене голові Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-22» під підпис 04.07.2011р., що підтверджується копією корінця податкового повідомлення рішення від 04.07.2011р. (а.с. 15).

Згідно даних по особовому рахунку станом 19.09.2011р. відповідач має податковий борг в розмірі 1702 грн. по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських організацій за період з 14.07.2011р. по 19.09.2011р., що підтверджується розрахунком та довідкою позивача від 19.09.2011р. (а.с. 6, 9).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п. 54.3.1 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що відповідач у визначені законом строки податкового борг у сумі 1702 грн. не сплатив, про що свідчать дані особового рахунку відповідача (а.с. 9).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Так, Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу була прийнята податкова вимога форми «Ю» № 669 від 18.07.2011р. на суму 1702 грн., яка була направлена відповідачу поштою 19.07.2011 р., що підтверджується копією корінця податкової вимоги від 18.07.2011р. та копією поштової квитанції про відправлення (а.с. 10).

Таким чином у відповідача виник податковий борг в сумі 1702 грн. за податковим повідомленням рішення № 0002491501 від 04.07.2011р. з 15.07.2011р. з урахуванням дати вручення відповідачеві податкового повідомлення рішення від 04.07.2011р. (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не зявився 28.09.2011р., 28.10.2011р., 21.11.2011р. та 12.12.2011р., доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки суду не надав. Не надано суду також і доказів оскарження податкового повідомлення рішення у встановленому законодавством порядку.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що подання Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-22» про стягнення 1702 грн. задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-22» (50026, м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 27, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35006231) з рахунків у обслуговуючих банках такого платника податків на користь бюджету (р/р 31110008700023, одержувач УДК у м. Кривому Розі, код ОКПО 24237511, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) податковий борг з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських організацій в сумі 1702 грн. (одна тисяча сімсот дві гривні 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >С.О. Конєва

< Текст >