Постанова № 21072609, 22.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/16029/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.

при секретарі Орлові О.В.

за участю:

представник позивача Щербина А.П.

представник відповідачаЖаворонков С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Тріада»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тріада» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідно до якого просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №0001122302 та податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 року №0001802302, які були прийняті Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1109/234/23933125 від 26.05.2011 року щодо ПП «Тріада».

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст.ст. 7,9 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що ним було правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ Фірма «Клото», ТОВ «Трансавтолюкс» за грудень 2010 року, січень 2011 року. Відповідачем не наведені належні докази того, що договори, укладені між ТОВ Фірма «Клото», ТОВ «Трансавтолюкс» та позивачем, є нікчемними, як такими, що порушують публічний порядок.

28.11.2011 року позивачем до суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень, відповідно до якого позивач просить до вирішення адміністративної справи по суті заборонити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська вчиняти дії щодо стягнення зобов'язань, донарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 14.06.2011 року №0001122302 та податкового повідомлення-рішення від 31.08.2011 року №0001802302, а також зупинити дію цих податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у задоволенні клопотання приватного підприємства «Тріада» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Тріада» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень було відмовлено.

В судовому засіданні 14.12.2011 року представник позивача відмовився від позову в частині визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №0001122302. Відмова від позову в зазначеній частині позовних вимог була прийнята судом, а провадження у справі №2а/0470/16029/11 в частині визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №0001122302 закрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуване Позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.11.1995 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

27 травня 2011 року представником позивача було отримано Акт №1109/234/23933125 від 26 травня 2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Тріада" (ЄДРПОУ 23933125) з питань дотримання вимог податкового законодавства України згідно податкової декларації з податку на додану вартість за період грудень 2010 року, січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ Фірма "Клото" (код за ЄДРПОУ 19306799), ТОВ "Трансавтолюкс" (код ЄДРПОУ 36726403)». Згідно із зазначеним актом, перевірка проводилась з 25.05.2011 року по 25.05.2011 року.

15 червня 2011 року Позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2011 року №000112230 (надалі - ППР), яке було прийняте та надіслано Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1109/234/23933125 від 26 травня 2011 року.

Зазначеним ППР Відповідач збільшив суму грошового зобов'язання у вигляді податку на додану вартість на суму в 51498,50 грн. (п'ятдесят одну тисячу чотириста дев'яносто вісім грн. 50 коп.), серед яких: 42798,00 грн. ПДВ та 8700,50 грн. штрафних санкцій.

24 червня 2011 року до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області позивачем було подано скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення. Рішення про результати розгляду скарги за №24553/10/25-008 від 18.08.2011 ПП «Тріада» отримало 25.08.2011 року, яким було скасовано ППР в частині застосованої штрафної санкції в розмірі 8699,5 грн. В іншій частині зазначене ППР було залишено без змін.

На підставі цього, з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області, ДПІ у Кіровському районі винесла нове податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 року №0001802302, яким відповідач збільшив суму грошового зобов'язання у вигляді податку на додану вартість на суму в 42800,00 грн. (сорок дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.), серед яких: 42798,00 грн. ПДВ та 2,00 грн. штрафних санкцій.

15 вересня 2011 року позивачем була подана скарга до Державної податкової адміністрації України, яка 02 листопада 2011 року залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 14.06.2011 №00112230 з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровської області від 18.08.2011 №24553/10/25-008. Зазначене рішення ПП «Тріада» отримала 07 листопада 2011 року.

Відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірностї даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі службового посвідчення серія УДН № 054086, виданого 26.01.2009 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та на підставі п.79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, старшим державним податковим ревізор - інспектором відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором II рангу Романюком Єгором Володимировичем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Тріада» (скорочене найменування - ПП «Тріада») з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ Фірма «Клото» (код за ЄДРПОУ 19306799), ТОВ «Трансавтолюкс» (код ЄДРПОУ 36726403) за період - грудень 2010 року, січень 2011 року.

Як стверджує позивач, жодної копії наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення про дату її початку та місце проведення відповідачем не надавалось.

Представник відповідача в судових засіданнях не зміг надати копію наказу та повідомлення про проведення вищезазначеної перевірки та будь-яких доказів на підтвердження обізнаності Позивача в проведенні перевірки Приватного підприємства «Тріада»» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ Фірма «Клото», ТОВ «Трансавтолюкс» за період - грудень 2010 року, січень 2011 року.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно пп. 1.4.6. п.1.4. ст.1 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266, документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі - наказ № 984), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З наданого позивачем ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 8382/10/23-225 від 12 квітня 2011 року листа «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» вбачається, що необхідні для перевірки документи витребовувалися у ПП «Тріада», та зазначені документи були надані позивачем (том 1, а.с. 25-26).

Проте позивач зазначає, що він не вважає запит обовязковим, посилаючись на те, що відповідно до п.16.1.5. ст. 16, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, обов'язок по подачі документів у платника податків виникає лише у тому випадку, коли письмова вимога оформлена належним чином. Оскільки вищезазначена вимога не була оформлена належним чином: відсутня підстава, а також конкретно не вказаний перелік запитуваних документів, то у платника податку не має обов'язку щодо надання інформації та надання невизначених документів. Отже, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З акту перевірки від 26 травня 2011 року вбачається, що висновки перевірки були зроблені на підставі:

податкової звітності ПП «Тріада» за перевіряємий період;

документів, наданих ПП «Тріада» для проведення перевірки (договори, податкові накладні, акти прийому - передачі послуг) на запит ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 12.04.2011 року № 8323/10/23;

матеріалів позапланових невиїзних документальних перевірок проведених фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, у т.ч. :

-ТОВ Фірма «Клото» (код ЄДРПОУ 19306799), акт перевірки від 06.04.2011р. № 219/233-19306799 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 3 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

-ТОВ «Трансавтолюкс» (код ЄДРПОУ 36726403), акт перевірки від 06.04.2011 року №323/233-36726403 з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

-даних інформаційних ресурсів податкових органів, а саме: АІС «Реєстр латників податків» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, АІС «Облік і: датків та платежів» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, АС «Аудит» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

За результатами вказаної перевірки податкова інспекція встановила, що приватним підприємством "Тріада" укладено правочини які, є нікчемні, а саме:

Договір суборенди нерухомого майна від 01.11.2010 року №б/н, укладеного між ПП "Тріада" (Суборендар) та ТОВ Фірма "Клото" (Арендар), позивачем було завищено податковий кредит усього у сумі 16000,00 грн., у т.ч. за грудень 2010 року усього у сумі 8000,00 грн., за січень 2011 року у сумі 8000,00 грн.

Договір транспортного експедирування та перевезення вантажу від 01.02.2010 року №б/н, укладеного між ПП «Тріада» (Замовник) та ТОВ «Трансавтолюкс» (Перевізник), позивачем було завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму ПДВ 26798,00 грн.

Відповідач в запереченні на позовну заяву зазначає, що у розділах 1 та II «Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (за текстом -Розшифровки) загальний обсяг поставки та загальна сума податку за звітний (податковий) період по кожному контрагенту (покупцю або постачальнику) відображаються окремими рядками. Оскільки заповнення передбачає відображення в розділах І та II податкових зобов'язань та податкового кредиту за. звітний (податковий) період окремими рядками в розрізі всіх без винятків контрагентів, кількість рядків у розділах визначається кількістю контрагентів з урахуванням такого.

Відповідно до Розшифровки, у розділі II "Податковий кредит" відображаються операції з придбання з ПДВ (як ті, що надають право формування податкового кредиту, так і ті, які не надають такого права): обсяги придбання товарів (послуг) і сума податку в розрізі постачальників відображаються в колонках 4 та 5 відповідно. У колонці 2 зазначається лише індивідуальний податковий номер постачальника. У колонці З зазначається період виписування податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит, суми ПДВ щодо яких віднесено до податкового кредиту звітного періоду.

Отже, платники, які звітують щомісяця, починаючи з підсумків березня 2008 року мають подавати декларацію з ПДВ та додатки до неї за формою, затвердженою наказом № 159.

При опрацюванні Додатку 5 до податкової декларацій з ПДВ за грудень 2010 року встановлено, що ПП "Тріада" до розділу II "Податковий кредит" додатку не відносило ПДВ в суму 8000,0 грн. по податковій накладній від 31.12.2010 року № 214 (постачальник (індивідуальний податковий номер) - ТОВ фірма "Клото" (193067904670)) і в сумі 26797,67 грн. по податковій накладній від 31.12.2010 року № 1780 (постачальник (індивідуальний податковий номер) - ТОВ "Трансавтолюкс" (367264004678)).

Зазначені суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту декларації по податку на додану вартість за січень 2011 року по рядку 16.1 "Самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації" та відображені в Додатку 1 "Розрахунок коригування сум ПДВ" до вказаної декларації.

Таким чином, ПП "Тріада", з урахуванням викладених в акті перевірки порушень, завищено податковий кредит на загальну суму 42798,0 грн. за січень 2011 року, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.

Отже, перевіряючими зроблено висновок, що ПП "Тріада", в порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 і пунктів 198.2 і 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит в перевіряємому періоді на загальну суму 42798,0 грн., зокрема, в грудні 2010 року на 34798,0 грн. і січні 2011 року на 8000,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у відповідних періодах на зазначені суми.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Клото " судом встановлено наступне.

Між ТОВ Фірма "Клото" (Орендарем) та ПП "Тріада" (Суборендар) було укладено вищезазначений договір суборенди нерухомого майна. За цим договором ТОВ Фірма "Клото" надав ПП "Тріада" у грудні 2010 року та січні 2011 року послуги по суборенді нерухомого майна та його прибиранні на суму 96000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16000,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2010 та від 30.01.2011, податковими накладними №214 від 31.12.2010 та №199 від 30.01.2011, платіжним дорученням №203 від 16.03.2011 на суму 106000 грн., які були надані позивачем до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на запит №8323/10/23-225 від 12.04.2011 (том 1, а.с. 60-67).

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська листом № 8786/7/23-318 від 07.04.2011р. отримано від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Клото» (код 19306799) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з грудня 2010 року по січень 2011 року (Акт № 219/233-19306799).

Зазначеним актом перевірки встановлено наступне :

«...Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд. 67 кв.15.

Згідно довідки ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська про встановлення місцезнаходження платника від 03.03.2011р. №185 встановити місцезнаходження платника податків не є можливим.

Отже, факт здійснення правочину, зміст якого викладено у отриманих та наданих ТОВ Фірма «Клото» податкових накладних підтвердити неможливо.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ фірма «Клото» відсутні, підприємство за адресою вказаною в реєстраційних документах: м.Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд.67, кв.15 не знаходиться, стан платника - ««8» згідно відомостей з ЄДР юридичної особи внесено запис про відсутність за місцезнаходженням підприємства, місцезнаходження посадових осіб не відомо, тому перевірку проведено за результатами дацих АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України» по декларації з податку на додану вартість затр удень 2010р. та за січень 2011 року.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що місцезнаходження ТОВ Фірма Клото» встановити не є можливим, за податковою адресою ТОВ Фірма «Клото»: 49000, м. Дніпропетровськ, пр.Калініна, буд.67, кв.15) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно - транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

В даному акті перевірки зазначено, що за даними податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ фірма "Клото" виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склала 1002,20 тис. грн. Основні засоби у ТОВ фірма "Клото" відсутні. До податкових декларацій з податку на прибуток за 2010 рік додаток К1/1 не надавався, в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" і 07 "Сума амортизаційних відрахувань" зазначених декларацій показники відсутні. Згідно звітності за формою 1 ДФ за IV квартал 2010 року штатна чисельність працівників складає - 1 особа, яка, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. ТОВ фірма "Клото" не надавало до ДПІ розрахунки суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, податкові декларації орендної плати за землю, податкові розрахунки земельного податку. На момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ фірма "Клото" відсутні, товариство за адресою вказаною в реєстраційних документах м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, буд. 67, кв.15 не знаходиться, стан платника - 8 (внесено запис про відсутність за місцезнаходженням підприємства, місцезнаходження посадових осіб не відомо). Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.10.2010 року анульовано 15.03.2011 року.

Оскільки на ТОВ фірма "Клото" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, транспортні засоби, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій по наданню податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, і згідно до вимог частин 1, 5 статті 203, пунктів 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Трансавтолюкс" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Трансавтолюкс" та ПП "Тріада" було укладено договір транспортного експедирування та перевезення вантажу, відповідно до якого ТОВ «Трансавтолюкс» (Перевізник), зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, доставити автомобільним транспортом довірений йому Вантажовідправником вантаж (згідно з ТТН) з місця відправлення, до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій особі, та/або надати послуги з транспортного експедирування, які включають в себе розроблення та узгодження маршруту перевезення, пошук перевізника, організацію забезпечення відправлення вантажу та інше (том 1, а.с. 68-71).

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська листом № 8792/7/23-318 від 07.04.2011р. отримано від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансавтолюкс» (код 36726403) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2010 року (Акт № 323/233-36726403).

В ході проведення перевірки матеріалів податкової, звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що місцезнаходження ТОВ «Трансавтолюкс» встановити не є можливим, за податковою адресою ТОВ «Трансавтолюкс» (49099, м. Дніпропетровськ, бульвар Рубіновий буд. 10, кв. 48) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно - транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Отже, факт здійснення правочину, зміст якого викладено у отриманих та виданих ТОВ «Трансавтолюкс» податкових накладних підтвердити не можливо.

В зазначеному акті вказано, що на теперішній час ТОВ "Трансавтолюкс" має стан платника податків - 8 (до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання)). Згідно пояснень керівника ТОВ "Трансавтолюкс" Кульчій С.С., основним видом діяльності товариства є транспортні перевезення. Офіс товариства знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Рубіновий, буд. 10, кв.48. На теперішній час на товаристві працює він один. На балансі товариства відсутні власні транспортні засоби, складські та виробничі приміщення на товаристві не обліковуються і не орендуються. Таким чином, у ТОВ "Трансавтолюкс" відсутні необхідні умови для ведення господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань і згідно до вимог частини 1 статті 203, статей 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності.

Позивач зазначає, що акти виконаних послуг та інші документи були надані позивачем до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська під час відповіді на запит №8323/10/23-225 від 12.04.2011 року.

Пунктами 7.2.1., 7.2.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (надалі Закон № 168/97-ВР) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має, зокрема, містити: опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначених договорів сторонами складені акти виконаних послуг, акти прийому-передачі наданих послуг, податкові накладні та платіжні доручення, які підтверджують реальність укладених угод (том 1, а.с. 60-211).

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

Вся зазначена первинна документація на підтвердження укладених угод була надана представником позивача в судовому засіданні, досліджена судом та зроблено висновок про реальність оскаржуваних правочинів.

Відповідно до наданих доказів, розрахунки за надані послуги були здійснені позивачем повністю, а саме у безготівковій формі згідно наданих платіжних доручень.

Частиною 1 ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарське зобов'язання може виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У відповідності зі статтею 228 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо».

Таким чином, законодавством відокремлено порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачено наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання.

Доказів наявності умислу у сторін договорів суборенди нерухомого майна від 01.11.2010 року №б/н, укладеного між ПП "Тріада" та ТОВ Фірма "Клото", та договору транспортного експедирування та перевезення вантажу від 01.02.2010 року №б/н, укладеного між ПП «Тріада» та ТОВ «Трансавтолюкс», на укладання його з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (вирок суду про притягнення сторін цього договору до кримінальної відповідальності тощо) відповідач не зазначив.

Незнаходження ТОВ Фірма "Клото" та ТОВ «Трансавтолюкс» за їх юридичною адресою, відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно - транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності не можуть слугувати доказами спрямованості умислу ПП «Тріада» порушення публічного порядку при укладанні спірних договорів.

Крім того, згідно частини 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 2 ст. 18 вказаного закону встановлено, що у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушника податкового законодавства ТОВ Фірма "Клото" та ТОВ «Трансавтолюкс» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати необхідну суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Європейський суд з прав людини, судова практика якого згідно ст. 7, ст. 8 КАС України підлягає застосуванню при здійсненні судочинства, у рішенні від 09.01.2007 року (Справа "Інтерсплав" проти України) також зазначив, що «держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними. На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця (замовника), а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються продавцем (виконавцем) в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки покупцем (замовником) намірів продавця (виконавця) щодо сплати ним державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати договір суборенди нерухомого майна від 01.11.2010 року, укладеного між ПП "Тріада" та ТОВ Фірма "Клото", та договір транспортного експедирування та перевезення вантажу від 01.02.2010 року, укладеного між ПП «Тріада» та ТОВ «Трансавтолюкс», нікчемними на підставі статті 228 ЦК України і відповідно для нарахування податкових зобовязань внаслідок нікчемності цього договору.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.08.2011 року №0001802302 відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1109/234/23933125 від 26.05.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Тріада" (ЄДРПОУ 23933125) з питань дотримання вимог податкового законодавства України згідно податкової декларації з податку на додану вартість за період грудень 2010 року, січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ Фірма "Клото" (код за ЄДРПОУ 19306799), ТОВ "Трансавтолюкс" (код ЄДРПОУ 36726403)».

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Тріада» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 року №0001802302, яке було прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровськ відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1109/234/23933121 від 26.05.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Тріада" (ЄДРПОУ 23933125) з питань дотримання вимог податкового законодавства України згідно податкової декларації з податку на додану вартість за період грудень 2010 року, січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ Фірма "Клото" (код за ЄДРПОУ 19306799), ТОВ "Трансавтолюкс" (код ЄДРПОУ 36726403)».

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Тріада» судові витрати у сумі 29,55 грн. (двадцять девять грн. 55 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16.12.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.С. Парненко

< Текст >