Постанова № 21072597, 22.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.12.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/14182/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 рокуСПП «Чумаки» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - Відповідач), в якому просить визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на думку позивача висновки, що були зроблені в акті перевірки від 15.06.11 №415/232/31313240 не ґрунтуються на вимогах закону, а податкове повідомлення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 року, виненсене на підставі незаконного Акту перевірки, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що перевірка Позивача проведена правомірно, а оскаржуване Позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Позивач зареєстрований 14.03.2001 року в Дніпропетровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції.

Судом встановлено, що на підставі наказу Дніпропетровської МДПІ від 26.05.2011р. №442, направлень від 30.05.2011 № 000428, від 30.05.2011 №000425, від 30.05.2011 №000426, від 30.05.2011 №000427, від 30.05.2011 №000424, виданих Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби 1 рангу Кутенко Валентиною Володимирівною, заступником начальника управління оподаткування фізичних осіб - начальником відділу контрольно-перевірочної роботи оподаткування фізичних осіб, радником податкової служби 2 рангу, Можненко Ольгою Миколаївною, головним державним податковим ревізором-інсггектором відділу контрольно- перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Дніпропетровської МДПІ, ІПС І рангу Шипі Світланою Андріївною, старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби 2 рангу Грідчіним Сергієм Юрієвичем, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Дніпропетровської МДПІ, інспектором податкової служби І рангу Кругляковою Наталією Григорівною, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 , н.82.2 ст.82 р.ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та на підставі постанови слідчого прокуратури Ленінського району м, Дніпропетровська юриста 2 класу Низика С.С. від 27.01.11р. проведена позапланова виїзна перевірка сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» (СПП «Чумаки») з питань дотримання вимог податкового' законодавства за період з 01.04.09 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.12.10 та з питань з підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Екокомстандарт» (код ЄДРПОУ 35268270), згідно постанови слідчого прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська юриста 2 класу Низика С.С. від 27.01.11 за період з 01.01.08 по 31.12.10.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт від 15.06.11 №415/232/31313240 «Про результати позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», код за ЄДРПОУ 31313240, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.12.10 та з питань з підтвердження взаємовідносин з ГОВ «Екокомстандарт» (код ЄДРПОУ 35268270), згідно постанови елідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська юриста 2 класу Низика С.С. від 27.01.11 за період з 01.01,08 по 31.12.10.»

На підставі вказаного акту Відповідачем винесено повідомлення рішення № 0000211742 від 29.06.2011 p., яким СПП «Чумаки» донараховано 181,35 грн. податку з доходів фізичних осіб та 483316,98 грн. пені.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ Дніпропетровської МДПІ про початок проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено 26.05.2011р. головному бухгалтеру СПП «Чумаки» ОСОБА_7. Направлення Дніпропетровської МДПІ пред'явлені 30.05.2011р. під розписку головному бухгалтеру СПП «Чумаки» ОСОБА_7.

Перевірку проведено з відома директора СПП «Чумаки» ОСОБА_8 та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_7.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Статтею 114 Кримінально-процесуального кодексу передбачено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач стверджує, що Відповідачем було самовільно доповнено перелік питань та проведено також перевірку додержання СПП «Чумаки» правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку з громадян. Об'єктивно питання нарахування податку з прибутку громадян та питання взаємовідносин з ТОВ «Екокормстандарт» є різними та регулюються різними законодавчими актами. Крім того, слідчий прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська в рамках кримінальної справи за ч.2 ст. 205 КК України не міг ставити питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку з громадян СПП «Чумаки».

Зазначене твердження не береться судом до уваги, оскільки вищевказаною постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська юриста 2 класу Низика С.С. від 27.01.11р. затверджено призначити повну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства СПП «Чумаки» за період з 2008-2010 років (а.с. 26).

Крім того, повна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності СПП «Чумаки» проведена згідно затвердженої начальником Дніпропетровської МДПІ програми позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі п.п. 4.1.3 вищевказаної програми передбачено перевірка правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб (а.с. 28).

В Акті перевірки зазначено, що при перевірці авансових звітів встановлено видачу грошових коштів працівникам підприємства без підтверджуючих документів, оскільки відсутні документи встановленої форми, які підтверджують сплату готівкових коштів за проживання у готелі та за придбання товару, а саме :

Крім того, в ході проведення перевірки при перевірці авансових звітів встановлено сплату грошових коштів працівникам підприємства згідно наданих документів, сплату по яким здійснювали інші громадяни, а саме:

Податок з доходів фізичних осіб не утримувався, чим порушено п.3.1 ст. 3, абз." г" п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 , абз."а" п. 19.2 ст. 19 Закону України № 889-ІУ, донараховано податок у сумі 181,35 грн. (1209,00 грн. X 15 %).

Всього за актом перевірки донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 181,35грн.

Перевіркою підсумків у відомостях нарахування заробітної плати, ф. 15 з питання повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб, встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб з виплаченої суми орендної плати у жовтні , листопаді 2010 року та з нарахованої суми заробітної плати у травні, серпні, жовтні, листопаді 2009 році та у липні, вересні листопаді 2010 році, чим порушено п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2 п. 16.3 ст.16 , абз. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону № 889-ІУ та згідно абз. «а» п. п. 129.1.1 п. 129.1 , п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст.129 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, передбачено нарахування пені відповідно у сумах 210609,73 грн. та 272707,25 грн.

За висновками документальної перевірки встановлено порушення п. 3.1 ст. 3, абз. «г» п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 , п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2 п.16.3 ст.16, абз. «а» п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003р. №889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб". Нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 181,35 грн. та нарахована пеня за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 483316,98 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо проведення перевірки СПП «Чумаки» є правомірними, факти, що були встановленні у акті перевірки від 15.06.11 №415/232/31313240 є взаконними, та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, а податкове повідомлення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 року не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись статтями 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.С. Парненко

< Текст >