Постанова № 21072497, 21.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

21.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/15500/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.

при секретарі Орлові О.В.

за участю:

представник позивача Лєвєнцов Д.С.

представник відповідачаРожковська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі 22 листопада 2011 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31», в якому просить (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.12.11р.) стягнути заборгованість в сумі 1460729,45 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 2102394,09 грн., а саме: 2010742,00 грн. - самостійно задекларовані відповідачем податкові зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкових декларацій від 20.04.2011р. №9002349113, від 19.05.2011р. №9003422571, від 20.06.2011р. №9004202147, від 12.07.2011р. №9004616428, від 19.08.2011р. №9006969274; 91652,09 грн. - пеня, згідно даних особового рахунку.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову обґрунтовано заперечував, надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого пояснив, що при перерахуванні грошових коштів за ПДВ на розрахунковий рахунок МДПІ КП «ЖЕО № 31» чітко визначав призначення платежу та вказував, за який період перераховуються грошові кошти. МДПІ не мало права зараховувати грошові кошти зі сплати ПДВ в порядку календарної черговості. КП «ЖЕО № 31» з 01.01.2011 року сплачує податкові зобов'язання по податку на додану вартість вчасно, тому у позивача немає підстав для нарахування пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство „Комунальне житлове підприємство №31" (далі - КП „ЖЕО №31"), код ЄДРПОУ 20280438, зареєстроване виконкомом Криворізької міської Ради 28.09.2000 року, про що підприємству видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОІ №562552.

КП „ЖЕО №31" зареєстроване в Північній МДПІ як основний платник податків, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 21.09.2011р. №435.

КП „ЖЕО №31" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом від 11.12.2009р. №100257888 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі (далі - Північна МДПІ) було проведено аналіз податкового боргу юридичних осіб - платників податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що перебувають на обліку (сплачують податки) в Північній МДПІ.

За результатами проведеного аналізу діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було встановлено порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який з 01.01.2011 року набрав чинності (далі - ПКУ).

Як зазначає позивач, податковий борг виник у квітні 2011 року в результаті не сплати самостійно задекларованих платником податків податкових зобов'язань по податку на додану вартість, нарахованої органом ДПС пені, згідно даних довідки - розрахунку про період виникнення боргу, особового рахунку та становить 2102394,09 грн., а саме: 2010742,00 грн. - самостійно задекларовані відповідачем податкові зобов 'язання по податку на додану вартість згідно податкових декларацій від 20.04.2011р. №9002349113, від 19.05.2011р. №9003422571, від 20.06.2011р. №9004202147, від 12.07.2011р. №9004616428, від 19.08.2011р. №9006969274; 91652,09 грн. - пеня, згідно даних особового рахунку.

Відповідно до акту звірки розрахунків перед бюджетом по заявленим позовним вимогам за період з 07.04.2011р. по 19.09.2011р., наданим позивачем разом з заявою про зменшення розміру позовних вимог, встановлено, що відповідачем частково сплачена сума боргу, у звязку з чим заборгованість КП „ЖЕО №31" складає 1460729,45грн.

У відповідності до ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України).

При несплаті зобовязання у встановлений строк виникає податковий борг, який відповідно доп.п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України є сумою грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідач зазначає, що в установлені законом строки до Північної МДПІ були передані наступні документи:

1.Декларація № 9002349113 від 20.04.2011 р. за березень 2011 р. на суму 414190,00 грн.

2.Декларація № 9003422571 від 19.05.2011 р. за квітень 2011 р. на суму 391656,00 грн.

3.Декларація № 9004202147 від 20.06.2011 р. за травень 2011 р. на суму 396753,00 грн.

4.Декларація № 9004616428 від 12.07.2011 р. за червень 2011 р. на суму 398867,00 грн.

5.Декларація № 900696274 від 19.08.2011 р. за липень 2011 р. на суму 409276,00 грн.

Всього КП «ЖЕО № 31», як платником податків, визначено податкового зобовязання на суму 2010742,00 грн.

При перерахуванні грошових коштів за ПДВ на розрахунковий рахунок Північної МДПІ КП «ЖЕО № 31» чітко визначав призначення платежу та вказував, за який період перераховуються грошові кошти.

Вказані кошти зі сплати Північна МДПІ зарахувала в порядку календарної черговості в рахунок погашення попередньої заборгованості відповідача.

Відповідно до п.п.14.1.162. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Так, позивачем нараховано 91652,09 грн. пені до сплати КП «ЖЕО № 31».

Пунктом 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-III визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Керуючись п.п. 6.2.1, п.п. 6.2.3 п 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181-111), який діяв на дату виникнення правовідносин, Північною МДПІ було направлено КП „ЖЕО №31" першу та другу податкові вимоги по несплаченим узгодженим податковим зобов'язанням 2001 року, відповідно від 24.10.2001р. №1/66 та від 30.11.2001р. №2/129, які отримані відповідачем та ним не оскаржені, отже є узгодженими.

За умови, якщо суми податкового боргу, зазначені в податкових вимогах, добровільно не погашені, інші законодавчо встановлені підстави для відкликання податкових вимог відсутні, у податкового органу відповідно до приписів ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.59 Податкового кодексу України відсутні правові підстави для формування та надсилання платнику податку окремої податкової вимоги на суму нового податкового боргу.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги (п.59.5 Податкового кодексу України).

Однак суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/89/76, визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим кодексом України, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого ст. 14 Податкового кодексу України, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків уживаються передбачені Податковим кодексом України заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних стродків сплати податкових зобов'язань.

Як вже зазначалось вище, Північна МДПІ у м. Кривому Розі здійснила зарахування коштів, сплачених КП «ЖЕО №31» в якості розрахунків з узгоджених податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість згідно податкових декларацій від 20.04.2011р. №9002349113, від 19.05.2011р. №9003422571, від 20.06.2011р. №9004202147, від 12.07.2011р. №9004616428, від 19.08.2011р. №9006969274, не у відповідності з визначеним платником призначенням платежу, а на погашення податкового боргу попередніх періодів.

Суд вважає, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період, тому такі дії відповідача призвели до безпідставного нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про стягнення заборгованості є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 14.12.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.С. Парненко

< Текст >