Постанова № 21072404, 20.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

20.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11561/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни <Текст > при секретаріЛуговій В.О. за участю: представника позивача представників відповідача Федоренко О.Г. Гармаша Л.М., Лісної С.В. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юла Люкс» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій, нечинним рішення та зобовязання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року; із самостійного визнання недійсним правочинів ТОВ «Юла-Люкс» з постачальниками ТОВ «ДВР», ТОВ «Оскар-99», ТОВ «ВЕК ЕНЕРДЖИ» - учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, та між останніми у ланцюгу постачань підприємствами покупцями товарів (робіт, послуг) зазначеними у додатку до позовної заяви, з їх безпосереднім контрагентом ТОВ «Юла-Люкс»; із складання Акту №3980/261/23-206/35577254 від 19.08.2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» (35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року»; із внесенням змін до картки особового рахунку ТОВ «Юла-Люкс» в частині самостійного визначених податкових зобовязань підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них; визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську із самостійного визначення недійсними правочинів; визнати протиправним і нечинним виданий ДПІ у м. Дніпродзержинську Висновок «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» (35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року» від 19.08.2011 року; зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську поновити на особовому рахунку ТОВ «Юла-Люкс» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобовязання підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що перевірку підприємства проведено з недотриманням умов для її проведення та в акті перевірки № 3980/261/23-206/35577254 від 19.08.2011 року та висновку «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року» містяться порушення підприємства, які не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, та просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали до суду заперечення від 10.11.2011 року, які містяться в матеріалах справи та пояснили, що документальна невиїзна перевірка проводилась за наявності обставин для її проведення, з дотриманням процедури проведення перевірки. Висновки в Акті перевірки, зроблені на підставі податкової звітності, інформації компютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу щодо звітності позивача і його контрагентів, також зазначили, що акт перевірки та висновок щодо ТОВ «Юла-Люкс» не спричинили порушення прав та законних інтересів позивача, а тому в задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши постання представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 04.02.2008 року та знаходиться на обліку в ДПІ у м.Дніпродзержинську.

На підставі наказу від 11.08.2011 року №1612 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки», Лісною Світланою Вікторівною головним державним податковим ревізором-інспектором відділі перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Дніпродзержинську, згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2, п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України та на підставі висновку ВПМ у м. Дніпродзержисньку від 11.08.2011 року №1859/7/26-33 («На виконання окремого доручення голови ДПА у Дніпропетровській області») проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року.

За результатами перевірки був складений акт № 3980/261/23-206/3557754 від 19.08.2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» (код ЄДРПОУ 35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року, у висновках якого були визначені такі правопорушення: ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Юла-Люкс» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України правочини визнано «нікчемними» по ланцюгах з підприємствами; п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту вбачається, що при перевірці використано: висновок, наданий службовою запискою ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 11.08.2011 року № 1859/7/26-33; акт про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДВР», код 35410140 від 09.08.2011 року №3687/251/23-206/35410140 ДПІ у м.Дніпродзержинську з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року, перевірку проведено за результатами данних: висновок, наданий службовою запискою ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 25.07.2011року №1777/26/342; акт про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Остар 99», код 30012649 від 06.07.2011 року №3646/211/23-206/30012649 ДПІ у м. Дніпродзержинську з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року по всьому колу придбання та продажу товарів (послуг); АС «Аудит; АІС «Реєстр платників податків»; АРМ «БЕСТ-ЗВІТ»; АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за березень, квітень 2011р.

Щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VІ (надалі Податковий кодекс України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1.2 ст. 75.1 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктами 78.1.1 та 78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок, так перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.3. ст.79 Податкового кодексу України визначає, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, обовязковою умовою здійснення документальної невиїзної перевірки є наявність обставин для проведення документальних перевірок, визначених статтями 77, 78 Податкового кодексу України та наявність рішення про проведення такого виду перевірки, прийнятого керівником органу державної податкової служби.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем було направлено ТОВ «Юла-Люкс» письмовий запит листом №19238/10/23-4 від 23.05.2011 року щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДВР», ПП «Каліна», ТОВ «ВЕК Енерджи», ДП «Харпром», АТ «Харпром», ТОВ «Прометей Плюс», ТОВ «Абсолют Плюс», ТОВ «Алекспром» за період березень 2011 року, лист від 20.06.2011 року №22552/10/23-215 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «ДВР» та надання копій документів за квітень 2011 року (Т2, а.с.3), які було направлено поштою, з повідомленням про вручення за юридичною адресою підприємства та отримано 06.06.2011 року (Т1, а.с. 249) та 29.06.2011 року відповідно (Т2, а.с.1,2), листом від 08.07.2011 року №24762/10/15-218 щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам по податку на додану вартість з ТОВ «ДВР», ТОВ «Абсолют плюс», ТОВ «Прометей Плюс», ДП «Харпром», АТ «Харпром», ТОВ «Миромед», ТОВ «Євраз Баглійкокс» за період травень 2011 року, який було отримано особисто директором підприємства Логвиненко Володимиром Володимировичем 08.07.2011 року (Т2, а.с. 4).

На зазначені письмові запити ТОВ «Юла-Люкс» до ДПІ у м.Дніпродзержинську відповідей та завірених копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДВР» та ТОВ «ВЕК Енерджи» по вищевказаним листам за березень, квітень, травень 2011 року надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи копію наказу від 11.08.2011 року за № 1612 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс», повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 12.08.2011 року за №177, повідомлення про запрошення від 12.08.2011 року №29038/10/23-215 посадовим особам підприємства ТОВ «Юла-Люкс» на 19.08.2011 року на 16-00 год. до ДПІ у м.Дніпродзержинську за адресою: Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9 (каб.309) для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки 12.08.2011 року було надіслане поштою, з повідомленням про вручення, за юридичною адресою: 51900, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, прохідний Тупик б.10 (згідно відомості ЄДР юридична адреса до 15.08.2011 року (Т 1, а.с. 178, 179)) та отримані ТОВ «Юла-Люкс» 17.08.2011 року (Т 1, а.с.243).

Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як встановлено в судовому засіданні належні представники ТОВ «Юла-Люкс» на підписання акту перевірки не зявились, тому на підставі ст. 86 Податкового кодексу України, де зазначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, так ДПІ у м. Дніпродзержинську було надіслано 19.08.2011 року, поштою з повідомленням про вручення, акт позапланової документальної невиїзної перевірки від 19.08.11року №3980/261/23-206/3557754, однак повернуто податковому органу у звязку із неврученням, що підтверджується матеріалами справи (Т2, а.с. 8, 71, 72).

Згідно статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, за наслідками перевірок ТОВ «ДВР» та ТОВ «ВЕК Енерджи» виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, неподання пояснень та документального підтвердження на обовязковий письмовий запит відповідача щодо здійснення господарської діяльності підприємства за вказані періоди, зумовили необхідність та стали обставинами для проведення відповідачем невиїзної документальної перевірки відповідно до підстав проведення таких перевірок, визначених ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України. Щодо направлення акту перевірки, то суд зазначає, що акт перевірки був направлений податковим органом належним чином, оскільки позивач не виконав свого обовязку встановленого пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, а саме не повідомив контролюючий орган про зміну місцезнаходження юридичної особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що при здійсненні перевірки ТОВ «Юла-Люкс» відповідачем не були порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку та особливостей проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, і тому, в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс», слід відмовити.

Щодо визнання протиправними дій відповідача із складання Акту №3980/261/23-206/35577254 від 19.08.2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» (35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року» необхідно зазначити наступне.

Оформлення матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами здійснюється посадовими особами державної податкової служби на підставі Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Розділу 1 Порядку, акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Тобто, акт перевірки за своєю правовою природою є лише носієм доказової інформації, а не рішенням контролюючого органу, яке на відміну від акту є обов'язковим для виконання. Таке рішення податковим органом не виносилось. Окрім того, позивач не скористався правом надати до податкового органу первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Судом встановлено, що наявність акту перевірки не порушує права позивача, як платника податку та позивач не зазнав втрат майнового характеру, тобто відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо самостійного визнання недійсними правочинів ТОВ «Юла-Люкс» з постачальниками ТОВ «ДВР», ТОВ «Оскар-99», ТОВ «ВЕК ЕНЕРДЖИ» - учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, та між останніми у ланцюгу постачань підприємствами покупцями товарів (робіт, послуг) зазначеними у додатку до позовної заяви, з їх безпосереднім контрагентом ТОВ «Юла-Люкс», суд вважає, що в задоволені зазначеної вимоги також слід відмовити з підстав викладених вище та додатково зазначає, що такі дії процедурно співпадають з діями по складанню податковим органом акту перевірки. За змістом положень Податкового кодексу України, зокрема статті 86, дії по складанню акту за результатами проведеної перевірки відносяться до повноважень органів державної податкової служби. Як встановленому в судовому засіданні таке самостійне визнання недійсними правочинів з постачальниками зазначене в акті перевірки відповідачем не породжують будь-яких обовязків у ТОВ «Юла-Люкс» та не порушують його прав та інтересів, тому позов в означеній частині підлягає залишенню без задоволення.

З аналогічних підстав слід відмовити і у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і нечинним виданий ДПІ у м. Дніпропдзержинську Висновок «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» (35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року» від 19.08.2011 року.

Щодо вимог позивача визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську із внесенням змін до картки особового рахунку ТОВ «Юла-Люкс» в частині самостійного визначених податкових зобовязань підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них, суд зазначає наступне.

Відповідно до пояснень представника відповідача, надана позивачем податкова звітність, у тому числі додатки (уточнюючі) № 5 «Розшифровка зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до декларацій ТОВ «Юла-Люкс» з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року є прийнятою згідно статті 49 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні зазначеної вимоги, оскільки згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінський функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, оскільки судом не встановлено протиправності дій відповідача та порушення ними прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

З аналогічних підстав суд відмовляє в задоволенні частини позовних вимог щодо зобовязання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську поновити на особовому рахунку ТОВ «Юла-Люкс» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобовязання підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ніякі зміни стосовно податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року до картки особового рахунку позивача за результатами акту та висновку не вносились.

Щодо визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську із самостійного визнання недійсними правочинів, суд зазначає наступне.

Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень.

Однак, у відповідності до вимог пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори з приводу реалізації компетенції адміністративні суди розглядають лише у разі їх виникнення між субєктами владних повноважень, в тому числі делегованих, у сфері управління.

Таким чином, у задоволенні вказаної частини позовних вимог ТОВ «Юла-Люкс» слід відмовити у звязку з її безпідставністю.

Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними та допустимими. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінуючи, докази, які є у справі, згідно з вимогами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Що стосується судових витрат, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» не підлягають задоволенню в повному обсязі, то судові витрати позивача також не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій, нечинним рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06.12.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Боженко

< Текст >