Постанова № 21072402, 20.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

20.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12202/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представників позивача Шаверіна Д.С.

Бажана В.П.

представника відповідача Дудки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ»до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису № 47 від 24.03.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області (далі відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області по організації, проведенню та оформленню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ», скасування припису Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області № 47 від 24.03.2011 року, винесеного на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне.

Відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: позапланова перевірка позивача була проведена за відсутності передбачених законодавством підстав; підприємство не попереджалося про проведення перевірки; перевірка проведена за відсутності представників позивача або свідків; складений за результатами перевірки акт не був наданий позивачу для ознайомлення, підписання чи надання зауважень.

Висновок відповідача про використання позивачем земельної ділянки без правовстановлювальних документів не ґрунтується на нормах діючого законодавства. Відкрите акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» є правонаступником Дніпродзержинського виробничого обєднання «АЗОТ», тобто користується всіма майновими правами останнього, в тому числі - правом користуватися земельною ділянкою на підставі державного акту на право постійного користування землею.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» допускають в окремих випадках здійснення перевірки без дотримання певних загальних вимог щодо їх проведення. Представником відповідача не заперечується факт правонаступництва, проте, відповідно до вимог чинного законодавства, в державному акті на право власності на земельну ділянку зазначається повне найменування юридичної особи, що набуває права власності на землю. Позивачу необхідно звернутися до відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування для переоформлення права користування земельною ділянкою. Таким чином, дії відповідача під час проведення перевірки та припис № 47 від 24.03.2011 р. відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення сесії Колгоспівської сільської ради народних депутатів Петріківського району Дніпропетровської області № ХІ від 12.03.1992 р. затверджено матеріали інвентаризації земельних ділянок Дніпродзержинського виробничого обєднання «АЗОТ» та прийнято рішення про закріплення права постійного користування земельною ділянкою.

На виконання зазначеного рішення Дніпродзержинському виробничому обєднанню «АЗОТ» був виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою розміром 22,07 га в межах згідно з планом землекористування для розміщення піонерського табору «Аіст» і бази відпочинку та санаторія-профілактрія «Хімік».

Наказом Фонду державного майна України від 17.01.1995 р. № 3-АТ державне підприємство Дніпродзержинське виробниче обєднання «АЗОТ» перетворене на Відкрите акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ».

18.03.2011 р. загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» прийняте рішення про зміну найменування товариства на Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ».

Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» зареєстроване як юридична особа та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 05761620.

16.06.2011 р. спеціалістами Управління Держінспекції Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» при користуванні земельними ділянками під розміщення піонерського табору «Аіст» і бази відпочинку та санаторія-профілактрія «Хімік» на території Іванівської сільської ради Петріківського району Дніпропетровської області.

За результатами перевірки державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.03.2011 р.

Відповідно до зазначеного акту, перевірку проведено інспектором управління Держземінспекції у Дніпропетровській області за участю начальника сектору ДСБЕЗ Бачинського РВ ДМУ. В результаті перевірки встановлено факт використання Відкритим акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» земельної ділянки без правовстановлювальних документів, що суперечить вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Додатком до акту є план-схема земельної ділянки.

На підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.03.2011 р. Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області винесено припис № 47 від 24.03.2011 р., яким позивача зобовязано в 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства, у встановленому законом порядку оформити документи на право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Згідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону України державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.03р. за №1223/8544 повноважними органами можуть здійснюватися такі види перевірок: планові; позапланові; оперативні.

Згідно до п. 3.1. Порядку планові перевірки з питань додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства проводяться не частіше одного разу на календарний рік.

Планові перевірки проводяться у відповідності до квартальних планів робіт, затверджених керівниками інспекційних органів Держкомзему.

Інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п. 3.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції; отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів; проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту; виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів; при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки; у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства; за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Відповідно до п. 4.1. вказаного Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Згідно до п.п. 5.1.-5.2. при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі - акт) складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.

Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ст. 126 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Державний акт на право власності та право постійного користування земельною ділянкою видається на одну земельну ділянку.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи усі докази надані суду у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Перевірка дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» проведена на підставі листа Дніпродзержинського ГУМВС України в Дніпропетровській області без попереднього повідомлення та за відсутності представників підприємства і двох свідків.

При цьому, Дніпродзержинське ГУМВС України в Дніпропетровській області не є центральним органом виконавчої влади, тому відповідач при проведенні перевірки повинен був дотриматись вимог законодавства про завчасне повідомлення землекористувача про проведення перевірки та участь останнього у такий перевірці, про наявність двох свідків у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб.

Представником відповідача не доведено обставин, викладених в п. 3.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та неможливості своєчасного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

Таким чином, відповідач діяв на підставі і в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством.

Згідно вимог ст. 125 Земельного Кодексу України право постійного користування на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Право постійного користування зареєстроване за державним підприємством Дніпродзержинське виробниче обєднання «АЗОТ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ». Разом з іншими правами до позивача перейшло і право постійного користування земельною ділянкою, але зазначене право не було зареєстровано належним чином, оскільки державний акт на право постійного користування земельною ділянкою оформлений на Дніпродзержинське виробниче обєднання «АЗОТ».

Не дотримання порядку проведення перевірки, допущені відповідачем, не впливають на сутність встановленого перевіркою порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» такими, які підлягають задоволенню частково.

Вимога про визнання протиправними дій Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» підлягає задоволенню.

Вимога про скасування припису Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області № 47 від 24.03.2011 року, винесеного на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису № 47 від 24.03.2011 р. задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ».

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 1,70 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 09.12.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.С. Рябчук

< Текст >