Постанова № 21072095, 16.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

16.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/8663/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. <Текст > при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Шеєр Т.В. Липенко М.М. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2011 року №0001572301, - ВСТАНОВИВ: 14.07.2011р. Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (далі позивач, КВП ДМР "Міськводоканал") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі відповідач, ДПІ у м. Дніпродзержинську) про визнання нечинним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 24.06.2011р. № 0001572301 про збільшення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємства в сумі 388673,00 грн., в тому числі за основним платежем - 310939,00 грн. та штрафними санкціями - 77734,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 09.06.2011р. №3230/38/23-206/33855098 про результати планової виїзної перевірки КВП ДМР "Міськводоканал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. Вважають дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення КВП ДМР "Міськводоканал" п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009-2010 роки на загальну суму 310939,00 грн. Даний висновок відповідач обґрунтовує тим, що КВП ДМР "Міськводоканал" зависило показник у рядку 04.1 Декларації, витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за ІІІ квартал 2009 року на суму 97091,60 грн., у звязку із віднесенням до складу валових витрат витрати за послуги зберігання труб, отримання яких з метою ведення господарської діяльності підприємства не доведено. На думку, позивача даний висновок відповідача, є необґрунтованим, оскільки між позивачем та ТОВ "Бєлар" було укладено договір № 1-162/2009 від 17.08.2009р. на відповідальне зберігання труб, які були прийняті позивачем у ТОВ "Бєлар" згідно прибуткового ордеру від 17.08.2009р. № 01180а та договору від 14.08.2009р. №2Т-08/09, отже була здійснена господарська операція. Основним видом господарської діяльності позивача є надання послуг по водопостачанню та відведенню, тобто будь-які дії, які повязані із безпосереднім виконанням вказаної основної господарської діяльності підприємства, в тому числі і придбання труб для реконструкції каналізаційного колектору безпосередньо відноситься до основної господарської діяльності підприємства. Висновок відповідача, що КВП ДМР "Міськводоканал" зависило показник у рядку 04.1 Декларації, «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 77947,06 грн., у звязку із віднесенням до складу валових витрат витрати на покриття витрат сторонньої організації, які не підтверджені оформленими належним чином первинними документами, а саме на шляхових листах КВП ДМР "Міськводоканал" стоїть штамп КВП ДМР "Дніпродзержинськводоканал", позивач вважає необґрунтованим, оскільки на виконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.05.2009р. № 698-37/V КВП ДМР "Міськводоканал" з 01.06.2009р. розпочало свою господарську діяльність. Для забезпечення безперебійної роботи автотранспорту підприємства, в тому числі для ліквідації аварійних ситуацій на водопровідних та каналізаційних мережах, КВП ДМР "Міськводоканал" прийняв бланки подорожніх листів від КВП ДМР "Дніпродзержинськводоканал". В звязку з тим, що на них було проставлено відбиток штампу підприємства, яке передало ці шляхові листи, поряд із цим штампом було проставлено відбиток печатки КВП ДМР "Міськводоканал" для підтвердження належності цих шляхових листів саме КВП ДМР "Міськводоканал". Висновок відповідача, що КВП ДМР "Міськводоканал" зависило показник у рядку 04.1 Декларації, «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 84416,70 грн., у звязку із віднесенням до складу валових витрат витрати за ремонтні послуги, отримання яких з метою ведення господарської діяльності підприємства не доведено, позивач вважає необґрунтованим, оскільки між позивачем та ПП "Таір-Д" було укладено договір № 50/2010 від 29.01.2010р. на виконання ремонту двигунів, отже була здійснена господарська операція. Відповідно до діючого законодавства, КВП ДМР "Міськводоканал" не несе відповідальності за дії чи бездіяльність контрагентів та не відповідає за їх зобовязанням. Висновок відповідача, що КВП ДМР "Міськводоканал" зависило показник у рядку 04.1 Декларації, «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 984166,00 грн., у звязку із віднесенням до складу валових витрат витрати за ремонтні послуги, отримання яких з метою ведення господарської діяльності підприємства не доведено, позивач вважає необґрунтованим, оскільки між позивачем та ПП "Дніпробізнесінвест-2000" було укладено договір № 5/07 від 21.07.2009р. на очистку мереж водовідведення, який ПП "Дніпробізнесінвест-2000" виконало у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, отже була здійснена господарська операція. Висновок відповідача, що КВП ДМР "Міськводоканал" зависило показник у рядку 04.13 Декларації, «інші витрати», у звязку із віднесенням до складу валових витрат витрати по виданим підзвітним коштам, які не підтверджені первинними документами, на загальну суму 128,00 грн., позивач вважає необґрунтованим, оскільки податковий орган не вказав які саме витрати по виданим підзвітним коштам не підтверджені первинними документами. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 09.06.2011р. №3230/38/23-206/33855098 про результати планової виїзної перевірки КВП ДМР "Міськводоканал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. про порушення КВП ДМР "Міськводоканал" п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009-2010 роки на загальну суму 310939,00 грн., є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 24.06.2011р. № 0001572301 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Дніпродзержинської міської ради №698-37/V від 28.05.2009р. припинено діяльність КВП ДМР "Дніпродзержинськводоканал" шляхом ліквідації, та вирішено КВП ДМР "Міськводоканал" розпочати господарську діяльність з 01.06.2009р. (а.с.100).

КВП ДМР "Міськводоканал" є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100226588 від 15.05.2009р. (а.с.10 звор.).

З 18.04.2011р. по 02.06.2011р. на підставі направлень від 18.04.2011р. №258 та від 20.05.2011р. №338, №339, №340, №354 виданих ДПІ у м. Дніпродзержинську, головним державним податковим ревізором інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Багінською Ю.В., головним державним податковим ревізором інспектором податкової служби ІІ рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Ольховиком Д.О., заступником начальника відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб Орловою О.І., головним державним податковим ревізором інспектором податкової служби І рангу відділу оподаткування фізичних осіб управління контрольно-перевірочної роботи Тарасенко І.В., згідно з п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до Наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську від 15.04.2011р. № 858 проведено планову виїзну перевірку КВП ДМР "Міськводоканал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. (а.с.9).

За результатами перевірки 09.06.2011р. ДПІ у м. Дніпродзержинську складено акт №3230/38/23-206/33855098 (а.с.9-27).

У ході планової виїзної перевірки КВП ДМР "Міськводоканал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., було встановлено, серед іншого, порушення:

1)п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009-2010 роки на загальну суму 310939,00 грн., у тому числі: - ІІ квартал 2009 року 19487,00 грн.; ІІІ квартал 2009 року 24273,00 грн.; ІV квартал 2009 року 246068,00 грн.; ІІ квартал 2010 року 17083,00 грн.; ІІІ квартал 2010 року 4027,00 грн. (а.с.26 звор.).

На підставі акту перевірки, 24.06.2011р. ДПІ у м. Дніпродзержинську було винесено податкове повідомлення-рішення №0001572301 про збільшення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємства в сумі 388673,00 грн., в тому числі за основним платежем - 310939,00 грн. та штрафними санкціями - 77734,00 грн. (а.с.8).

В ході судового розгляду встановлено, що КВП ДМР «Міськводоканал» в серпні 2009 року було укладено договір №2Т-08/09 (а.с.210-211) про придбання труб водопроводних ПЕ-100Дп800 в кількості 1300м/п у TOB «Бєлар» на загальну суму 3883750 грн. (без ПДВ), та 17.08.2009 року між позивачем та ТОВ «Бєлар» було укладено договір відповідального зберігання вищеназваних труб (а.с.214). За даним договором КВП «ДМР «Міськводоканал» було сплачено ТОВ «Бєлар» 116510грн. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Також в ході судового розгляду встановлено, що КВП ДМР «Міськводоканал» було укладено договір від 29.01.2010р. №50/210 з ПП «Таір-Д» (а.с.175-176) на виконання ремонту двигунів, де ПП «Таір-Д» виступає «Виконавцем», який зобов'язується провести роботи по капітальному ремонту двигунів. За даним договором позивачем було сплачено ПП «Таір-Д» 84 416,7 грн. (без ПДВ), у тому числі: - II квартал 2010р. - 68 333,3 грн.; - III квартал 2010р. - 16 083,4 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що КВП ДМР «Міськводоканал» було укладено договір підряду від 21.07.2009р. № 5/07 з "ПП «Дніпробізесінвест-2000» на очистку мереж водовідведення (а.с.80-83). Предметом договору є проведення робіт по прочищенню мереж водовідведення (трубопроводів каналізації 150,200,250,300 мм) м. Дніпродзержинська гідродинамічним обладнанням високого тиску на складних засмічених, слабо пропускних відділах магістралей. Вартість робіт визначена динамічною у сумі 1067652 грн.(без ПДВ), дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В ході судового розгляду встановлено, що у червні 2009 року позивачем згідно прибуткових касових ордерів було придбано паливо, а саме: А-76 у кількості 13000,0 літрів на суму 45699,99 гривень, А-95 у кількості 200 літрів на суму 980,00 гривень, дизельне пальне у кількості 10000,00 літрів на суму 44000,02 гривень (а.с.152-159). В подальшому, протягом червня 2009 року позивачем було списано паливо у кількості 17556,00 л на загальну суму 77947,06 грн. за подорожніми листами, на яких міститься відбиток штампу КВП ДМР "Дніпродзержинськводоканал", а також кругла печатка позивача (а.с.167-172), що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р., Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Мін'юсті 05.06.1995 за №168/704.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Відповідно до розяснень Вищого адміністративного суду України, викладених у листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11, в обовязковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях платника податку при здійсненні господарської діяльності та для підтвердження права платника податку на формування витрат обовязкова повинна бути наявна ділова мета.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладанні договорів КВП ДМР «Міськводоканал» з ТОВ «Бєлар», ПП «Таір-Д», ПП «Дніпробізесінвест-2000» відсутня господарська мета, оскільки, у позивача наявні власні виробничі потужності, кваліфіковані працівники, приміщення для виконання робіт, які були предметом договорів, що були укладені з даними господарюючими субєктами, які не мали виробничих засобів для надання вказаних послуг, а тому розцінені судом як вчинення дій, які не мають позитивного впливу на результати господарської діяльності позивача, отже формування витрат за вищезазначеними договорами є неправомірним.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно прийшов до висновку, що КВП ДМР «Міськводоканал» було порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009-2010 роки на суму 291452 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Дніпродзержинської міської ради №698-37/V від 28.05.2009р. припинено діяльність КВП ДМР "Дніпродзержинськводоканал" шляхом ліквідації, та вирішено КВП ДМР "Міськводоканал" розпочати господарську діяльність з 01.06.2009р. (а.с.100).

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення, і який, відповідно до ст.9 вищевказаного закону, є підставою для віддзеркалення господарських операцій в бухгалтерському обліку.

Обов'язкові реквізити первинного документа викладені в ч.2 ст.9 зазначеного Закону і п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

У відповідності до вищезазначених актів, обовязковими реквізитами первинного документу є: назва документа (форми); дата і місце складання; найменування підприємства, від імені якого складений документ; вміст і об'єм господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції.

Пункт 2.7 Положення № 88 передбачає, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватися з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Таким чином, оскільки подорожні листи вантажного автомобіля не є бланком суворої звітності, обовязкові вимоги до заповнення цих бланків відсутні, суд приходить до висновку що при їх оформленні достатньо дотримання загальних вимог щодо змісту та оформлення первинних документів.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність порушень позивача під час оформлення подорожніх листів шляхом поставлення одночасно штампу КВП ДМР "Дніпродзержинськводоканал" та круглої печатки КВП ДМР "Міськводоканал", а також проведення списання за цими первинними документами матеріальних цінностей.

Отже КВП ДМР «Міськводоканал» не було порушено порядку оформлення шляхових листів, а списання палива у кількості 17556,00 л на загальну суму 77947,06 грн. проведено саме за подорожніми листами КВП ДМР "Міськводоканал", а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом зменшення суми грошового зобовязання Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" з податку на прибуток підприємств на суму 24359,00 грн. (сума заниженого податку 19487 грн., та сума штрафної санкції по декларації за ІІ квартал 2009 року 4872 грн.), визначену в податковому повідомленні-рішенні Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 24.06.2011р. №0001572301.

Оцінуючи, усі докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зменшення суми грошового зобовязання Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" з податку на прибуток підприємств на суму 24359,00 грн., визначену в податковому повідомленні-рішенні Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 24.06.2011р. №0001572301.

Згідно ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача у рахунок повернення судового збору 1,70 грн.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» 283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р., Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999р., Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зменшити суму грошового зобовязання Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" з податку на прибуток підприємств на суму 24359,00 грн., визначену в податковому повідомленні-рішенні Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 24.06.2011р. №0001572301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" у рахунок повернення судового збору 1,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >Н.Є. Куделько

< Текст >