Постанова № 21072058, 15.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

15.12.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/8013/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

при секретаріБоженко Наталії Василієвни

Луговій В.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому просить: визнати протиправним і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 14.06.2011р. № 0000952301 із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - 200 935,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму - 68 629,25 грн.; визнати протиправним і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 14.06.2011р. № 0000972301 із визначенням суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість - 13 996,50 грн.; визнати протиправним і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 14.06.2011р. № 0000962301 із визначенням суми податкового зобов'язання з податку на прибуток - 194 775,75 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму - 48 693,94 грн.; визнати протиправним і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 14.06.2011р. № 0000922301 із визначенням суми податкового зобов'язання з податку на прибуток - 72 119,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму - 18029,75 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені в акті перевірки порушення з боку підприємства повністю відсутні, а тому відсутні правові підстави для винесення податкових-повідомлень рішень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, з урахуванням позиції викладеної Центральною МДПІ в письмових запереченнях від 25.07.2011 року та додаткових поясненнях від 12.10.2011 року.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 21.12.2006 року та взято на податковий облік Центральною МДПІ м. Кривого Рогу з 22.12.2006 року.

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі направлень від 28.01.2011 року №49, від 25.02.2011 року № 123, згідно із п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, на виконання вимог абз.1 п.75.1, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 18.01.2011 року №37 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 30.09.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складений акт №414/230/34811030 від 12.03.2011 року. В ході перевірки відповідачем використано вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 1-298/2009 від 13.08.2009 року та використано акт перевірки Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську від 21.10.2010 року №8517/23-3/34883676 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Петра Плюс» (34883676) з питань правильності дотримання податкового та іншого законодавства за період з 19.02.2007 по 28.04.2010 роки», та акт перевірки ДПІ у Ленінському районі від 02.09.2010 року №1761/233-35447406 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ОТП «Укруніверсал» (код ЄДРПОУ 35447406) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.10.2007 по 22.04.2010 роки». Зазначеним актом встановлені порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 409156 гривень, у тому числі: 4 квартал 2008 року 61154 гривень; 2 квартал 2009 року 6563 гривень; 2 квартал 2010 року 247053 гривень; 3 квартал 2010 року 94386 гривень; пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 191259 гривень, в тому числі: грудень 2008 року 48923 гривень; квітень 2010 року 15954 гривень; травень 2010 96047 гривень; червень 2010 30335 гривень; п.2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320; п.7.1 ст.7, пп.9.12.1 та пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України від 22 травня 2003 року №889 «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДФО у 2008 році на загальну суму 987,00 гривень.

Позивачем були надані до податкового органу заперечення на акт перевірки від 22.03.2011 року.

28 березня 2011 року за № 8021/10/230 складений висновок про результати розгляду заперечень на акт перевірки, яким після розгляду наданих ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» заперечень встановлені порушення: пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 275486 гривень, у тому числі: 4 кварта 2008 року 61154 гривень; 2 квартал 2009 1018 гривень; 2 квартал 2010 року 202350 гривень; 3 квартал 2010 року 10964 гривень; пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 274517 гривень, в тому числі: грудень 2008 року 8798 гривень; січень 2009 40123 гривень; травень 2010 6468 гривень; червень 2010 49516 гривень; липень 2010 року 281580 гривень.

На підставі акту перевірки від 12.03.2011 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0000372301 від 28.03.2011 року: за основним платежем по податку на прибуток 275486,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 68871,50 гривень та № 0000402301 від 28.03.2011 року: за основним платежем по податку на додану вартість 274517,00 гривень, штрафні санкції 68 629,25 гривень.

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області в результаті адміністративного оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень рішенням №16381/10/25-008 від 31.05.2011 року скасувала податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі від 28 березня 2011 року №0000372301 в частині збільшення ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» суми грошового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 254208, 75 гривень (за основним платежем 203367,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 50841,75 гривень), а в іншій частині скаргу платника податків залишила без задоволення, збільшила на 243469,69 гривень (за основним платежем 194775,75 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 48693,94 гривні) суму грошового зобовязання по податку на прибуток, визначену ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» в податковому повідомленні-рішенні Центральної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі від 28 березня 2011 року №0000372301; скасувала податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі від 28 березня 2011 року №0000402301 в частині збільшення ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 73582,00 гривень (за основним платежем), в іншій частині скаргу залишено без задоволення; збільшила на 13996,50 гривень суму штрафної (фінансової) санкції, визначену ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» в податковому повідомленні-рішенні ЦМДПІ у м. Кривому Розі від 28.03.2011 року № 0000402301.

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі направлень від 18.05.2011 року №288, відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, на виконання вимог п.78.1.5, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 17.05.2011 року №488 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» з питань, висвітлених в листі ДПА у Дніпропетровській області від 13.05.2011 року №14533/7/25-014 «Про проведення позапланової перевірки». За результатами перевірки складений акт №1022/230/34811030 від 24.05.2011 року, яким встановлені порушення позивача, а саме: п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 72119 гривень, у тому числі: 4 квартал 2008 року 61154 гривень; 4 квартал 2009 року 10965 гривень; пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 200935 гривень, в тому числі: грудень 2008 року 8798 гривень; січень 2009 року 40125 гривень; липень 2010 року 152012 гривень.

Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2011 року №0000952301, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 269564,25 гривень; 0000972301, яким збільшено суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями 13996,50 гривень; №0000962301, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 243469,69 гривень; №0000922301, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 90148, 75 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в акті перевірки ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» мало взаємовідносини з ТОВ «ОТП «Укруніверсал» (код ЄДРПОУ 35447406), витрати по якому включали до складу валових витрат та податкового кредиту.

Між позивачем та ТОВ «ОТП «Укруніверсал» (код ЄДРПОУ 35447406), в особі Чернишова Ігоря Олексійовича укладено договір №У-46 від 01.10.2008 року на виконання робіт, загальна вартість робіт згідно додатку №1 на момент укладення договору складає: 69514,08 гривень, в т.ч. ПДВ 11585,68 гривень. Позивачем надано до суду калькуляцію на виготовлення 1 тони металоконструкцій опор контактної мережі згідно креслень, додаткову угоду №1 до договору на виконання робіт №У-46 від 05.10.2008 року, якою змінено умови доставки готової продукції та пункт 1.2. договору викладено у наступній редакції: ТОВ «ОТП «Укруніверсал» (Підрядник) виконує роботи, передбачені даним договором із власних матеріалів на власній базі, доставка готової продукції здійснюється ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» (Замовником) на умовах EXW Франко-склад ТОВ «ОТП «Укруніверсал» м.Дніпропетровськ, акт виконаних робіт №112 від 31.10.2008 року по виготовленню металоконструкцій опор контактної мережі згідно креслень в кількості 18,9 тон на суму 65690,81 грн., в т.ч. вартість робіт без ПДВ - 54742, 34 гривні, ПДВ 10948,47 гривень, рахунок №112 від 31.10.2008 року на загальну суму 65690,81 гривень, акти приймання-передачі від 06.10.2008 року, від 08.10.2008 року, від 22.10.2008 року, які не містять прізвища посадових осіб, якими були складені зазначені акти, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, товарно-транспортну накладну від 02.10.2008 року, де в графі відомості про вантаж зазначено акт приймання-передачі, згідно договору №46-У від 01.10.2008 року, при цьому вантажоодержувачем зазначено ТОВ «ОТП «Укруніверсал», пункт розвантаження м.Дніпропетровськ на суму 129425,07 гривень, товарно-транспортні накладні від 06.10.2008 року, від 08.10.2008 року, від 22.10.2008 року, без зазначення номерів.

Також, між позивачем та ТОВ «ОТП «Укруніверсал» (код ЄДРПОУ 35447406), в особі Чернишова Ігоря Олексійовича укладено договір №У-47 від 01.10.2008 року на виконання робіт, загальна вартість робіт згідно додатків №1, №2, №3 на момент укладення договору складає: 205475,38 гривень, в т.ч. ПДВ 34245,90 гривень. Позивачем надано до суду додатки до договору №1, №2, №3, додаткову угоду №4 від 05.10.2008 року, якою змінено умови доставки готової продукції та пункт 1.2. договору викладено у наступній редакції: ТОВ «ОТП «Укруніверсал» (Підрядник) виконує роботи, передбачені даним договором із власних матеріалів на власній базі, доставка готової продукції здійснюється ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» (Замовником) на умовах EXW Франко-склад ТОВ «ОТП «Укруніверсал» м. Дніпропетровськ, акт виконаних робіт № 41 від 13.10.2008 року, всього на суму 205475,38 гривень, рахунок №41 від 13.10.2008 року, товарно-транспортну накладну від 13.10.2008 року, без зазначення номеру, платіжне доручення №864 від 13.04.2009 року на суму 200 000,00 гривень, без підпису та печатки банку, угоду про перевід боргу №02/02 від 20.04.2009 року, платіжні доручення №907 від 27.04.2009 року на суму 65690,81 гривень, №923 від 28.04.2001 року на суму 5475,38 гривень, без підпису та печатки банку.

Між позивачем та ТОВ «ОТП «Укруніверсал» (код ЄДРПОУ 35447406), в особі Чернишова Ігоря Олексійовича укладено договір №У-48 від 01.10.2008 року на виконання робіт, загальна вартість робіт згідно додатків №1, №2, №3 на момент укладення договору складає: 22 374,77 гривень, в т.ч. ПДВ 3729,13 гривень. Позивачем на підтвердження виконання робіт надано до суду додатки до договору №1, №2, №3, додаткову угоду №4 від 05.10.2008 року, якою змінено умови доставки готової продукції та пункт 1.2. договору викладено у наступній редакції: ТОВ «ОТП «Укруніверсал» (Підрядник) виконує роботи, передбачені даним договором із власних матеріалів на власній базі, доставка готової продукції здійснюється ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» (Замовником) на умовах EXW Франко-склад ТОВ «ОТП «Укруніверсал» м. Дніпропетровськ, акт виконаних робіт № 46 від 14.10.2008 року, всього на суму 22 374,77 гривень, рахунок №46 від 14.10.2008 року, товарно-транспортну накладну від 14.10.2008 року, без зазначення номеру, платіжне доручення №858 від 09.04.2009 року на суму 22374,77 гривень, без підпису та печатки банку.

Податкова накладна №41 від 13.10.2008 року, на суму 205475,38, згідно договору №У-47 від 01.10.2008 року, податкова накладна № 46 від 14.10.2008 року, на суму 22374,77 гривень, згідно договору № У-48 від 01.10.2008 року, податкова накладна № 112 від 31.10.2008 року, на суму 65690,81 гривень, згідно договору № У-46 від 01.10.2008 року, оформлені не належним чином, оскільки не містять прізвища посадової особи, якою були складені податкові накладні від ТОВ «ОТП «Укруніверсал», що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в акті перевірки ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» мало взаємовідносини з ТОВ «Петра Плюс» (код ЄДРПОУ 34883676), витрати по якому включало до складу валових витрат та податкового кредиту.

Між позивачем та ТОВ «Петра Плюс», в особі директора Бевз Сергія Петровича укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей №03/09 від 02.02.2009 року, загальна сума договору складає 1000000,00 гривень, строк дії договору до 31.12.2009 року. Позивачем надано до суду рахунок № 109 від 06.02.2009 року на суму 24192,00 гривень, накладна № 109 від 06.02.2009 року на суму 24192,00 гривень, рахунок № 117 від 10.02.2009 року на суму 101295,18 гривень, накладна № 117 від 10.02.2009 року на суму 101295,18 гривень, рахунок № 130 від 13.02.2009 року на суму 75681,90 гривень, накладна № 130 від 13.02.2009 року на суму 75681,90 гривень, рахунок № 138 від 17.02.2009 року на суму 139405,45 гривень, накладна № 138 від 17.02.2009 року на суму 139405,45 гривень, рахунок № 193 від 04.03.2009 року на суму 67 401,84 гривень, накладна № 193 від 04.03.2009 року на суму 67 401,84 гривень, рахунок № 219 від 12.03.2009 року на суму 59 563,60 гривень, накладна № 219 від 12.03.2009 року на суму 59 563,60 гривень, рахунок № 229 від 17.03.2009 року на суму 38 790,62 гривень, накладна № 229 від 17.03.2009 року на суму 38 790,62 гривень, рахунок № 244 від 22.03.2009 року на суму 267 889,64 гривень, накладна № 244 від 22.03.2009 року на суму 267 889,64 гривень, товарно-транспортні накладні від 06.02.2009 року, від 10.02.2009 року, від 13.02.2009 року, від 17.02.2009 року, від 02.03.2009 року, від 04.03.2009 року, від 05.03.2009 року, від 06.03.2009 року, від 09.03.2009 року, від 10.03.2009 року, від 12.03.2009 року, від 16.03.2009 року, від 17.03.2009 року, від 18.03.2009 року, від 20.03.2009 року, від 21.03.2009 року, від 22.03.2009 року, без зазначення номеру, ксерокопію простого векселя серії АА № 1723950 від 30.09.2009 року на суму 805719,93 гривні та акт приймання передачі векселя від 30.09.2009 року, акт приймання-передачі від 23.07.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпро-Актив» предявляє, а позивач приймає до сплати вексель АА 1723950 на суму 805719,93 гривні, акт приймання-передачі векселя від 20.08.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпро-Актив» предявляє, а позивач приймає до сплати вексель АА 1723950 на суму 805719,93 гривні, розрахунку за векселями до суду не надано.

Податкова накладна №94 від 02.02.2009 року, на суму 31499,93 гривень, згідно договору №02-0202/09 від 02.02.2009 року, видано ТОВ «Петра Плюс», податкова накладна № 109 від 06.02.2009 року, на суму 24 192,00 гривень, згідно договору № К 03/09 від 02.02.3009 року на суму 24192,00 гривень, податкова накладна № 117 від 10.02.2009 року, на суму 101295,18 гривень, згідно договору №К 03/09 від 02.02.2009 року на суму 101295,18 гривень, податкова накладна №130 від 13.02.2009 року, згідно договору №К 03/09 від 02.02.2009 року на суму 75 681,90 гривень, податкова накладна № 138 від 17.02.2009 року, згідно договору №К 03/09 від 02.02.2009 року на суму 139 405,45 гривень, податкова накладна № 193 від 04.03.2009 року, згідно договору №К 03/09 від 02.02.2009 року на суму 67 401,84 гривень, податкова накладна № 219 від 12.03.2009 року, згідно договору №К 03/09 від 02.02.2009 року на суму 59 563,60 гривень, податкова накладна № 229 від 17.03.2009 року, згідно договору №К 03/09 від 02.02.2009 року на суму 38 790,62 гривень, податкова накладна № 244 від 22.03.2009 року, згідно договору №К 03/09 від 02.02.2009 року на суму 267 889,64 гривень оформлені не належним чином, оскільки не містять прізвища посадової особи, якою були складені податкові накладні від ТОВ «Петра Плюс», що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N 996-XIV (надалі Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для ведення якого є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час виникнення та існування спірних відносин були врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість» вiд 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі Закон України «Про податок на додану вартість») згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (надалі Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств») (чинний на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд бере до уваги акти перевірки №414/230/34811030 від 12.03.2011 року, №1022/230/34811030 від 24.05.2011 року, яким встановлені порушення ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ», оскільки відповідно до п.3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.10.2010 року №984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом також прийнято до уваги вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2009 року, який набрав законної сили, за яким Чернишова Ігоря Олексійовича визнано винним по ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ст.202, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, який в період з 01.09.2008 року по 23.04.2009 року був посадовою особою ТОВ «ОТП «Укруніверсал», Бевза Сергія Петровича визнано винним по ч.1, ст.205, ч.3 ст.28. ч.2 ст.202, ч.1 ст.336 Кримінального кодексу України, який в період з 01.09.2008 року по 23.04.2009 року був директором ТОВ «Петра Плюс» та в якому встановлено, що підприємства ТОВ «ОТП «Укруніверсал» та ТОВ «Петра Плюс» були створенні з метою фіктивного підприємництва, змістом якого є те, що первинні документи ТОВ «Петра Плюс», підписані директором Бевз Сергієм Петровичем та первинні документи ТОВ «ОТП «Укруніверсал» підписані директором Чернишовим Ігорем Олексійовичем містили завідомо неправдиву інформацію про не проведені в дійсності угоди.

Частиною 4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. З положень наведеної норми процесуального закону витікає, що вирок Самарського райсуду від 13.08.2009 року по кримінальній справі №1-298/2009 має бути врахований окружним адміністративним судом при вирішенні даної справи, яким встановлені неправомірні діяння посадових осіб контрагентів позивача, оскільки саме дії директора ТОВ «Петра Плюс» Бевза Сергія Петровича та директора ТОВ «ОТП «Укруніверсал» Чернишова Ігоря Олексійовича спричинили настання таких наслідків як винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

Досліджуючи обставини реальності здійснення господарської операції позивача з зазначеним контрагентом, на підставі якої ним були сформовані дані податкового обліку, суд приймає на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатись первинним документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається відсутність реальності здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентими позивача, а валові витрати та податковий кредит сформовано на підставі недостовірних, неповних та суперечливих первинних документів, то такі суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Оскільки фактичного здійснення господарської операції не відбулось, судом не беруться до уваги документи надані представником позивача для підтвердження використання товару та послуг придбаних у ТОВ «Петра Плюс» та ТОВ «ОТП «Укруніверсал» у господарській діяльності ТОВ «НВП ГОНТА - ТЕХНОЛОГІЯ».

Щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту податкової накладної №040801 від 04.08.2008 року на суму ПДВ 22160,71 грн., отриману від ТОВ «ЮНІВЕСТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35807114), суд зазначає наступне.

Позивачем надано до суду угоду з ТОВ «ЮНІВЕСТ-СЕРВІС» договір №У-26 від 04 липня 2008 року на виконання робіт, калькуляцію на виготовлення та монтаж металоконструкцій опор лінії електропередач, додаткову угоду №1 від 04.12.2008 року, акт приймання передачі від 15.01.2009 року, ксерокопію простого векселя серія АА 1689072 на суму 132964, 24 гривні, акт предявлення векселя до платежу від 16 серпня 2010 року, в якому зазначено, що ТОВ «Перероблююче підприємство «Металокомплекс» предявляє, а позивач приймає до сплати вексель АА 1689072, однак до суду не надано належного доказу розрахунку за даним векселем.

В ході перевірки розглянуто питання правомірності включення до складу податкового кредиту раніше виданих податкових накладних. При цьому встановлено, до складу податкового кредиту березня 2010 року в рядку 16 «Коригування податкового кредиту попереднього періоду» включено податкову накладну №040801 від 04.08.2008 року на суму ПДВ 22160,71 грн., отриману від ТОВ «ЮНІВЕСТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35807114). У попередньому перевіряємому періоді у позивача згідно реєстру були відсутні податкові накладні, невраховані у звітному періоді, про що свідчить акт попередньої перевірки. Перевіркою стану підприємства встановлено, що 16.07.2009 року ТОВ «ЮНІВЕСТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35807114) ліквідовано по банкрутству, таким чином ТОВ«ЮНІВЕСТ-СЕРВІС» не могло виписати зазначену податкову накладну. Центральною МДПІ на адресу позивача надсилались запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо підстав включення податкової накладної №040801 від 04.08.2008 року на суму 132964,24 грн. до складу податкового кредиту березня 2010 року, що підтверджується листами №4550/10/230 від 22.02.2011 року, який отримано представником позивача 23.02.2011 року та від 10.02.2011 року, який отримано представником позивача 10.02.2011 року. На запит від 10.02.2011 року позивачем надано відповідь № 32 від 11.02.2011 року, де зазначено що всі первині документи по ТОВ «ЮНІВЕСТ-СЕРВІС» були надані позивачем до перевірки. Таким чином, позивачем завищено податковий кредит березня 2010 року на суму 22161,00 гривень.

Доводи позивача щодо неправомірного висновку в акті перевірки про нікчемність укладеної ним угоди з ТОВ «Петра Плюс», не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно зі ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства врегульований відповідним Порядком, розробленим відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.10 №984. За змістом п.6.1 Порядку у висновку акту документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів. Судом встановлено, що висновок акту перевірки відносно позивача не містить вказівку на порушення позивачем положень Цивільного кодексу України щодо дійсності правочинів. Як вбачається з описової частини актів позивача, податковим органом, з огляду на отримані акти перевірки відносно ТОВ «Петра Плюс» та ТОВ «ОТП «Укруніверсал», в ході проведення перевірки позивача досліджено питання реальності проведених господарських операцій з метою встановлення факту відповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам, що відповідає повноваженням органів державної податкової служби.

Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними та допустимими. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, оцінуючи, докази, які є у справі, згідно з вимогами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та винесені у відповідності до чинного законодавства України, позовні вимоги ТОВ «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» є необґрунтованими, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Що стосується позовних вимог позивача про покладення на відповідача судових витрат, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» не підлягають задоволенню, в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат також належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000952301 від 14 червня 2011 року, №0000972301 від 14 червня 2011 року, №0000962301 від 14 червня 2011 року, №0000922301 від 14 червня 2011 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Боженко

< Текст >