Постанова № 21071886, 12.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.12.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12904/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя                                        Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання                    Бердник С.О.

за участю:

прокурора                                                  Цяцька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції до Синельніківського міського Комунального підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Синельниківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції 12 жовтня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Синельниківського міського Комунального підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства» з позовними вимогами про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 41208, 83 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має несплачену заборгованість в сумі 41298, 83 грн. згідно із положеннями Податкового кодексу України.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав,

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, на пропозицію суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений строк не направив. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що Синельниківське міське Комунальне підприємство «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства»(код ЄДРПОУ 32050733) є платником податків та обов’язкових платежів та знаходиться на обліку в Синельниківській об’єднаній податковій інспекції.

Синельниківське міське Комунальне підприємство «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства» має заборгованість з податку на додану вартість у сумі 41208,83 грн. відповідно до:

- податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року від 20.07.2011 року із нарахованою до сплати сумою у розмірі 8300,00грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року від 19.08.2011 року із нарахованою до сплати сумою у розмірі 16926,00 грн;

- зобов’язань, розстрочених за договором про розстрочення.

Між Синельниківською об’єднаною державною податковою інспекцією та Синельниківським міським Комунальним підприємством «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства»30.06.2011 року укладено договір №24/240 про розстрочення сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість на загальну суму 10160,00 грн. із терміном з 30.06.2011 року по 11.08.2011 року.

Таким чином заборгованість, за розстроченими зобов’язаннями складає 10160,00 грн. (5080,00 грн. –за липень 2011 року + 5080,00 грн. за серпень 2011 року).

Загальна сума заборгованості за грошовими зобов’язаннями складає 35386,00 грн.

          Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового кодексу України (далі –ПК України), податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень статті 14 ПК України Синельніківською об’єднаною державною податковою інспекцією нараховано пеню у сумі 5822,83 грн.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

          Відповідно до пункту 1 статті 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 4 статті 129 цього Кодексу.

          Згідно із пунктом 2 статті 100 ПК України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 6 Закону №2181, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Синельниківською об’єднаною податковою інспекцією з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

- перша податкова вимога від 02.02.2005 року №1/40 про сплату боргу в сумі 20804,01 грн, яку отримано відповідачем 08.02.2005 року.

- друга податкова вимога від 09.03.2005 року №2/114 про сплату боргу в сумі 5069,40 грн., яку отримано відповідачем 17.03.2005 року.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача коштів на суму податкового боргу з податку на додану вартість та пені у сумі 41208,83 грн. (35386,00 + 5822,83 грн.), оскільки доказів добровільного погашення сум заборгованості відповідачем не надано.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути на користь держави з рахунків Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства» у обслуговуючих банках та за рахунок готівки податковий борг з податку на додану вартість та пені в сумі 41 208,83 грн. (сорок одна тисяча двісті вісім грн. 83 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 15 листопада 2011 року.

Головуючий суддя                                                                                Л.Є. Букіна