Постанова № 21071788, 09.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

09.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/11427/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

за участі:

представника позивача Гордієнко Т.О..,

представника відповідача-1 Прошакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадус Україна” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення про результати розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадус Україна” (далі ТОВ „Кадус Україна”, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Жовтневому районі, відповідач-1), Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області, відповідач-2), в якій, з урахуванням заяви про доповнення предмету адміністративного позову, поданої до канцелярії суду 03.10.2011 р.(а.с.67-68), просить:

1. Податкове повідомлення-рішення від 29.06.2011 р. №0734221502, видане ДПІ у Жовтневому районі, визнати недійсним та скасувати;

2. Податкове повідомлення-рішення від 02.09.2011 р., №0735321502 видане ДПІ у Жовтневому районі, визнати недійсним та скасувати;

3. Податкове повідомлення-рішення від 02.09.2011 р., №0735331502 видане ДПІ у Жовтневому районі, визнати недійсним та скасувати;

4. Рішення ДПА у Дніпропетровській області від 02.09.2011 р. №26125/10/25-008 визнати недійсним та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: ДПІ у Жовтневому районі проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ „Кадус Україна” з ПДВ за березень 2010р., січень 2010р. з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень-квітень 2010р., результати якої оформлено актом перевірки від 09.06.2011р. №1982/152/32298831. На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі видано податкове повідомлення-рішення від 29.06.2011р. №0734221502, яким збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 78764,00 грн. (в тому числі основний платіж в сумі 78762,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 2,00 грн.) Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 02.09.2011р. №26125/10/25-008 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 29.06.2011р. №0734221502 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 2,00 грн. скасовано та збільшено суму штрафної (фінансової) санкції на суму 19690,50 грн. ДПІ в Жовтневому районі видані податкові повідомлення-рішення від 02.09.2011 р., №0735321502 та №0735331502. Позивач вважаємо податкові повідомлення-рішення, видані ДПІ в Жовтневому районі та рішення ДПА у Дніпропетровській області такими, що підлягають визнанню недійсними та скасуванню з наступних підстав. В обгрунтування висновків акту перевірки від 29.06.2011р. №0734221502 про порушення норм податкового законодавства зазначено про включення сум податкового кредиту з ПДВ за податковий період, по якому минуло 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Вказані дані є такими, що не відповідають чинному законодавству України та документам фінансово-господарської діяльності ТОВ „Кадус Україна”. Так, ТОВ „Кадус Україна” у ТОВ «Мідуей» на договірних засадах було придбано товар на загальну суму 1288252,80 грн., що оформлено видатковими накладними: №13 від 15.12.2009р.- на суму 319294,15 грн.; №14 від 16.12.2009р. - на суму 320847,55 грн.; №15 від 17.12.2009р.- на суму 325584,65 грн.; №16 від 18.12.2009р. - на суму 322526,45 грн. За фактом поставки товару ТОВ «Мідуей» на адресу ТОВ «Кадус Україна» було видано наступні податкові накладні: №13 від 15.12.2009р.- на суму 319294,15 грн.; №14 від 16.12.2009р. - на суму 320847,55 грн.; №15 від 17.12.2009р. - на суму 325584,65 грн.; №16 від 18.12.2009р.- на суму 322526,45 грн. З посиланням на ст.3 Господарського кодексу України, норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон №168) позивач зазначив, що ним було прийнято рішення про включення суми ПДВ за отриманими податковими накладними в сумі 214708,80 грн. до складу податкового кредиту наступних податкових періодів: грудень 2009р. - в сумі 128708,80 грн.; січень 2010р. - в сумі 6259,00 грн.; березень 2010р. - в сумі 59631,00 грн.; квітень 2010р. - в сумі 20110,00 грн. Відповідні дані про суми податкового кредиту включено до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2009р., січень 2010р. та березень-квітень 2010р., відомості про контрагента, яким видано податкові накладні, відображено в додатках №5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за відповідний податковий період. Відповідно, посилання акту перевірки на включення сум податкового кредиту з ПДВ за податковий період, по якому минуло 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної, є безпідставними та є неправомірними оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі. Також, позивач звернув увагу суду на порушення строків проведення перевірки, встановлених Законом №168. Приймаючи до уваги неправомірність донарахування ДПІ у Жовтневому районі податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 78764,00 грн., неправомірним є і застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 19690,20 грн. з посиланням на п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (далі ПК України). Усі суми ПДВ за господарськими операціями з придбання товару у ТОВ «Мідуей» були віднесені до складу податкового кредиту за грудень 2009р. та березень 2010р. В той же час, при складанні Додатку №5 до декларацій з ПДВ за березень 2010р. та квітень 2010р. було припущено технічну помилку (описку), яка не вплинула на розмір податкового зобов'язання (податкового кредиту), а саме: в декларації з ПДВ за березень 2010р. в графі 3 розділу II замість правильного показника 12.2009 помилково вказано 3.2010; в декларації з ПДВ за квітень 2010р. в графах 3-5 розділу II замість правильних показників 12.2009 - 95655,20 грн. - 19131,04 грн. та 03.2010 - 109979,55 грн. -21995,91 грн. помилково вказано 3.2010 - 205635,00 грн. - 41127,00 грн. Тобто, вказана помилка (описка) полягала в невірному зазначенні періоду виписки податкових накладних, використаних при формуванні податкового кредиту з ПДВ за березень 2010р. та квітень 2010р. при тому, що право на податковий кредит у позивача існувало і було належним чином підтверджено документально. Включення до складу податкового кредиту сум за податковими накладними, виписаними в грудні 2009р., відбулося в лютому 2011р. (саме ці дії визначено як порушення податкового законодавства). В цей період діяло обмеження розміру застосування штрафних санкцій - не більше 1 гривні за кожне порушення (п.7 підрозділу 10 перехідних положень ПК України). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Представник відповідача надала письмові заперечення, в яких зазначила, що ТОВ "Кадус Україна" 02.02.2011 року подано до ДПІ у Жовтневому районі Розрахунки до декларацій з ПДВ за березень і квітень 2010 року. Згідно Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів позивачем до складу податкового кредиту березня і квітня 2010 р. віднесено ПДВ в сумах 59631,00 грн. і 19131,00 грн. відповідно, по податковим накладним, виписаним та отриманим в грудні 2009 року. З посиланням на норми п.50.1 ст.50, п.198.6 ст.198 ПК, п.4.4 р.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (далі Порядок №166), відповідач-1 зазначив, про неправомірне включення до Розрахунків, поданих 02.02.2011 р. , які уточнюють податковий кредит березня і квітня 2010 року, сум ПДВ по податковим накладним виписаним в грудні 2009 року, оскільки з дати виписки податкових накладних (грудень 2009 року) до дати включення сум ПДВ до складу податкового кредиту (лютий 2011 року) минуло 365 календарних днів. Документальним підтвердженням у покупця - платника ПДВ при включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкової накладної, отриманої в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, є документ, який підтверджує надходження такої податкової накладної від продавця, а саме, лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля (за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту). Законом не передбачено можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит. Тобто, якщо на дату виникнення права на податковий кредит (в тому числі і в частині окремих сум податку) платник таким правом не скористався, вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку. Оскільки зазначене порушення призвело до заниження ТОВ "Кадус Україна" податку в березні і квітні 2010 року, а не в податкових періодах 2011 року, то підлягає застосуванню штраф на підставі п.123.1 ст.123 ПК України. Крім того, недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок проведення перевірки та оформлення акта, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склались, є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури проведення перевірки і складання акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 01.11.2011 р. просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ДПА у Дніпропетровській області, оскільки вимоги про скасування рішення про розгляд скарги не підлягають розгляду в адміністративних судах. Представник відповідача в обґрунтування правової позиції послався на норми ст.17 КАС України, п.п.14.1.7 п.14.1 ст.14, ст.56 ПК України, оскільки рішення про результати розгляду скарги, яке є підставою для зміни (в разі необхідності) керівником державної податкової інспекції податкового повідомлення-рішення, не містить обов'язкових приписів для суб'єкта господарювання. З огляду на викладене, рішення про результати розгляду скарги не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні ст. 17 КАС України, а тому не може бути визнане нечинним, як цього вимагає позивач, і взагалі не може бути оскаржене до адміністративного суду. Згідно п.п. 14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України саме податкове повідомлення-рішення є тим правовим актом індивідуальної дії, який покладає на платника податків певні обов'язки. Таким чином, провадження, відкрите щодо вимоги про скасування рішення про розгляд скарги, прийнятого у процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення (тобто у порядку іншому, ніж судовий), підлягає закриттю згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ „Кадус Україна” зареєстровано 21.01.2003 р. Позивач перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Жовтневому районі.

Згідно видаткових накладних: №13 від 15.12.2009р.- на суму 319294,15 грн.; №14 від 16.12.2009р. - на суму 320847,55 грн.; №15 від 17.12.2009р.- на суму 325584,65 грн.; №16 від 18.12.2009р. - на суму 322526,45 грн., ТОВ „Кадус Україна” у ТОВ «Мідуей» придбано товар на загальну суму 1288252,80 грн.

ТОВ «Мідуей» виписано ТОВ «Кадус Україна» податкові накладні: №13 від 15.12.2009р.- на суму 319294,15 грн.; №14 від 16.12.2009р. - на суму 320847,55 грн.; №15 від 17.12.2009р. - на суму 325584,65 грн.; №16 від 18.12.2009р.- на суму 322526,45 грн. Вказані податкові накладні отримані позивачем своєчасно, тобто в грудні 2009 року, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних (а.с.114-115).

12.01.2010 р. позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі податкову декларацію з ПДВ за грудень 2009 року, в розділі ІІ „Податковий кредит” розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивачем вказано про включення до податкового кредиту за податковими накладними ТОВ «Мідуей» (322415404631), виписаними в грудні 2009 р. ПДВ в розмірі 128708,80 грн. (а.с.39).

03.02.2010 р. позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі податкову декларацію з ПДВ за січень 2010 року, в розділі ІІ „Податковий кредит” розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивачем вказано про включення до податкового кредиту за податковими накладними ТОВ «Мідуей» (322415404631), виписаними в грудні 2009 р. ПДВ в розмірі 6259,00 грн. (а.с.43).

05.03.2010 р. ТОВ «Мідуей» виписано ТОВ «Кадус Україна» податкову накладну №1 на загальну суму 811592,40 грн., в том числі ПДВ 135265,40 грн. (а.с.122-125). Вказана податкова накладна отримана позивачем своєчасно, тобто в березні 2010 року, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних (а.с.118-119).

31.03.2010 р. позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі податкову декларацію з ПДВ за березень 2010 року, в розділі ІІ „Податковий кредит” розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивачем вказано про включення до податкового кредиту за податковою накладною ТОВ «Мідуей» (322415404631), виписаною в березні 2010 р. ПДВ в розмірі 59630,68 грн. (а.с.46).

30.04.2010 р. позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, в розділі ІІ „Податковий кредит” розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивачем вказано про включення до податкового кредиту за податковою накладною ТОВ «Мідуей» (322415404631), виписаною в березні 2010 р. ПДВ в розмірі 41126,95 грн. (а.с.49).

02.02.2011 р. позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок. Звітний податковий період, за який виправляються помилки березень 2010 р. В розділі ІІ „Податковий кредит” розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивачем вказано про включення до податкового кредиту березня 2010 р. за податковими накладними ТОВ «Мідуей» (322415404631), виписаними в грудні 2009 р. ПДВ в розмірі 59630,60 грн. (а.с.83).

02.02.2011 р. позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок. Звітний податковий період, за який виправляються помилки квітень 2010 р. В розділі ІІ „Податковий кредит” розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивачем вказано про включення до податкового кредиту квітня 2010 р. за податковими накладними ТОВ «Мідуей» (322415404631), виписаними в грудні 2009 р. ПДВ в розмірі 19131,04 грн. (а.с.87).

09.06.2011 р. за результатом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо виявлених порушень ТОВ «Кадус Україна», ДПІ у Жовтневому районі складено акт перевірки №1982/152/32298831, в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження суми податкових зобовязань за березень 2010 р. на 59631 грн., за квітень 2010 р. на 19131 грн.

29.06.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0734221502, яким на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем ПДВ за основним платежем на 78762,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2,00 грн.(а.с.10).

Позивачем в порядку апеляційного узгодження оскаржено податкове повідомлення-рішення шляхом подання до ДПА у Дніпропетровській області скарги, за наслідком розгляду якої 02.09.2011 р. ДПА у Дніпропетровській області прийнято рішення про результати розгляду скарги №26125/10/25-008 (а.с.12-16), яким відповідачем-2 зазначено про: скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі від 29.09.2011 р. №0734221502 в частині 2,00 грн. застосованої штрафної санкції і незадоволення скарги позивача в іншій частині; збільшення суми грошового зобовязання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Жовтневому районі від 29.09.2011 р. №0734221502 на суму 19690,50 грн. штрафної санкції.

02.09.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0735321502, яким на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем ПДВ за основним платежем на 78762,00 грн.(а.с.69).

02.09.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0735331502, яким на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями на 19690,50 грн.(а.с.71).

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані чинними на час їх виникнення Законом №168, Порядком №166 та набравшим законної сили 01.01.2011 року - ПК України.

Відповідно до ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення; камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком; згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

На підставі п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Посилання представника позивача про порушення відповідачем-1 порядку проведення перевірки, встановленого Законом №168, є неправомірним, оскільки камеральна перевірка проводилась в червні 2011 р. на підставі норм ПК України.

Також, суд погоджується з позицією представника ДПІ у Жовтневому районі, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок проведення перевірки та оформлення акта, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склались, є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури проведення перевірки і складання акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

Таким чином, акт від 09.06.2011 р. №1982/152/32298831 за результатом камеральної перевірки є належним доказом по справі та оцінується судом нарівні з іншими доказами в порядку, визначеному ст.86 КАС України.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника; у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг); отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Згідно п.п.9.2 п.9 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 р. №244, отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної), вантажні митні декларації, а також інші подібні документи (згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168) відображаються у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за датою отримання зазначених документів.

Досліджені в судовому засіданні докази засвідчили, що податкові накладні №№13-16 виписані ТОВ „Мідуей” в грудні 2009 року та отримані позивачем в грудні 2009 року; підстав для невідображення у податковій декларації з ПДВ за відповідний звітний період сум сплаченого ПДВ, підтвердженого зазначеними податковими накладними №№13-16, позивач не мав.

На підставі п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Згідно п.198.6 ст.196 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу); у разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону; у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Таким чином, на час подання ТОВ „Кадус Україна” уточнюючих розрахунків (02 лютого 2011 р.) минуло 365 календарних днів для можливості включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі виписаних та отриманих в грудні 2009 р. від ТОВ „Мідуей” податкових накладних №№13-16.

Пояснення представника позивача щодо помилкового зазначення в розділі ІІ „Податковий кредит” розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів декларацій з ПДВ за березень та квітень 2010 року про включення до податкового кредиту березня 2010 року та квітня 2010 року сум податку за податковою накладною ТОВ «Мідуей», виписаною в березні 2010 р., суд вважає безпідставними, оскільки, як засвідчили долучені до матеріалів справи докази, в березні 2010 року була виписана ТОВ «Мідуей» та отримана позивачем податкова декларація №1, яка і стала підставою для формування податкового кредиту позивача в березні та квітні 2010 року.

Отже, позивачем у встановлені законом строки не використана можливість віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ за виписаними та отриманими податковими накладними грудня 2009 року.

Таким чином, суд погоджується з висновком ДПІ у Жовтневому районі про порушення ТОВ „Кадус Україна” п.198.6 ст.198 ПК України - неправомірне включення до розрахунків, які уточнюють податковий кредит березня і квітня 2010 року, сум ПДВ по податковим накладним, виписаним в грудні 2009 року, оскільки з дати виписки податкових накладних (грудень 2009 р.) до дати включення сум ПДВ до складу податкового кредиту (лютий 2011 р.) минуло 365 календарних днів, що призвело до заниження податку в березні і квітні 2010 року.

На підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, суд вважає правомірним прийняття ДПІ у Жовтневому районі податкових повідомлень-рішень від 29.06.2011 р. №0734221502 та від 02.09.2011 р. №0735321502 про збільшення ТОВ „Кадус Україна” суми грошового зобовязання за платежем ПДВ за основним платежем на 78762,00 грн.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ „Перехідні положення” ПК України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Враховуючи, що включення до складу податкового кредиту сум за податковими накладними, виписаними в грудні 2009 року, відбулося в лютому 2011 року, тобто, порушення податкового законодавства мало місце в період з 1 січня по 30 червня 2011 року, суд приходить до висновку про необхідність застосування до позивача штрафу у розмірі 2,00 грн. (по 1,00 грн. за кожне порушення).

Таким чином, суд вважає правомірним прийняття ДПІ у Жовтневому районі податкового повідомлення-рішення від 29.06.2011 р. №0734221502 в частині застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2,00 грн., та вважає протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі від 02.09.2011 р. №0735331502, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача за штрафними (фінансовими) санкціями на 19690,50 грн.

Позивачем заявлена вимога про визнання недійсними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, суд визнає протиправним (а не недійним) та скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі від 02.09.2011 р. №0735331502.

Згідно ст. 17 КАС України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.157 п.14.1 ст.14 визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби, якими є податкові повідомлення-рішення.

Рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги платника податку не містить приписів, обовязкових для виконання платником податку, а отже, не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні ст.17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному процесі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 02.09.2011 р. №26125/10/25-008.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ „Кадус Україна” витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з Державного бюджету на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0735331502 від 02.09.2011р.

В частині визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №26125/10/25-008 від 02.09.2011р. провадження у справі закрити.

В задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кадус Україна” судовий збір у сумі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22 листопада 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Бондар

< Текст >