Постанова № 21071688, 07.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

07.12.2011копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11582/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представників позивача представників відповідача Поєдинка О.В., Кірія О.К., Скидан Л.Ф. Шинкаренка Ю.В., Киричек О.О. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бріг" про скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ: 15 вересня 2011 року публічне акціонерне товариства «Комбінат «Придніпровський» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську:

- від 17 березня 2011 року № 0000178822, відповідно до якого визначена до сплати сума зобовязань за основним платежем з податку на додану вартість у розмірі 54 779,34 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 13 694,84 грн.;

- від 17 березня 2011 року № 0000158822, відповідно до якого визначена до сплати сума за основним платежем з податку на прибуток підприємств у розмірі 68 474 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 17 118,50 грн.;

- від 25.06.2011 року № 0000878822/25526/10/08-03/2-12, відповідно до якого визначена до сплати сума зобовязань за основним платежем з податку на додану вартість у розмірі 228 485,0 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 57 121,0 грн.;

- від 25.06.11 року № 0000788822/25528/10/08-03/2-12, відповідно до якого визначена до сплати сума зобовязань за основним платежем з податку на прибуток підприємств у розмірі 710 501,0 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 177 625,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправними дії відповідача, які виразились у визнанні нікчемним договору закупівлі молочної сировини № 123 від 06.05.2010 року, укладеним між ПАТ «Комбінат «Придніпровський» та ТОВ «Дніпро-Бріг». Враховуючи протиправність визнання відповідачем нікчемним вищевказаного договору, позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню вищевказані оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Крім того позивач зазначив, що ДПА у Дніпропетровській області було зазначено, що молочна сировина, придбана ПАТ «Комбінат «Придніпровський» у ТОВ «Дніпро-Бріг», взагалі є безоплатно отриманою, а тому на суму цієї сировини завищено валові витрати з податку на прибуток на суму 1 416 318,04 грн., та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 283 263,60 грн. ДПА у Дніпропетровській області було додатково нараховано за тими ж самими аргументами на підставі Акту перевірки №367-08-03/2-01528186 від 01.03.2011 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську суми податку на додану вартість та з прибутку підприємств оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Позивач вважає правомірним віднесення суми по договору закупівлі молочної сировини до валових витрат ПАТ «Комбінат «Придніпровський».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надавши заперечення на позов, в яких зазначено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Комбінат «Придніпровський» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків з товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг», за результатами якої було складено акт від 01.03.11 р. №367-08-03/2-01528186. На підставі акту перевірки було прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. У ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ «Комбінат «Придніпровський» в порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) до складу податкового кредиту були безпідставно включені суми ПДВ в податковій декларації за серпень 2010 р. у розмірі 57779,24 грн., на придбання послуг за договором закупівлі молочної сировини № 123 від 06.05.2010 року, укладеним з ТОВ «Дніпро-Бріг». Також встановлено порушення пп. 5.2.10 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, пп. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» - ПАТ «Комбінат «Придніпровський» завищено валові витрати на 273 896,71 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 68 474,00 грн.

У ході розгляду ДПА у Дніпропетровській скарги позивача на податкові повідомлення-ріщення від 17 березня 2011 року, було зроблено висновок, що перевіряючими в акті невірно визначено суми податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток. ДПА у Дніпропетровській області було зазначено, що молочна сировина, яка придбана у ТОВ "Дніпро-Бріг" взагалі є безоплатно отриманою, а тому на суму цієї сировини завищено валові витрати у розмірі 1 416 318,04 грн. та завищено податковий кредит на суму 283 263,60 грн. У звязку з цим відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року по податку на прибуток та податку на додану вартість.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську прийняті у відповідності з чинним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року залучено до участі у справі № 2а/0470/11582/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійний самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг».

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, судом було направлено на адресу третьої особи копію ухвали, судову повістку, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат не розшуканий».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Комбінат «Придніпровський» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків з товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг», за результатами якої було складено акт від 01.03.11 р. №367-08-03/2-01528186.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську були винесені податкові повідомлення - рішення від 17.03.11 року: № 0000178822, яким нарахована сума зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 54 779,34 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 13 694,84 грн.; № 0000158822, яким нарахована сума зобов'язань з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 68 474,00 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 17 118,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську винесені податкові повідомлення-рішення від 25.06.11 року: № 0000878822/25526/10/08-03/2-12, яким нарахована сума зобов'язань з ПДВ за основним платежем у розмірі 228 485,00 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 57 12,00 грн.; № 0000788822/25528/10/08-03/2-12, яким нарахована сума зобов'язань з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 710 501,00 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 177 625,00 грн.

Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 25.06.2011 року стали висновки ДПА у Дніпропетровській області, що перевіряючими в акті невірно визначено суми податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток. ДПА у Дніпропетровській області було зазначено, що молочна сировина, яка придбана у ТОВ "Дніпро-Бріг" взагалі є безоплатно отриманою, а тому на суму цієї сировини завищено валові витрати у розмірі 1 416 318,04 грн. та завищено податковий кредит на суму 283 263,60 грн.

У ході проведення перевірки встановлено, що 06.05.2010 року між ПАТ «Комбінат «Придніпровський» та ТОВ «Дніпро-Бріг» укладений договір закупівлі молочної сировини № 123.

Відповідно до податкової звітності з ПДВ ПАТ «Комбінат «Придніпровський» відображено податкові накладні отримані від ТОВ «Дніпро-Бріг» у складі податкового кредиту (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) на суму ПДВ 283 263,60грн.

При цьому, документальною невиїзною перевіркою ТОВ «Дніпро-Бріг» з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2010 року, проведеною ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, встановлено, що ТОВ «Дніпро-Бріг» порушено ч.1 ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог щодо спрямованості їх на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), здійснених по ланцюгу з ПАТ «Комбінат «Придніпровський».

На момент проведення перевірки первинні та інші документи у ТОВ «Дніпро-Бріг» відсутні, згідно з АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ТОВ «Дніпро-Бріг» має стан 32 (фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації), первинні документи за серпень 2010 р. до перевірки не надані, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби відсутні.

Окрім того, СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу №99106210 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального Кодексу України (фіктивне підприємництво) щодо невстановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом неправомірного використання паспортних даних «підставних» осіб, створили ТОВ «Дніпро-Бріг» та в подальшому використовували поточні рахунку та інші обов'язкові реквізити для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим суб'єктам підприємницької діяльності, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи бухгалтерського обліку та податкової звітності.

За результатами проведеного опрацювання розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ у розрізі контрагентів встановлено, що в декларації з ПДВ за серпень 2010 року ТОВ «Дніпро-Бріг» до складу податкових зобов'язань віднесло 6 311 672,00 грн., а до складу податкового кредиту - 6 006 040,00 грн. Податковий кредит за серпень 2010 року, зокрема, в сумі 4 904 466,39 грн. було сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Елфра Дисплей» (1 244 005,17 грн.) та ТОВ «Е-Восток Україна» (3 660 461,22 грн.).

За фактом підроблення документів ТОВ «Е-Восток Україна» і ТОВ «Елфра Дисплей» 15.11.10 р. порушена кримінальна справа за ч.2 ст.358 КК України.

В актах перевірок проведених ДПІ Печерського району м. Києва від 13.10.10 №821/23-10/33743908 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Елфра Дисплей» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.08 р. по 01.09.10 р.» та від 13.10.10 №820/23-10/34478763 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.08 р. по 01.09.10 р.» зазначено наступне: свідоцтва платника ПДВ анульовані 05.05.10 р. на підставі абз „г" п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.97 №168-97ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями, далі - Закон №168) - не надання податковому органу декларацій по ПДВ протягом 12 (дванадцяти) послідовних податкових місяців.

Крім того, по розрахунковому рахунку №2600531771, відкритому в АБ „Діамант", МФО 320854, ТОВ „Елфра Дісплей" за період з 27.09.05 р. по 16.11.10 р. встановлено, що остання операція з руху грошових коштів по зазначеному розрахунковому рахунку відбулася 20.09.08 р.; по розрахунковому рахунку №2600832425, відкритому в АБ „Діамант", МФО 320854 ТОВ „Е-Восток Україна" встановлено, що остання операція з руху грошових коштів по зазначеному розрахунковому рахунку відбулася 01.03.07 р.; по розрахунковому рахунку №26009901309988, відкритому в АБ „ОТП Банк", МФО 300528, ТОВ „Е-Восток Україна" за період з 28.09.06 р. по 16.11.10 р. встановлено, що остання операція з руху грошових коштів по зазначеному розрахунковому рахунку відбулася 29.07.09 р.

Згідно з листом Державної прикордонної служби України (ІТС „Гарт") від 28.10.10 р. №13869/10/26-06 гр. Себкхі Ясін (директор ТОВ „Е-Восток Україна") виїхав за межі України 28.02.07 р. та протягом 2009-2010 років на території України не перебував; гр. Дінстмане Вія (директор ТОВ „Елфра Дісплей") виїхав за межі України 07.11.08 р. та протягом 2009-2010 років на території України не перебував.

Перевіркою зроблено висновок про неможливість проведення фінансово - господарських операцій посадовими особами зазначених підприємств з використанням розрахункових рахунків відкритих в банківських установах. Отже, операції з придбання ТОВ „Дніпро-Бріг" товарів від вищевказаних контрагентів не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, ТОВ «Дніпро-Бріг» використовувались фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же осіб - посередників. У підприємства відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Підприємства ТОВ „Е-Восток Україна", ТОВ „Елфра Дисплей" фактично ніякою статутною діяльністю не займалися, а лише підписували необхідні бухгалтерські документи та документи звітності невстановленими особами, які не зареєстровані посадовими особами в свідоцтві про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності із Законом України від 15.05.03 №755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон №755), для створення начебто реально існуючої фінансово-господарської діяльності в порушення Закону №755 та Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996).

Таким чином, ТОВ «Дніпро-Бріг» порушено норми Закону №168 та Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334) з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 673, 674 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. ст. 4, 6 Закону України від 24.06.04 №1870-ІУ "Про молоко та молочні продукти" із змінами та доповненнями - молоко, молочна сировина і молочні продукти, які виробляються в Україні та ввозяться на митну територію України, повинні відповідати показникам якості та безпеки, які встановлені законодавством України. Базисні норми масової частки жиру і білка в молоці розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики разом із центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики. Підтвердження відповідності якості та безпеки молока і молочної сировини та молочних продуктів здійснюється в порядку, визначеному законодавством України.

Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 20.04.04 N49 затверджено Правила ветеринарно-санітарної експертизи молока і молочних продуктів та вимог щодо їх реалізації (далі - Правила), які установлюють ветеринарно-санітарні вимоги до молока і молочних продуктів, крім продукції промислового виробництва, що реалізуються суб'єктами господарювання різної форми власності за прямими зв'язками (молокопереробним підприємствам, підприємствам громадського харчування тощо) та у вільний продаж на ринках. Правила обов'язкові для виконання установами, організаціями, підприємствами незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, фізичними особами - власниками тварин, які здійснюють діяльність у сфері обігу молока та молочних продуктів, а також спеціалістами ветеринарної медицини.

Згідно з пп. 3.1, 3.7, 3.17 Правил, молоко та молочні продукти, що надходять від суб'єктів господарювання для реалізації за прямими зв'язками та у вільний продаж на ринки, підлягають ветеринарно-санітарній експертизі. Молоко та молочні продукти за критеріями безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-технічних (ДСТУ, ТУ тощо) та нормативно-правових актів. На молоко та молочну продукцію, після проведення ветеринарно-санітарної експертизи, видається експертний висновок.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 05.08.03 №262 затверджено Рекомендації щодо виробництва і реалізації молока від корів, які утримуються у господарствах населення, відповідно до вимог ДСТУ 3662-97 (далі - Рекомендації).

Пунктом 4 Рекомендацій передбачено, що закупівлю молока від особистих підсобних господарств населення рекомендовано здійснювати закупівельникам молокозаводів через мережу приймальних пунктів або шляхом доставки молока безпосередньо на приймальні пункти молокозаводу.

Продаж-закупівлю молока необхідно здійснювати лише на відповідно обладнаному приймальному пункті згідно з графіком, погодженим між закупівельником і товаровиробником. Графік погоджується один раз на місяць.

Закупівельник молока повинен забезпечити наявність довідки органу ветеринарної медицини про ветеринарно-санітарне благополуччя корів, що належать особистим підсобним господарствам населення відповідного населеного пункту, своєчасно здійснювати заявку на транспортування молока, оформляти супровідні документи для здачі його на молокозавод, своєчасно здійснювати записи в приймально-розрахункових відомостях та розрахункових книжках виробників молока, форми яких затверджені наказом Мінагрополітики України від 01.07.02 № 176, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 02.09.02 № 722/7010.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 08.01.04 № 1 був затверджений галузевий стандарт України «Молоко коров'яче незбиране. Первинне оброблення, зберігання і транспортування. Основні вимоги ДСТУ 46.069-2003» (далі-Стандарт). Цей Стандарт поширюється на незбиране сире коров'яче молоко (далі за текстом - молоко) і встановлює основні вимоги до технологічних процесів первинного оброблення, зберігання та транспортування молока, яке отримане від корів з господарств, благополучних щодо інфекційних захворювань.

Пунктом 4 Стандарту передбачено, що молоко, яке закуповують, повинне отримуватися від корів з господарств, благополучних щодо інфекційних захворювань, та за показниками якості відповідати вимогам ДСТУ 3662. Первинне оброблення і зберігання молока на молочних фермах здійснюють у молочарнях, розміщених у спеціальних приміщеннях. За наявності в господарствах декількох ферм обладнують цех по первинному обробленню молока.

Підпунктом 5.4 пункту 5 Стандарту передбачено умови зберігання молока, а саме у випадку відсутності охолоджувальних ємкостей очищене і охолоджене молоко до відправлення на молокопереробні підприємства необхідно зберігати у флягах у басейні з проточною холодною водою або льодово-сольовою сумішшю.

Підпунктом 5.5 пункту 5 Стандарту передбачено умови транспортування молока, транспортування молока здійснюється відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Транспортування молока повинно проводитися в автоцистернах згідно з ГОСТ 9218 або у флягах згідно з ГОСТ 5037. Термін здавання-приймання молока на переробне підприємство не повинен перевищувати 45 хв.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.94. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями, (далі - Закон України № 334) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон України № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою, третьою статті 9 Закону України № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не повинні порушувати публічний порядок.

За аналізом наведених норм законодавства, факти отримання, в даному випадку товару, та їх зв'язок з господарською діяльністю платника повинні бути підтверджені правильно оформленими відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які складені в момент здійснення господарської операції на підставі дійсного правочину. Проте, одночасно наявність оформлених первинних документів є обов'язковою, але не єдиною умовою для віднесення витрат до складу валових в податковому обліку. Оформлення господарських операцій „на папері" не може свідчити про дійсність правочину.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є певні операції платників податку, зокрема з поставки результатів робіт. В Законі №168 більшість визначень окремих видів господарських операцій посилаються на відповідні цивільно-правові угоди. Так, поняття „поставка послуг (результатів робіт)", як об'єкт оподаткування податком на додану вартість, базується на переліку цивільно-правових угод, що пов'язані з передачею права власності. На підставі цього можна дійти висновку, що цивільно-правовий аспект таких господарських операцій тісно пов'язаний (кореспондується) з їх податковим аспектом і в частині оподаткування податком на додану вартість.

Порядок формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначено ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, як за юридичною формою (двостороння реституція), так і за наслідками відображення господарської операції в податковому обліку на підставі документів, якими такий нікчемний правочин було оформлено.

Закон містить певні обмеження щодо включення сум ПДВ до складу податкового кредиту. Зокрема, що стосується підтверджуючих документів, відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Проте, одночасно наявність оформлених первинних документів та податкових накладних є обов'язковою, але не єдиною умовою для віднесення в податковому обліку відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

В свою чергу перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної встановлено пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168. Відповідно до норм якого одним з таких реквізитів є порядковий номер податкової накладної. При цьому, згідно з п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 N165 (далі - Порядок №165) одним з податкових реквізитів податкової накладної є підпис уповноваженої особи.

В свою чергу, податкові накладні, які видані та підписані невстановленими особами не відповідають вимогам податкового законодавства, а отже суми підтвердженого податкового кредиту не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

За приписами ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

За нормами ст.9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти. Відповідно до частини 2 цієї статті податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Відповідно до пп.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Тобто підприємством порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

За аналізом наведених норм законодавства, факти отримання, в даному випадку товарів, та зв'язок з господарською діяльністю платника повинні бути підтверджені правильно оформленими відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які складені в момент здійснення господарської операції на підставі дійсного правочину.

Суд приходить до висновку про неможливість реального здійснення ТОВ «Дніпро-Бріг» безпосередньо діяльності з поставки (відвантаження) на ПАТ «Комбінат «Придніпровський» товару (молочної сировини) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по договору закупівлі молочної сировини від 06.05.10 №123, тобто про відсутність наміру у ТОВ «Дніпро-Бріг» створення правових наслідків правочину по взаємовідносинах з ПАТ «Комбінат «Придніпровський».

Угода між позивачем та ТОВ "Дніпро-Бріг" укладена з метою надання юридичної правдоподібності перерахуванню грошових коштів з несплатою податкових зобовязань, що суперечить інтересам держави, отже є нікчемним правочином. В свою чергу правочин, укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства, а тому, з огляду на ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, є нікчемним і визнання його недійсним не вимагається.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що ТОВ "Дніпро-Бріг", яке було залучено в якості третьої особи на стороні позивача, відповідно до повідомлення відділення Укрпошти "не розшукано" за своєю адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 83 розділу II Податкового кодексу України передбачено, що матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, є податкова інформація (пп.83.1.2), інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (пп.83.1.6).

Належними та допустимими доказами стверджено наявність визначених законом підстав для проведення позапланової документальної перевірки платника податків та оформлення її результатів відповідним актом невиїзної документальної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем протягом судового розгляду справи доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд вважає, що податкові повідомлення рішення від 17.03.11 № 0000178822, від 25.06.11 № 0000878822/25526/10/08-03/2-12, від 17.03.11 № 0000158822, від 25.06.11 № 0000788822/25528/10/08-03/2-12 винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

07 грудня 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник