Постанова № 21071619, 07.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

07.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2011 р. Справа № 2а-9916/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

за участі:

представників позивача Янчинського Г.М., Дорошенко Н.І.,

представників відповідача-1 Білоножко А.П., Житньої С.О.,

представників відповідача-2 Шаповал В.В., Гаман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфрут-Україна” до Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфрут-Україна” (далі ТОВ „Інтерфрут-Україна”, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Марганецька ОДПІ, відповідач-1), в якій просить, з урахуванням змінених позовних вимог, поданих до суду 24.11.2010 р. (а.с.202-203 т.1):

1.Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000212340/0 від 05.08.2010 року, винесене Марганецькою ОДПІ;

2.Визнати дійсним договір №07 від 28.07.2007 р., укладений між ТОВ „Інтерфрут-Україна” та ФОП ОСОБА_7

За клопотанням відповідача-1 в судовому засіданні до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області, відповідач-2).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що акт перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, складений з грубим порушенням чинного законодавства, а саме, не містить систематизованого викладу виявлених в ході перевірки фактів, необєктивно відображені факти, не описані всі первинні документи, що знаходились в розпорядження Марганецької ОДПІ. Між позивачем та ФОП ОСОБА_7 укладено договір №07 від 28.07.2007 р. поставки яблук у кількості 5000 штук. Позивач вказує, що відповідачами неправомірно розповсюджені висновки щодо нікчемності правочину з ФОП ОСОБА_7 на 581,6 т. яблук на суму 6956907,26 грн., які не відносяться до вказаного договору. Позивач зазначив, що вказаний договір виконаний сторонами в повному обсязі і не може бути визнаний нікчемним, в судовому порядку не визнані фіктивними податкові накладні, виписані ФОП ОСОБА_7 З приводу правовідносин між ТОВ „Інтерфрут-Україна” та ФОП ОСОБА_7 проводилось багато перевірок, деякими з яких не встановлено порушень чинного законодавства. За наслідком складеного відповідачем акту №830/230/33796022 від 31.08.2009 р. позивачем зменшено залишок відємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26) в декларації з ПДВ за серпень 2009 р. на суму 1525628,00 грн., в тому числі по ОСОБА_7 на загальну суму 2007 р. 449117,00 грн., що не було враховано відповідачами при проведенні останньої перевірки, за наслідком якої складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Представники відповідача зазначили, що 09.07.2010 р. Марганецька ОДПІ отримала постанову слідчого СВПМ ДПА у Херсонській області про призначення позапланової перевірки у межах кримінальної справи №330101-10 порушеної відносно контрагента позивача ОСОБА_8 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. На виконання постанови слідчого та наказу ДПА у Дніпропетровській області, Марганецькою ОДПІ видано наказ №315 від 12.07.2010 р. про проведення позапланової виїзної перевірки позивача. Копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку вручені директору ТОВ „Інтерфрут-Україна”, проте працівники Марганецької ОДПІ до перевірки допущені не були, про що складено відповідний акт. В акті директором ТОВ „Інтерфрут-Україна” зазначено, що всі документи по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 вилучені працівниками ВПМ Нікопольської ОДПІ. Перевірка проведена працівниками Марганецької ОДПІ та ДПА у Дніпропетровській області на підставі первинних документів, вилучених у позивача працівниками ВПМ Нікопольської ОДПІ. Проведеною перевіркою встановлено, що колишнім директором ТОВ „Інтерфрут-Україна” ОСОБА_9 було укладено 28.07.2007 р. договір №07 з ФОП ОСОБА_7 на поставку несортованих яблук. ФОП ОСОБА_7 не є виробником яблук та отримував їх за документами від ФОП ОСОБА_10, яка не є виробником та рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2008 р. було визнано недійсним свідоцтво про її держреєстрацію, свідоцтво платника ПДВ та всі первинні бухгалтерські та податкові документи з моменту реєстрації. ДПІ у м. Херсоні за наслідком документальної перевірки ФОП ОСОБА_7 з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_10 визнано нікчемними угоди поставки яблук. Проведеною Марганецькою ОДПІ перевіркою встановлено, що розрахунки за отриману від ФОП ОСОБА_7 продукцію ТОВ „Інтерфрут-Україна” проводило у готівковій формі за липень-листопад 2007 р. на загальну суму 7234906,12 грн., в тому числі ПДВ; окремі накладні не містять печатки або підпису ФОП ОСОБА_7, прізвища, імені, по-батькові особи, яка отримувала ТМЦ від ТОВ „Інтерфрут-Україна”; не підтверджено фактичне перевезення яблук (відсутні ТТН, подорожні листи), згідно касових ордерів отримання готівки здійснювалось за паспортом ОСОБА_7 третіми особами; в окремих видаткових касових ордерах не вказано дату фактичного отримання ФОП ОСОБА_7 готівки; відсутній підпис касира в деяких видаткових касових ордерах. Зазначені фати свідчать про порушення позивачем ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон №168), Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу №363 від 14.10.1997 р. (далі Правила №363), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 р. № 637 (далі Положення № 637). З огляду на норми ст.ст.626, 629, 655, 658, 215, 203, 218, 216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір №07 від 28.07.2007 р. є нікчемним. Також відповідачем-1 встановлено, що надмірної сплати ПДВ до бюджету ФОП ОСОБА_7 не виявлено.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні з тих же підстав, що і представники відповідача-1.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ „Інтерфрут-Україна” зареєстровано виконкомом Марганецької міської ради 25.10.2005 р., перебуває на обліку платників податків в Марганецькій ОДПІ.

28.06.2007 р. між ТОВ „Інтерфрут-Україна” (покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець) укладено договір №07, за умовами якого продавець поставляє покупцю товар яблуко несортове. (а.с.45-51 т.1).

28.04.2010 р. на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 20.04.2010 р. проведено виїмку у ТОВ „Інтерфрут-Україна” оригіналів бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 за 2007 - 2008 р.р. (а.с.166-167 т.2).

08.07.2010 р. постановою слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області в межах кримінальної справи №330101-10 відносно ОСОБА_7 (за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України) призначено позапланову перевірку дотримання ТОВ „Інтерфрут-Україна” вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ФОП ОСОБА_7 (а.с.199 т.1).

Наказом ДПА у Дніпропетровській області від 09.07.2010 р. №207 „Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „Інтерфрут-Україна” вирішено організувати з 12.07.2010 р. проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „Інтерфрут-Україна” з питань, вказаних у постанові слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області; включити до складу перевіряючих фахівця ДПА у Дніпропетровській області (а.с.200 т.1). Наказом Марганецької ОДПІ від 12.07.2010 р. №315 „Про проведення позапланової перевірки” призначено проведення з 12.07.2010 р. позапланову виїзну перевірку ТОВ „Інтерфрут-Україна” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ФОП ОСОБА_7 за період з 01.01.2007 р. по теперішній час (а.с.255 т.2). 12.07.2010 р. відповідачем-1 видано направлено №511 на проведення перевірки позивача (а.с.256 т.2).

13.07.2010 р. фахівцями Марганецької ОДПІ складено акт №775 „Про відмову від допуску до перевірки”, в якому зафіксовано факт відмови директора ТОВ „Інтерфрут-Україна” у допуску фахівців Марганецької ОДПІ та ДПА у Дніпропетровській області до перевірки (а.с.257 т.2). Акт підписано директором ТОВ „Інтерфрут-Україна” з поясненнями, що усі оригінали документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 вилучені 28.04.2010 р. міліцією м. Нікополя.

Фахівцями Марганецької ОДПІ спільно з фахівцями ДПА у Дніпропетровській області на підставі документів, вилучених у ТОВ „Інтерфрут-Україна” працівниками ВПМ Нікопольської ОДПІ, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ „Інтерфрут-Україна” з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_7 за період липень-листопад 2007 року та їх впливу на сплату ПДВ за липень 2007 р. липень 2008 р. За наслідками перевірки 28.07.2010 року відповідачем складено акт №807/230/33796022 (а.с.114-128 т.1), в якому встановлено порушення позивачем:

-п.1.4 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 внаслідок завищення податкового кредиту за липень-листопад 2007 року на суму ПДВ 1163612,00 грн.;

-п.1.4 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1-7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 внаслідок завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за липень 2008 року на 205520,00 грн.;

-п.1.4, 1.8 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1-7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 внаслідок завищення бюджетного відшкодування по декларації за липень 2008 року на 958091,00 грн.

05.08.2010 р. на підставі акту перевірки Марганецькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000212340/0, яким ТОВ „Інтерфрут-Україна” зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 958091,00 грн. (а.с.110 т.1).

06.08.2010 р. старшим слідчим по особливо важливим справам ПМ ДПА у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу щодо генерального директора ТОВ „Інтерфрут-Україна” ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (а.с.264 т.2), а 27.10.2010 р. - за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.5 ст.191 КК України (а.с.265 т.2). Обвинувальний висновок затверджено заст. прокурора Дніпропетровської області 12.11.2010 р. (а.с.213 т.2, 3-27 т.3). Постановою Марганецького міського суду від 10.01.2011 р. кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_9 за ч.ч.1,2 ст.366, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.15, ст.191 КК України призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.214 т.2).

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані чинними на час їх виникнення Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (далі Закон № 509), Законом №168, Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181) та прийнятими на їх виконання підзаконними нормативно-правовими актами.

На підставі п.1 ч.1 ст.11 Закону №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 (далі Порядок № 327) за результатами проведення виїзних позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства- довідка. Акт- службовий документ, який стверджує факт проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Згідно пунктів 1.5-1.7 Порядку №327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства; за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства; факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В судовому засіданні досліджено акт перевірки від 28.07.2010 року №807/230/33796022. Посилання позивача на порушення порядку та форми складання акту перевірки є субєктивним припущенням представника позивача. Таким чином, акт перевірки від 28.07.2010 року №807/230/33796022 є належним доказом по справі та оцінується судом нарівні з іншими доказами в порядку, визначеному ст.86 КАС України.

Відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Згідно пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

В судовому засіданні досліджені долучені до матеріалів справи копії первинних документів, що були складені ТОВ „Інтерфрут-Україна” та ФОП ОСОБА_7 на виконання договору №07 від 28.07.2007 р. (надані позивачем та отримані з матеріалів кримінальної справи №330101-10): накладні (а.с.205-220 т.1, а.с.84-205 т.3, а.с.17-84 т.4), видаткові касові ордери (а.с.221-232 т.1, а.с.206-255, а.с.85-94 т.4), податкові накладні, виписані ФОП ОСОБА_7 (а.с.55-83 т.3). Згідно зазначених документів правовідносини між ТОВ „Інтерфрут-Україна” та ФОП ОСОБА_7 мали місце в липні-листопаді 2007 р., загальний обсяг поставки склав 586,6 тон яблук на загальну суму 7234906,12 грн., розрахунки між сторонами проводились у готівковій формі, заборгованість ТОВ „Інтерфрут-Україна” перед ФОП ОСОБА_7 відсутня. В судовому засіданні представники позивача підтвердили, що жодні інші первинні документи, на виконання договірних відносин з ФОП ОСОБА_7 не складались, а поставка товару відбувалась силами ФОП ОСОБА_7, який вантажним транспортом привозив яблука, одночасно надавав позивачу завчасно підготовлені податкові накладні та отримував від ТОВ „Інтерфрут-Україна” грошові кошти тільки готівкою з каси позивача (на загальну суму 7234906,12 грн.).

На підставі акту ДПІ у м. Херсоні про результати невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_7 з питань правових відносин з ФОП ОСОБА_10 від 11.01.2011 р. №12/17-2/2930614136 (а.с.243-247 т.2) встановлено, що власних садів, найманих працівників, автотранспорту, офісних та складських приміщень ФОП ОСОБА_7 не мав; по ланцюгу постачання яблука ФОП ОСОБА_7 отримував від ФОП ОСОБА_10, щодо якої 18.12.2008 р. Заводським районним судом винесено рішення про визнання недійсними установчих документів ФОП ОСОБА_10, свідоцтва платника ПДВ та всіх первинних бухгалтерських та податкових документів з дати реєстрації з 16.05.2007 р. (а.с.242 т.2); ФОП ОСОБА_7 завищено валові витрати та занижено ПДВ. Відносно ОСОБА_7 порушена кримінальна справа №330101-10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Херсона (а.с.268 т.2).

З огляду на встановлені обставини, ФОП ОСОБА_7 не мав фізичні, технічні та технологічні можливості для здійснення поставки яблук ТОВ „Інтерфрут-України” у встановлених обсягах, зокрема, не мав кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для здійснення перевезення, приміщень для зберігання яблук; не мав можливості здійснення операцій з визначеною вище кількістю яблук у відповідні строки з урахуванням терміну їх придатності та доступності на ринку.

Крім того, висновком спеціаліста Нікопольського МО НВЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області №32/04-218 від 30.05.2010 р. при дослідженні податкових накладних, видаткових накладних та видаткових касових ордерів, складених у взаємовідносинах між ТОВ „Інтерфрут-Україна” та ФОП ОСОБА_7, встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_7 зроблені різними особами (а.с.102-109 т.4). Також, суд погоджується з доводами представників відповідачів про оформлення частини первинних документів з порушеннями: окремі накладні не містять печатки та/або підпису ФОП ОСОБА_7, підпису, прізвища та ініціалів особи, яка отримувала товар; за деякими видатковими касовими ордерами готівку отримували за паспортом ОСОБА_7 треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; в деяких видаткових касових ордерах не вказано дату отримання ОСОБА_7 готівки, відсутній підпис касира.

Суд погоджується з позицією відповідачів відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Водночас, право на нарахування податку та складання податкових накладних, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна (п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податковим зобов'язанням, згідно з п.1.2 ст.1 Закону №2181, є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Законодавством встановлений певний взаємозвязок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість. За загальним правилом, несплата податків (зборів) продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення суми податкового кредиту. Разом з тим, офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципом адміністративного судочинства.

Отож, суд зобовязаний при вирішенні справи зясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності: чи мали місце господарські операції, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам між ТОВ „Інтерфрут-Україна” та ФОП ОСОБА_7 є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Результати, відображені у податковому обліку ТОВ „Інтерфрут-Україна” по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.

Наявність укладеного договору №07 між ТОВ „Інтерфрут-Україна” та ФОП ОСОБА_7 та відсутність судового рішення про визнання його недійсним, та про визнання фіктивними податкових накладних, не свідчить про реальність вчинення відповідних операцій.

В ході розгляду справи фахівцями відповідачів доведена сумнівність укладеної між ТОВ „Інтерфрут-Україна” та ФОП ОСОБА_7 угоди, у зв'язку з чим і безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту та до суми бюджетного відшкодування ПДВ на підставі складених ФОП ОСОБА_7 податкових накладних. Суд погоджується з висновками Марганецької ОДПІ та ДПА у Дніпропетровській області щодо завищення ТОВ „Інтерфрут-Україна” податкового кредиту, завищення бюджетного відшкодування по операціям з ФОП ОСОБА_7

В ході проведення перевірки фахівцями відповідачів враховано зменшення відємного значення податку на додану вартість за актом Марганецької ОДПІ від 08.10.2008 р. №1958/230/33796022 на 33333,00 грн., що знайшло відображення на стор. 15 акту від 28.07.2010 року №807/230/33796022 (а.с.27 т.1), додатках до акту перевірки (а.с.201-231 т.4) та зведеній таблиці (а.с.144-147 т.4).

В ході судового розгляду справи зясовано, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ „Інтерфрут-Україна” з питань достовірності нарахування суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2008 р. по 30.06.2009 р., за наслідком якої Марганецькою ОДПІ 31.08.2009 р. складено акт №830/230/33796022 (а.с.131-144 т.2), відповідачем-1 встановлено порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168, що призвело до завищення податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ за період з серпня 2008 р. по червень 2009 р. на суму 1525628,00 грн. Згідно реєстру порушень по ПДВ (а.с.141-145 т.2), який є додатком до акту №830/230/33796022, завищення податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ по операціям з ФОП ОСОБА_7 склало 449117,00 грн.

Позивачем визнано встановлене порушення - завищення податкового кредиту та відємного значення, та в податковій декларації з ПДВ за 8 міс. 2009 р. в рядку 23.4 самостійно зменшено залишок відємного значення на 1525628,00 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 (а.с.233-234, 242-243 т.4).

Отже, на час здійснення спільної перевірки Марганецькою ОДПІ та ДПА у Дніпропетровській області, за наслідком якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідачами не було враховано проведене позивачем коригування в податковій звітності з ПДВ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 Таким чином, залишок суми бюджетного відшкодування ТОВ „Інтерфрут-Україна” по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 становив 541530,00 грн. (а.с.10 т.2).

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставним зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням №0000212340/0 від 05.08.2010 р. на 416561,00 грн. (958091,00 грн. - 541530,00 грн.).

Другою позовною вимогою ТОВ „Інтерфрут-Україна” просить визнати дійсним договір №07 від 28.07.2007 р., укладений між ТОВ „Інтерфрут-Україна” та ФОП ОСОБА_7

Стосовно цієї вимоги суд зазначає, що відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

„Визнання договору дійсним” не є рішенням субєкта владних повноважень, не може бути предметом розгляду в межах адміністративного процесу. Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Одночасно суд розяснює, що на підставі п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам. Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до господарського суду.

З огляду на зазначене, в частині позовних вимог про визнання дійсним договору №07 від 28.07.2007 р., укладеного між ТОВ „Інтерфрут-Україна” та ФОП ОСОБА_7 провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про стягнення з Марганецької ОДПІ на користь ТОВ „Інтерфрут-Україна” судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з Державного бюджету на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000212340/0 від 05.08.2010 року в частині зменшення товариству з обмеженою відповідальністю „Інтерфрут-Україна” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 416561 (чотириста шістнадцять тисяч пятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок.

В частині позовних вимог про визнання дійсним договору №07 від 28.07.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфрут-Україна” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфрут-Україна” судовий збір у сумі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені с. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 листопада 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Бондар

< Текст >