Постанова № 21071600, 07.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

07.12.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/10426/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі- Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Діоген» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська до ЗАТ «Діоген» про стягнення заборгованості в розмірі 150527,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем самостійно нарахованих сум земельного податку, штрафних санкцій та пені.

Позивач, Лівобережна МДПІ, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник податкового органу не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач, ЗАТ «Діоген», в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судових засідань, призначених на 22.09.11, 18.10.11, 06.12.11, повідомлявся належним чином. Поштові відправлення із повісткою, направлені на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернуті до суду через «закінчення терміну зберігання». Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Діоген», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи з присвоєнням ідентифікаційного коду 31793098 та зазначенням місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсанта Скоробагатька, буд.7, та взятий на обліку як платник податків та зборів Лівобережною МДПІ (а.с.10).

Позивач, в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення з рахунків платника податків у банках заборгованості зі сплати пені, що за своєю суттю є стягненням заборгованості перед бюджетом за рахунок майна, що п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відноситься до функцій державних податкових інспекцій, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Як встановлено судом в ході розгляду справи Відповідачем до Позивача подана податкова декларація зі сплати земельного податку №2924 від 29.01.11 (а.с.19), відповідно до даних якої розмір податку за 2010 рік дорівнює 271594,78 грн., у тому числі щомісячні платежі дорівнюють 22632,90 грн. Зазначені дії відповідача узгоджуються з вимогами Закону України «Про плату за землю» (чинного на час виникнення спірних правовідносин). Між тим, відповідачем не здійснювались щомісячні платежі зі сплати земельного податку в повному обсязі в строки, визначені наведеним законодавчим актом, внаслідок чого у підприємства виникла сума податкового боргу в розмірі 132324,88 грн., в тому числі за липень 2010р. 19160,40 грн., з серпня по листопад 2010р. по 22632,90 грн., та за грудень 2010р. - 22632,88 грн.

Також судом встановлено, що позивачем відносно відповідача проведена невиїзна документальна перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності до бюджету, якою встановлений факт несвоєчасної сплати узгодженої суми орендної плати за земельні ділянки за квітень, травень, червень 2010р. За результатами перевірки складений акт від 25.08.10 №7026/15-3/31793098, на підставі якого, враховуючи положення пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2181), а також той факт, що затримка сплати суми відбулась до 30 календарних днів, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.08.10 №0003201503/0, яким зобовязано відповідача сплатити штраф у розмірі 2526,16 грн. Означене податкове повідомлення-рішення вручено керівнику відповідача 25.08.10, про що свідчить його підпис на корінці рішення (а.с.13).

Проведення МДПІ невиїзної документальної перевірки відповідача щодо своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності до бюджету за червень, липень 2010р. оформлено актом від 10.11.10 №9130/15-3/31793098 (а.с.14), за висновками якого перевіркою також встановлений факт несвоєчасної сплати узгодженої суми орендної плат за земельні ділянки за червень, липень 2010р. З посиланням на згаданий акт, враховуючи положення пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181, а також той факт, що затримка сплати суми відбулась як до 30 календарних днів, так з 31 до 90 календарних днів, а також із затримкою, що є більшою 90 календарних днів, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 10.11.10 №0004681503/0 на суму 297,16 грн., від 10.11.10 №0004671503/0 на суму 1518,21 грн., від 10.11.10 №0004661503/0 на суму 1505,18 грн. Означені податкові повідомлення-рішення вручені керівнику відповідача 10.11.10, про що свідчить його підпис на корінці рішення (а.с.16-18).

Судовим оглядом зазначених податкових повідомлень-рішень установлено, що вони за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ст.17 Закону №2181. Так, згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий латник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

Крім того, як зясовано судом, між позивачем та відповідачем на суму у розмірі щомісячного платежу, визначеного декларацією зі сплати земельного податку, що підлягав сплаті за квітень 2010р., укладений договір про розстрочення (відстрочення) податкових зобовязань від 30.04.10 №36 (а.с.21-24). Відповідно до Рішення про розстрочення, яке є додатком до зазначеного договору, сплата орендної плати за землю за квітень 2010р. у розмірі 22632,90 грн. розстрочена з 30.04.10 до 28.12.10: відповідач щомісячно має сплачувати платіж в розмірі 2829,11 грн. Однак як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи відповідачем не виконувались умови договору про розстрочення в повному обсязі, не здійснювався щомісячний платіж з вересня по грудень 2010р., внаслідок чого сума в розмірі 11316,44 грн. (2829,11 грн.*4), залишилась несплаченою. Також податковим органом нараховані відсотки за користування Відповідачем розстрочкою, розмір яких дорівнює 848,06 грн.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону №2181 апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 процедури адміністративного оскарження рішень податковихорганів, а також їх оскарження до суду. Відповідно до наявної в матеріалах справи облікової картки платника сума заборгованості відповідача дорівнює 150527,20 грн. (а.с. 29, 41-54), до якої структурно входить недоїмка в розмірі 149488,05 грн. та пеня в сумі 1039,15 грн. (848,06грн.+191,09 грн.)

За правилами ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, набуває статусу податкового боргу. Згідно з пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги - письмові вимоги податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від 02.06.10 №1/509 на суму 11199,10 грн. та друга податкова вимога від 02.08.10 №2/747 на суму 12859,09 грн. (а.с25, 27), які через відсутність платника за місцезнаходженням були розміщені на дошці оголошень податкових вимог, що узгоджується з пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181, та підтверджується відповідними актами Позивача від 02.07.10 та від 22.09.10.

Положеннями п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.11, визначено, що органи державної податкової служби здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (ст.95.2 ПК). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду (ст.95.3 ПК).

Судом встановлено, що визначені законом строки оплати податкових зобов'язань по орендній платі за землю, які сформували спірну суму заборгованості, спливли, однак відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

За викладених обставин, з урахуванням наведених положень чинного законодавства, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з рахунків відповідача суму заборгованості у розмірі 150527,20 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Закритого акціонерного товариства «Діоген» у банках, обслуговуючих Закрите акціонерне товариство «Діоген» (код ЄДРПОУ 31793098), на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 150527 грн. (сто пятдесят тисяч пятсот двадцять сім гривень) 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А.О. Коренев

< Текст >