Постанова № 21071534, 06.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

06.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12221/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю:представника позивача -Повіланська Н.А.

представників відповідача -Прокофєва Л.О., Товста Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська з вимогами:

- податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової

інспекції м. Дніпропетровська від 09.08.2011р. № 0101962301 - визнати неправомірним та скасувати;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки № 3013/232/05905591 від 27.07.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Алметекс» податковий номер 33885913 за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.08.2011р. № 0101962301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 716 668 грн.

В ході перевірки було встановлено, що одним із контрагентів ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» було ТОВ «Алметекс».

Між ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» та ТОВ «Алметекс» була здійснена операція з придбання товару на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2011р.№0801.

Перевіркою діяльності ТОВ «Алметекс» було зроблено висновок, що правочини, укладені від імені ТОВ «Алметекс» не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і суспільства.

Проте, поставка товару була здійснена на підставі чинного договору, який було укладено з метою придбання товарів, які надалі використовуватимуться у власній господарській діяльності платника податків. Також, на виконання умов договору від 24.01.2011 р. № 0801 ТОВ «Алметекс» було виписано податкові накладні від 31.01.2011р. №00149 та 00150.

Крім того, зазначений в договорі товар ще не використовувався ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», а знаходиться на зберіганні у ТОВ «Мертенс», що підтверджено договором відповідального зберігання №4/01/11-2 від 25.01.2011р.

Тому, ствердження Відповідача, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Алметекс» на адресу ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», є надуманим та безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали до суду письмові заперечення на позов у яких зазначили, що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на підставі направлення від 13.07.2011 №23213 (наказу №927 від 13.07.11) проведено позапланову невиїзну перевірку ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені взаємовідносин з ТОВ «Алметекс» (код ЄДРПОУ 33885913) за період 01.01.2011 по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки встановлено, що між підприємством ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» та ТОВ «Алметекс» була здійснена операція з придбання товару на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2011р. №0801. Згідно картки рахунку 6311 за період з 01.01.2001 по 31.01.2011 року обсяг проведених операцій складає в сумі 4 300 000,00грн. в т.ч. ПДВ в сумі 716 666,67грн.

Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська отримано від ДПІ Солом'янського району м. Києва акт від 13.04.2011 № 3992/23-11/33885913 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алметекс».

З акту перевірки встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

У зв'язку з неможливістю реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Алметекс» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, в порушення ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Алметекс» з постачальниками та покупцями в частині проведення операцій з реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей на митній території України, у зв'язку з відсутністю об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями та ст.185, ст.188, ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI із врахуванням особливостей, викладених у висновку акту перевірки ТОВ «Алметекс» у ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємством - постачальником в порушення ст.185, ст.188, ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ із змінами та доповненнями.

Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215. ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.12.2001 року. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи із внесеними змінами від 26.10.2010 рок, код субєкта господарювання за ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер): 05905591.

Місцезнаходження субєкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, станом на 30.09.2011р. ПАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» перебуває на обліку у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська та зареєстровано платником податку на додану вартість з 05.11.2010р., Свідоцтво №100309120.

Судом встановлено, що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська отримано від ДПІ Солом'янського району м. Києва акт перевірки від 13.04.2011р. № 3992 /23-11/33885913 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алметекс», яким встановлено порушення ТОВ «Алметекс» ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Алметекс» з постачальниками та покупцями в частині проведення операцій з реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей на митній території України у тому числі з ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська з урахуванням отриманого від ДПІ Солом'янського району м. Києва акта перевірки від 13.04.2011р. № 3992 /23-11/33885913 (про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алметекс»), на підставі направлення від 13.07.2011 №23213 (наказу №927 від 13.07.11) було проведено позапланову невиїзну перевірку ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені взаємовідносин з ТОВ «Алметекс» (код ЄДРПОУ 33885913) за період 01.01.2011 по 31.01.2011 року.

В результаті перевірки фахівцем Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська було складено акт перевірки № 3013/232/05905591 від 27.07.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» податковий номер 05905591 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені взаємовідносин з ТОВ «Алметекс» податковий номер 33885913 за період з 01.01.2011 по 31.01.2011».

В ході перевірки було встановлено, що одним із контрагентів ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» було ТОВ «Алметекс».

Перевіркою встановлено порушення ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» ст. 185, ст. 187, ст.188, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у січні 2011 року по контрагенту ТОВ «Алметекс» (ЄДРПОУ 33885913) на загальну суму 716 667,00грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2011 року на загальну суму 716 667,00 грн.

Судом встановлено, що між ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» та ТОВ «Алметекс» була здійснена операція з придбання товару на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2011р.№0801, а саме:

- папір газетний, формат 84 см., в кількості 420000 кг., на суму 3024000 грн.;

- папір офсетний Сиктивкар, пл.70, формат 62 см., в кількості 110000 кг, на суму 1276000 грн.

Передача товару від ТОВ «Алметекс» на адресу ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» відбуваюсь на підставі первинних документів: накладна № ВН-00149 від 31.01.2011 та № ВН-00150 від 31.01.2011.

Також, на виконання умов договору від 24.01.2011 р. № 0801 ТОВ «Алметекс» було виписано податкові накладні від 31.01.2011р. №00149 та 00150.

Таким чином загальна сума за отриманий товар складає 4300000 грн. у тому числі ПДВ в сумі 716 667,00 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена наступними бухгалтерськими проводками: ДТ-201 Кт-631 на суму 3583333,33грн. Дт-64421 Кт-631 на суму 716666,67грн.

За даними бухгалтерського обліку станом на 01.02.2011 року по даній операції на бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість на суму 4 300 000,00грн. На дату складання акту перевірки заборгованість не погашена.

Відповідно до виду діяльності ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» - 22.21.0 «Друкування газет» товар, придбаний у ТОВ «Алметекс» повинен бути використаний в процесі виробництва, а саме для друку газет та іншої друкованої продукції.

Згідно пояснень головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 долучених відповідачем до матеріалів справи - отримані від ТОВ «Алметекс» товари не використовувалися у господарської діяльності підприємства тому не включалися у валові витрати відповідного періоду. Станом на дату складання акту перевірки перебувають на залишках по бухгалтерському рахунку 201 «Сировина та матеріали».

Враховуючі особливості викладені у висновку акту перевірки ТОВ «Алметекс» Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська вважає, що у ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємством постачальником ТОВ «Алметекс».

За результатами акту перевірки № 3013/232/05905591 від 27.07.2011р., Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення - рішення від 09.08.2011р. за №0101962301 про завищення ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 716668,00 (за основним платежем - 716 667,00, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.).

Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки № 3013/232/05905591 від 27.07.2011р. є такими котрі суперечать чинному законодавству.

Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу передбачено, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України вказано, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у Розділі V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Водночас відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від. 16.07.1999р. № 996-XIV - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають тюгу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, керуючись вищенаведеним законодавством ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» вело бухгалтерський облік взаємовідносин, із ТОВ «Алметекс» із фіксуванням та реєстрацією всієї первинної документації у відповідності до вимог Законів України, результатом чого була надана до ДПІ: Договір купівлі-продажу від 24.01.2011р. №0801; податкові накладні від 31.01.2011р. №00149 та 00150 та накладні № ВН-00149 від 31.01.2011р., № ВН-00150 від 31.01.2011р.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, зазначений в договорі купівлі-продажу від 24.01.2011р. №0801 товар ще не використовувався у господарській діяльності ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», а знаходиться на зберіганні у ТОВ «Мертенс», що підтверджено договором відповідального зберігання №4/01/11-2 від 25.01.2011р. та товарно-транспортними накладними підтверджуючими транспортування товару транспортними засобами ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» від ТОВ «Алметекс» на зберігання до ТОВ «Мертенс» за період з 31.01.2011р. по 04.02.2011р.

У звязку з тим, що товар ще не використовувався у господарській діяльності позивача, розрахунок з ТОВ «Алметекс» за поставлені товари не проводився.

Таким чином, на момент укладення та під час виконання вказаного договору купівлі-продажу від 24.01.2011р. №0801, ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» мало всі необхідні та обов'язкові для цього документи. Ці обставини свідчать про відсутність в діях ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» вини, як обов'язкової умови настання відповідальності за можливе з цього приводу податкового правопорушення.

Крім того, постачальник послуг ТОВ «Алметекс» на момент поставки товару та надання податкових накладних був зареєстровано як платник податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний номер 33885913. Зазначені податкові накладні за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України та Порядком затвердженим Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р. «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», стосовно порядку оформлення та підстав її видачі.

За таких обставин ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» не може нести відповідальність ні за сплату податків постачальником товару та його контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей наведеного контрагентом, так як визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону).

Виходячи з наведеного суд вважає, що у ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» було достатньо підстав для формування податкового кредиту у січні 2011 року на загальну суму 716 666 грн. 67 коп.

Перелічені вище документи свідчать про товарний характер господарських відносин позивача з контрагентом за договором купівлі-продажу від 24.01.2011р. №0801.

Крім того, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.11.2011р., ТОВ «Алметекс» у січні 2011р. було діючим підприємством.

Відповідно до п. «а» п.185.1. ст. 185 Податкового кодексу України - об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом «б» п.187.1. ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше дата відвантаження товарів.

У підпункті 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України вказано, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого літного податкового періоду.

Підставою для висновку про порушення підприємством ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» цих норм послужило хибне переконання перевіряючих у тому, що позивачем товар у ТОВ «Алметекс» не придбавався, роботи не виконувалися.

Таким чином, при оформленні результатів проведеної позапланової документальної перевірки співробітники Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська у висновках акту перевірки зазначили завідомо неправдиві відомості про порушення Податкового кодексу України з боку ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи матеріали справи, Відповідачем при складанні акту та винесенні повідомлення-рішення не було доведено певними доказами, що укладаючи спірний договір, на підставі якого виникло господарське зобов'язання, Позивач діяв з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та без мети настання правових наслідків від дійсності угод.

Більш того, листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 передбачено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Тобто єдине посилання Відповідача по справі яким він обґрунтовує свої заперечення, а саме, участь Сторони спірного Договору ТОВ «Алметекс» у ланцюгу інших угод за якими на сьогодні також складені акти про завищення суми податкового кредиту, але за якими на сьогодні судом дані угоди не визнані нікчемними (недійсними) - є неналежним доказом по справі.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю - не настають.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Крім того, дії позивача не можна розглядати як спробу заволодіння державним майном, оскільки не сплачені суми податку не є грошовими коштами, що знаходяться в державній власності.

Акт перевірки № 3013/232/05905591 від 27.07.2011р. не тільки не містить таких посилань, але і не доводить умислу ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину, укладений між сторонами правочин є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті № 3013/232/05905591 від 27.07.2011р. про нікчемність правочину, не міг керуватися, лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечить інтересам держави, не підкріплена належними доказами чи рішеннями суду про визнання його таким.

Включені ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до податкового кредиту суми ПДВ підтверджені податковими накладними, а при сплаті податку в ціні придбання товарів (робіт, послуг) відповідальність за перерахування цих сум до бюджету згідно наведеного чинного законодавства в повному обсязі лежить на контрагентах-постачальниках товарів (робіт, послуг). Сума податку на додану вартість, яка включена в ціну товару, не є згідно законодавства податковим зобов'язанням покупця товару (робіт, послуг), а є податковим зобов'язанням саме продавця товару (робіт, послуг) і саме продавець несе зобов'язання по сплаті даного податку до бюджету.

У зв'язку з тим, що покупець товару (робіт, послуг) ні яким чином не може вплинути на правильність та своєчасність відображення та розрахунків продавців товару (робіт, послуг), законодавство не передбачає і його відповідальність за наслідки цих розрахунків.

Таким чином Відповідач не може визнати податковий кредит ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» за поставлений у відповідності до чинного законодавства товар не дійсним у разі несплати, часткової сплати та невірного обліку податку продавцем товару (робіт, послуг), оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для таких дій.

Отже суд вважає, що докази ДПІ щодо укладання Договору між ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» з ТОВ «Алметекс» без наміру на реальне настання правових наслідків, та не доведеність з боку ПРАТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» факту фактичного отримання товару є необґрунтованими даними, а також субєктивними припущеннями, які не мають підтверджених доказів.

Неповне з'ясування та дослідження Відповідачем обставин, які мають істотне значення при розгляді цієї справи, незаконність та необґрунтованість прийнятого Відповідачем податкового повідомлення-рішення від 09.08.2011р. за №0101962301 - є безперечною підставою для його скасування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.67 та п.1 ч.2 статті 92 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Пунктом 56.18 Кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходть висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 09.08.2011р. за №0101962301 винесене у відношенні Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» визнати недійсним та скасувати.

Судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 05.12.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Е.О. Юрков

< Текст >