Постанова № 21071413, 05.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

05.12.2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10798/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКучми Костянтина Сергійовича при секретаріВасиленко Надії Петрівни розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авес» до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування запису та визнання протиправним і скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати дії субєкта владних повноважень державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України та порушують його законні права, скасувати електронний запис про підтвердження відомостей про TOB «Авес»від 01.07.2011 р. №12241440009021522; визнати протиправним і скасувати рішення №1055 від 05.07.2011 року про анулювання реєстрації платника на додану вартість. У судовому засіданні представник відповідача - Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська предявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі та зазначила, що 01.07.2011 р. до податкової інспекції надійшла відомість з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання). На підставі цих даних Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська в межах повноважень та діючого законодавства було прийняте рішення №1055 від 05.07.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB «Авес». За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач - державний реєстратор ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином. В своїх письмових запереченнях на позов просила суд розглядати справу за її відсутності та зазначила, що згідно ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом протягом пяти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення, щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. На виконання чого, 30 травня 2011 року державним реєстратором на підставі отриманого від Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська повідомлення про відсутність TOB «Авес»за зазначено адресою було відправлено рекомендований лист на адресу юридичної особи TOB «Авес»: 49116, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Державному реєстратору відповідно до вимог ст.19 даного Закону не було надано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, тому 01.07.2011 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців був внесений запис №12241440009021522 про відсутність TOB «Авес», код ЄДРПОУ 31520644 за вказаною адресою. На підставі вищевикладеного, відповідач просила суд у задоволенні адміністративного позову в першій частині вимог відмовити, оскільки на її погляд, всі її дії, як державного реєстратора при проведенні реєстраційної дії про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є цілком правомірними. /а.с.46, 47/.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідка та дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авес»було зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер запису про державну реєстрацію №10002601926, місцезнаходження підприємства зазначено: АДРЕСА_1. 15 листопада 2001 року TOB «Авес»зареєстровано платником податку на додану вартість в Лівобережній міжрайонній Державній податковій інспекції м.Дніпропетровська. /а.с.8, 9/.

21 квітня 2011 року Відділом оподаткування юридичних осіб Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська на адресу ВПМ Лівобережної МДПІ надійшла службова записка про те, що на виконання контрольного завдання від ДПА у Дніпропетровській області 16.03.2011 р. №7326/7/23-2017, розпорядження ДПА України від 24.02.2011 р. №48-р «Про відпрацювання підприємств»щодо вжиття заходів про відпрацюванню схем мінімізації та забезпечення надходження до бюджету по ТОВ «Авес»та запропоновано здійснити заходи щодо огляду приміщення за місцезнаходженням та інше. Виходом працівників податкової міліції за юридичною адресою позивача: 49116, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 було встановлено відсутність підприємства за вказаною адресою, а також був опитаний гр.ОСОБА_5, якій проживає поруч з будинком АДРЕСА_1 який зазначив, що ніколи не знав, що за вказаною адресою знаходиться підприємство ТОВ «Авес». На підставі довідки ВПМ Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 22.04.2011 р. щодо відсутності позивача за місцезнаходженням сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (ф.№18-ОПП) від 24.05.2011 р. №32. /54, 55, 114-116/. Дані факти підтвердив опитаний у якості свідка заступник начальника підрозділу податкової міліції Д.С.Патерило, якій підписав довідку від 22.04.2011 р. №506/7/26-о/с.

Пунктом 2 частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. №755 передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом протягом пяти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

30 травня 2011 року державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 на підставі отриманого від Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська повідомлення про відсутність TOB «Авес»за зазначеною адресою та згідно ст.19 даного Закону було відправлено рекомендований лист на адресу юридичної особи позивача та було запропоновано до 30.06.2011 року підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу TOB «Авес». /а.с.48-50/.

В силу ч.14 ст.19 даного Закону, встановлено у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

01 липня 2011 року державним реєстратором ОСОБА_4 записом №12241440009021522 проведено реєстраційну дію внесення інформації, щодо відсутності юридичної особи TOB «Авес»за вказаною адресою. /а.с.67/.

У відповідності із п.5.2 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 29.12.2010 р. №978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема є: 5.2.11. повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава підпункт «ж»пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно пп.«ж»п.184.1. ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

При реєстрації платника податку на додану вартість обовязково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру фізичних осіб - платників податків (засновники, місцезнаходження, види діяльності, підпорядкованість, форма власності, організаційно-правова форма). Тобто, однією з обовязкових умов для реєстрації платника податку на додану вартість є підтвердження місцезнаходження.

Таким чином, якщо місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності не підтверджено, податковий орган не має права здійснювати його реєстрацію як платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01 липня 2011 року та на виконання пп.«ж»п.184.1. ст.184 Податкового кодексу України 05 липня 2011 року комісією Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська вирішено анулювати свідоцтво платника TOB «Авес», яке оформлене рішенням №1055 від 05.07.2011 2011 року. /а.с.7, 40/. На адресу позивача податковою інспекцією був надісланий примірник акту анулювання реєстрації платника ПДВ, але конверт повернувся з позначкою поштового відділення «за зазначеною адресою товариства немає», про що був складений відповідний акт від 26.07.2011 року. /70, 71/.

Суд критично відноситься до посилання позивача Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська стосовно того, що нібито з боку посадових осіб відповідача повинні бути здійсненні дії щодо підтвердження або спростування відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, оскільки вони не мають під собою законодавчого підґрунтя, у звязку з тим, що діючим законодавством не передбачено перевірка відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців працівниками податкової служби. Податковим кодексом України встановлений прямий взаємозвязок між внесенням запису до ЄДР та анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Авес», підстав для його скасування у суду не має.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Авес»відмовити, оскільки відповідачі при ухвалені рішень діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення №1055 від 05.07.2011 року про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість є правомірним.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авес» до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування запису та визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2011 року.

Суддя К.С.Кучма