Постанова № 21071351, 02.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12237/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни <Текст > при секретаріЛуговій В.О. за участю: представника позивача представників відповідача Старовойтової О.Е. Мішуровської О.В., Григорєвої С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Стайл» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Стайл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська по встановленню порушень ТОВ «Дніпробуд Стайл» ч.1 ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених під час проведення фінансово-господарських відносин з підприємствами ПП «Селік-Юг» (код ЄДРПОУ 36945220) за грудень 2010 року, та ТОВ «Соло-74» (код ЄДРПОУ 36671229) за жовтень 2010 року, що оформлено актом №790/23-4/37213307 від 18.04.2011 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що наведені в акті перевірки порушення не дають право Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою для звернення до суду з вимогою про визнання правочинів недійсними. Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області встановлено дійсність угод між позивачем та ТОВ «Соло-74», ПП «Селік-Юг» та не встановлено ознак нікчемності правочинів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю з підстав викладених в позові.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили у задоволенні позову відмовити. Надали письмові заперечення від 20.10.2011 року та від 24.11.2011 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи та в яких зазначено, що до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська надійшов акт невиїзної документальної перевірки ПП «Селтік-Юг» від 22.02.2011 року №504/23-2/36945220 з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Фобос Транс» та з контрагентами-покупцями за період з 01.09.2010 по 31.12.2010 року. Враховуючи те, що у ПП «Селтік Юг» не виявлені необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, необхідний технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно ч.1 ст.201, ч.1-6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди по операціях з продажу з контрагентами за період жовтень-грудень 2010 року мають ознаки нікчемності. Таким чином, операції з поставки по ланцюгу ПП «Селтік-Юг» з ТОВ «Дніпробуд Стайл» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Операції з поставки по ПП «Селтік-Юг» та ТОВ «Дніпробуд Стайл» порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ПП «Селтік-Юг» та ТОВ «Дніпробуд Стайл». Також, до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська надійшов акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Соло-74» (код за ЄДРПОУ 36671229) від 14.02.2011 року № 376/23-2/36671229 з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Фобос Транс» та з контрагентами-покупцями за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами відпрацювання УПМ ДПА у Херсонській області ТОВ «Соло-74» та його контрагентів за період 2009-2010 роки встановлено, що у відповідності до отриманих 10.02.2011 пояснень від директора ПП «Фобос Транс» Тарана A.M., печатка та право підпису фінансових та податкових документів належить йому особисто. Починаючи з квітня 2010 року по теперішній час ПП «Фобос Транс» не мало ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Соло-74», товарно-матеріальні цінності підприємству ТОВ «Соло-74» не постачались, розрахунків в готівковій, безготівковій, вексельній формах не проводилось. Довіреностей на ведення господарської діяльності ПП «Фобос Транс» не надавало. З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Соло-74» здійснюється поза межами правового поля. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Соло-74» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Соло-74» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Враховуючи те, що у ТОВ «Соло-74» не виявлені необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, необхідний технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно ч.1 ст.201, ч.1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період жовтень-грудень 2010 року мають ознаки нікчемності. Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Соло-74» та ТОВ «Дніпробуд Стайл» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Операції з поставки по ТОВ «Соло-74» та ТОВ «Дніпробуд Стайл» порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Соло-74» та ТОВ «Дніпробуд Стайл». Таким чином, операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ «Дніпробуд Стайл» порушують ч.ч.1,5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства. Відділом перевірок відшкодування ПДВ до ВПМ ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська було направлено службову записку про збір доказової бази та комплексу доказів, які нададуть можливість захистити державні інтереси. У наданій відповіді ВПМ ДПІ у АНД районі зазначено, що директор ТОВ «Дніпробуд Стайл» був опитаний і факт господарських взаємовідносин з ПП «Селтік-Юг» за грудень 2010 року не заперечував, але на запит ВПМ, копій документів не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Стайл» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 05.08.2010 року за №12241020000050269, перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження станом на 10.11.2011 року ТОВ «Дніпробуд Стайл»: 49000, м.Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, будинок 143, офіс 307/15.

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Дніпробуд Стайл» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з підприємствами ПП «Селік-Юг» за грудень 2010 року та ТОВ «Соло-74» за жовтень, листопад 2010 року, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки 18.04.2011 року складений акт №790/23-4/37213307, в якому встановлено порушення ТОВ «Дніпробуд Стайл» ч.1 ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України).

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі Податковий кодекс України) визначено види перевірок, а саме камеральна, документальна (планова або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 78.1, пп.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Пунктом 78.4 цієї ж статті Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки, а саме документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Виходячи із вищезазначених норм, перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке в законодавчо встановлених випадках має бути оформленого наказом. Відповідачем не надано до суду доказів щодо прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про проведення документальної невиїзної перевірки та в акті перевірки про це не зазначено.

Згідно вимог пункту 86.4. статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення пункту 86.4. статті 86 Податкового кодексу України, відповідачем не було вручено платнику податків акту документальної невиїзної перевірки. Доказів вручення або відмови платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки суду не надано. Таким чином, позивача було позбавлено можливості надати свої заперечення на акт перевірки.

Щодо посилання відповідача на норми Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частин 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній з 01.01.2011 року) правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом. З наведених приписів слідує, що законодавець з 01.01.2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними виключно судом.

Окрім того, відповідно до покладених на податкову інспекцію функцій та повноважень, передбачений ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст.20 Податкового кодексу України, інспекціям не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених субєктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження висновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, про те, що господарські операції позивача з його контрагентами, є нікчемними, згідно ст.ст. 215, 228 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави та фактів спрямованості правочину, укладеного позивачем із ПП «Селік-Юг» та ТОВ «Соло-74», на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводиться.

Посилання відповідача на частину 5 статті 203, частини 1,2 статті 215 Цивільного кодексу є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

З огляду на викладене, наведені в акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними (оспорюваний правочин).

Судом взято до уваги, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 року по справі № 21/5005/7746/2011 за позовом ПП «Селік-Юг» до ТОВ «Дніпробуд Стайл» про визнання договору поставки №0112 від 01.12.2010 року недійсним, яке набрало законної сили, що підтверджується довідкою від 04.11.2011 року №21/5005/7746/2011/72354/11 виданою на запит суду, яким не встановлено фактів недійсності та нікчемності укладеного між позивачем та ПП «Селік-Юг» договору. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року по справі №6/5005/7656/2011 за позовом ТОВ «Соло-74» до ТОВ «Дніпробуд Стайл» про визнання договору недійсним, яке набрало законної сили, що підтверджується довідкою від 10.11.2011 року №01-09/2035/11 виданою на запит суду, яким встановлено взаємовідносини між ТОВ «Соло-74» та ТОВ «Дніпробуд Стайл», фактів недійсності, нікчемності укладеного між позивачем та ТОВ «Соло-74» договору не встановлено. Окрім того, суд зазначає, що всі первинні документи по взаємовідносинам позивача з ПП «Селік-Юг» та ТОВ «Соло-74» були предметом розгляду вищезазначених справ Господарським судом Дніпропетровської області.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обовязковість рішення суду.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вiд 07.07.2010 №2453-VI визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Також, відповідно до акту перевірки від 18.04.2011 року перевірку проведено за результатами аналізу баз даних ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, актів перевірки ПП «Селік-Юг» та ТОВ «Соло-74». Первинні документи не були предметом дослідження відповідача.

Окрім того, відносини між учасником попереднього ланцюгу постачань товару, а саме з ПП «Фобос Транс» не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, а саме ТОВ «Дніпробуд Стайл» з ПП «Селік-Юг» та ТОВ «Соло-74».

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Суд вважає, що заперечення проти адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ґрунтуються на припущеннях щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ПП «Селік-Юг», ТОВ «Соло-74» без наявності належних та допустимих доказів, також такий висновок до набуття законної сили рішення суду про визнання недійсними правочинів висновки про недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах є передчасними.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушенні її права, свободи та інтереси.

Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними та допустимими.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо встановлення порушень позивачем в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених під час проведення фінансово-господарських відносин позивача з ПП «Селік-Юг» та ТОВ «Соло-74», таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 71, 72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Стайл» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправним задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська по встановленню порушень ТОВ «Дніпробуд Стайл» ч.1 ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених під час проведення фінансово-господарських відносин з підприємствами ПП «Селік-Юг» (код ЄДРПОУ 36945220) за грудень 2010 року, та ТОВ «Соло-74» (код ЄДРПОУ 36671229) за жовтень 2010 року, що оформлено актом №790/23-4/37213307 від 18.04.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29.11.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Боженко

< Текст >