Постанова № 21071348, 02.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13325/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. <Текст > при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Колінько Ю.М. Таранової Н.В. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ: 21.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит" (далі позивач, ТОВ "МФ "Фаворит") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011р. № 0000698822. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 25.06.2011р. №1195/08-03/2-13451782 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "МФ "Фаворит" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Фаворит Груп" за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. Вважають дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ТОВ "МФ "Фаворит" пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено податковий кредит в податковій декларації за серпень 2010 року на суму 1102265 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за серпень 2010 року на 1102265 грн. Даний висновок відповідач обґрунтовує тим, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Фаворит Груп" - ТОВ "МФ "Фаворит" у своїй сукупності свідчать про наявність у сторін договорів під час їх укладення мети суперечної інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. ТОВ "МФ "Фаворит" в контексті договору постачання товарів з ТОВ "Фаворит Груп" проводило фінансово-господарську діяльність без мети реального настання правових наслідків, а з метою зменшення обєкту оподаткування та розміру податків. ТОВ "МФ "Фаворит" діяло без належної обачності оскільки умови ведення цим підприємством господарської діяльності та порушення, що ним допускались, виключають можливість реального настання правових наслідків по отриманню послуг. На думку, позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки між позивачем та ТОВ "Фаворит Груп" було укладено договір поставки №01/08/03-СН від 01.08.2010р. та специфікації до договору поставки №01/08/03-СН від 01.08.2010р. На виконання даного договору було поставлено товар та виписано видаткові накладні та податкові накладні. Зазначені первинні документи були дослідженні відповідачем при перевірці та відображені в акті перевірки. Таким чином, на підставі даного договору було фактично здійснено господарську операцію, направлену на реальне настання правових наслідків та з метою отримання економічних і соціальних результатів, одержання прибутку, а тому висновки в акті перевірки не відповідають дійсності. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено, що ТОВ "МФ "Фаворит" було сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих від постачальника, що має ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування товарів, товарно матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, мають ознаки «податкової ями». Основними постачальниками ТОВ "Фаворит Груп" у серпні 2010 року були ТОВ "Е-Восток-Україна" та ТОВ "Компанія "ЄВВА". Відповідачем отримано акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 20.05.2011р. № 1281/233/36840414 та акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.12.2010р. № 1142/23-10/34576836. Відповідно до зазначених актів перевірок, встановлено, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Е-Восток-Україна" та ТОВ "Компанія "ЄВВА" - ТОВ "Фаворит Груп" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин та не спричиняють реального настання правових наслідків. Отже, ТОВ "Фаворит Груп" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям. Відповідач зазначає, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Е-Восток-Україна" та ТОВ "Компанія "ЄВВА" - ТОВ "Фаворит Груп" - ТОВ "МФ "Фаворит" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин та не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, правочин між ТОВ "Фаворит Груп" та ТОВ "МФ "Фаворит" з постачання товарів є нікчемним та не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Отже, ТОВ "МФ "Фаворит" включило до складу податкового кредиту вартість товарів (послуг) на підставі документів, що не мають статусу первинних документів у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, оскільки, враховуючи нікчемність правочинів не підтверджують факти здійснення господарських операцій. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "МФ "Фаворит" 11.02.2000р. зареєстровано рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.1, а.с.12).

ТОВ "МФ "Фаворит" з 04.01.2008р. перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (т.1, а.с.16).

Судом встановлено, що з 15.01.2008р. ТОВ "МФ "Фаворит" є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100089132 (т.1, а.с.16).

З 30.05.2011р. по 20.06.2011р. на підставі службового посвідчення серія УДН № 063561, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, головним державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок відшкодування податку на додану вартість відділу податкового супроводження підприємств торгівлі і харчової галузі, інспектором податкової служби І рангу, ОСОБА_5, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до Наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 27.05.2011р. № 366 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "МФ "Фаворит" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Фаворит Груп" за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. (т.1, а.с.15).

За результатами перевірки 25.06.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську складено акт №1195/08-03/2-13451782 (т.1, а.с.15-36).

У ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МФ "Фаворит" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. по взаємовідносинам з ТОВ "Фаворит Груп" було встановлено порушення:

1)пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено податковий кредит в податковій декларації за серпень 2010 року на суму 1102265 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за серпень 2010 року на 1102265 грн. (т.1, а.с.36).

На підставі акту перевірки, 18.07.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було винесено податкове повідомлення-рішення №0000698822 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість позивачу в сумі 1377831,35 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 1102265,08 грн. та штрафними санкціями у розмірі 275566,27 грн.(т.1, а.с.14).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ "Фаворит Груп" та ТОВ "МФ "Фаворит" було укладено договір №01/08/03-СН від 01.08.2010р. на поставку сировини для виготовлення мясної та ковбасної продукції. Ціна на товар визначається в Специфікаціях на поставку та видаткових товарних накладних, та є невідємною частиною договору (т.1, а.с.37-41,42-58).

Судом також встановлено, що на момент укладання та строку дії вищезазначеного договору ТОВ "Фаворит Груп" було платником податку на додану вартість (т.1 а.с.140).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході судового розгляду, ТОВ "Фаворит Груп" на виконання умов договору поставки №01/08/03-СН від 01.08.2010р. у серпні 2010р. поставило товар та виписало видаткові накладні (т.1,а.с.59-75, 198,202-205,212-213,219-220,224-227,236, т.2, а.с.10,) та податкові накладні (т.1,а.с.76-92). Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що ТОВ "МФ "Фаворит" використовує зазначений товар, що є предметом договору поставки №01/08/03-СН від 01.08.2010р., як сировину для виготовлення мясної та ковбасної продукції з метою її подальшої реалізації кінцевому споживачу для отримання прибутку, що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення та товарними звітами ТОВ "МФ "Фаворит"(т.1,а.с.197,199-201,206-211,214-218,221-223,228-235,237-250,т.2а.с.1-9,11-189,230,т.3,а.с.21,59,96).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України “Про податок на додану вартість” N 168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ "МФ "Фаворит" при укладанні з ТОВ "Фаворит Груп" договору поставки №01/08/03-СН від 01.08.2010р. була наявна господарська мета, а саме, використання даного товару, як сировини для виготовлення мясної та ковбасної продукції, що свідчить про фактичне здійснення господарської операції.

Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вказаного правочину є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Оцінуючи, письмові доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено податковий кредит в податковій декларації за серпень 2010 року на суму 1102265 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за серпень 2010 року на 1102265 грн., а тому податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.07.2011р. № 0000698822 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість позивачу в сумі 1377831,35 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 1102265,08 грн. та штрафними санкціями у розмірі 275566,27 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України “Про податок на додану вартість”N168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000698822 від 18.07.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Мясна фабрика "Фаворит" у рахунок повернення судового збору 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.Є. Куделько

< Текст >