Постанова № 21071332, 02.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12878/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ»

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни», в якому позивач просить визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо встановлення порушень з боку ТОВ «КРАЯНИ» та складання Акту за №3351/23 від 05 вересня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «НПК «Ресурспром», ПП «Альянс-СД» за період з 01.01.2011 по 28.02.2011 року; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що податковий орган перевищив повноваження, встановлюючи порушення позивачем цивільного законодавства. Дана перевірка не входить то повноважень податкової інспекції, а тому висновки щодо нікчемності правочинів є необґрунтованими та протиправними. Крім того висновки перевіряючих не ґрунтуються на первинній документації, а випливають виключно із Актів податкових інспекцій, складених за результатами перевірки контрагентів позивача, висновки за якими, до речі, скасовані судовими рішеннями.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що окрім Актів перевірок контрагентів ТОВ «КРАЯНИ» в основу висновків податкової інспекції покладено первинні документи, які були надані позивачем. Досліджені товарно транспортні накладні складені з порушенням вимог чинного законодавства, що в сукупності дає змогу стверджувати про нікчемність правочинів, укладених позивачем з підприємствами-контрагентами.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.

На адресу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшли матеріали документальних невиїзних перевірок ПП «Альянс-СД», ТOB «НПК «Ресурспром», а саме: Акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Альянс-СД» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по28.02.2011, а також Акт документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «НПК «Ресурспром» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 28.02.2011.

В ході перевірок вищезазначених платників податків встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. За висновками податкового органу вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, такі угоди носять фіктивний характер, отже ПП «Альянс-СД» та TOB « НПК «Ресурспром» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

З метою перевірки зазначеної інформації, на підставі п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України 05.07.2011 бухгалтеру TOB «.КРАЯНИ» вручено лист про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ПП «Альянс-СД», TOB «НПК «Ресурспром» у січні-лютому 2011 року.

TOB «КРАЯНИ» було надано відповідь у встановлений термін, у звязку з чим Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Альянс-СД», TOB «НПК «Ресурспром» за січень, лютий 2011 року. Перевірка проведена відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, на підставі Наказу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року № 1053.

З Акту перевірки №3351/23 від 05 вересня 2011 року вбачається, що вона була проведена на основі матеріалів документальних невиїзних перевірок ПП «Альянс-СД», TOB «НПК «Ресурспром», що надійшли на адресу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, з урахуванням первинних документів та податкової інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено, що TOB «Краяни» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання, які мають ознаки нікчемності, з ТОВ «Запоріжхлібтехсервіс», ТОВ «Хлібзавод №10, ТОВ «Бердичівський хлібзавод», ВАТ «Прилуцький хлібзавод», ПАТ «Запорізький хлібзавод №3», ПАТ «Хліб», ТОВ «Ширяєвський хлібзавод», ДП ВАТ «Київхліб» «Дослідний хлібзавод», ВАТ «Селидівський хлібокомбінат», ТОВ «КВФ «Рома», ВАТ «Хліб», ВАТ «Київхліб» у січні, лютому 2011 року.

Такого висновку податковий орган дійшов, як зазначив представник відповідача, насамперед спираючись на інформацію, викладено а Актах перевірок контрагентів позивача по ланцюгу постачання.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, зазначаючи, що ним виконані всі умови Договорів зі своїми контрагентами, товар в подальшому був реалізований до кінцевих покупців, що підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи. Крім того висновки Актів перевірок, складених ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, скасовані в судовому порядку, що свідчить про їх необґрунтованість та протиправність.

Надаючи оцінку доводам представників сторін суд зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку за ланцюгом постачання товарів (послуг).

Факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податкових орган доведе, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.

Також при вирішенні спору суд дійшов висновку, що для формування податкового кредиту необхідно оцінювати реальність (фактичність) проведеної господарської операції.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов правочинів, укладених в січні-лютому 2011 року, поставка товару здійснювалася позивачем як шляхом курєрскої доставки, так і шляхом перевезення за товарно-транспортними накладними.

Порядок оформлення документів на перевезення закріплено Наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» № 363 від 14.10.97, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568.

Відповідно до пп. 11.1 п. 11 Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно з п. 1 Правил, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пп. 11.5. та 11.7 п. 11 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, крім того правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні встановлено, що товарно-транспортні накладні оформлені з порушеннями вимог чинного законодавства.

Так, в товарно-транспортних накладних від 01.02.2011 №1, від 25.02.2011 №2, від 01.02.2011 б/н ні містять повної інформації щодо пункту навантаження товару.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів. Згідно з нормою цієї статті підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. п. 2.15, 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Крім того судом встановлено, що пунктом розвантаження (навантаження) товару в товарно-транспортних накладних зазначено адресу: м. Дніпропетровськ, пров. Тютіна, 15-Б.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, позивачем орендовано у громадянина ОСОБА_1 громадянина ОСОБА_2 відповідно до договору від 02.02.2011 № 10102 нежитлове приміщення та обладнання з 01.02.2011 по 31.03.2011 загальною площею 476, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Отже наявність вищезазначених порушень вимог чинного законодавства при складанні товарно-транспортних накладних, а також враховуючи зазначення адреси, яку неможливо ідентифікувати з діяльність позивача, ставить під сумнів факт отримання та подальшого продажу останнім товару по ланцюгу постачання у січні, лютому 2011 року.

При цьому судом не можуть бути взяті до уваги доводи представника позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська по встановленню порушень з боку ПП «Альянс-СД» та складання актів перевірок №209/233/36573507 від 05.04.2011 та № 690/233/36573507 від 26.05.2011 відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2011 в адміністративній справі №2а/0470/6870/11, оскільки зазначене судове рішення не набрало законної сили.

Щодо оскарження позивачем дій податкового органу по складанню Акту перевірки та визначення в ньому порушень суд зазначає, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (ст.86 ПК України).

Отже на податковий орган покладається обовязок за результатами перевірки скласти Акт, а тому дії відповідача не можуть бути визнані протиправними, оскільки випливають із норм чинного законодавства України.

Також суд зазначає, що Акт перевірки є фіскальним документом, який містить інформацію про обєкт перевірки, висновки посадових осіб за результатами перевірки та іншу інформацію. На підставі акту перевірки податковий орган приймає податкове повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. Сам же Акт перевірки не підлягає оскарженню до суду, оскільки не породжує жодних обовязків для субєкта господарювання, тобто не є актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову ТОВ «КРАЯНИ».

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 02 грудня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Головко

< Текст >