Постанова № 21071211, 30.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

30.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10475/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О.

при секретарі судового засіданняКоваленко М.В.

за участю представника позивачаОСОБА_1

за участю представника відповідачаДовгопала О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якому позивач просить:

- встановити відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень - посадових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених між ФО-П ОСОБА_3 і контрагентом - постачальником -ТОВ «Глорія - Нет», та з подальшими покупцями: ТОВ «АгроАльянс ЛТД», ТОВ «Зоотехнологія», ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» у березні 2011 року, нікчемними та недійсними, та по встановленню завищення суми податкового кредиту в розмірі 194527грн. 45коп. та податкових зобов'язань в розмірі 205877грн. 96коп. у березні 2011 року;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених між ФО-П ОСОБА_3 і контрагентами, зазначеними у акті перевірки від 01.07.2011р. №1012/17-3/2869921332 такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених в березні 2011 року та об'явлення цих правочинів нікчемними;

- визнати протиправними висновки щодо завищення сум податкового кредиту в розмірі 527грн. 45коп. та податкових зобов'язань в сумі 205877грн. 96коп. у березні 2011 року;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська утриматись від вчинення певних дій, а саме:

- не розповсюджувати будь - яким чином та не використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки від 01.07.2011р. №1012/17-3/2869921332 про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Глорія - Нет» та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.;

- здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань і висновків акту перевірки від 01.07.2011р. №1012/17-3/2869921332.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 19.07.2011р. позивач отримав поштовим відправленням акт документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питання правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Глорія - Нет» (код ЄДРПОУ 37245999) та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.

Згідно висновків акту перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р., податковим органом була встановлена нікчемність правочинів укладених між позивачем та його контрагентами у березень 2011 року; були порушені вимоги п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого було завищено податковий кредит по операціях з ТОВ «Глорія - Нет» у березні 2011 року на суму 194527грн. 45коп.; були порушені вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобовязання по операціях з ТОВ «АгроАльянс ЛТД», ТОВ «Зоотехнологія», ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» в березні 2011 року на 205877грн. 96коп.

Не погодившись з висновками акту перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р., ФО-П ОСОБА_3 звернувся із запереченнями до начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, 01.08.2011р. відповідач повідомив скаржника ФО-П ОСОБА_3 листом про результати розгляду заперечень позивача та зазначив, що висновки акту перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р. є правомірними та обґрунтованими.

Однак, на думку позивача в зазначеному листі відповіді начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 01.08.2011р., останній при обґрунтуванні правомірності висновків акту перевірки, жодного разу на зазначив обґрунтувань протиправності дій, зазначених в запереченнях позивача на акту перевірки від 01.07.2011р., що на думку позивача, є підтвердженням фактичного нерозгляду податковим органом заперечень ФО-П ОСОБА_3 на акт перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р.

Отже, ФО-П ОСОБА_3, вважає, що дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська є такими, що вчинялись з неодноразовим порушенням вимог чинного законодавства України, а висновки акту перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р. є надуманими, та такими, що ґрунтуються на нормах закону, які не відповідають їх змісту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов за викладених у ньому підстав, також зазначив, що документальна невиїзна перевірка господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3 за березень 2011 року була здійсненна з порушенням вимог ст.ст.20, 79 ПК України, оскільки органом державної податкової служби не було надіслано рекомендованим листом запиту про надання пояснень та додаткових документів, не було вручено копію наказу про проведення зазначеної перевірки позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на заперечення проти даного позову від 03.10.2011р., в яких зазначив наступне. На підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська був вручений позивачу лист від 13.05.2011р. про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Глорія - Нет» та наступного ланцюгу придбання контрагента, 17.05.2011р. ФО-П ОСОБА_3 до податкового органу був наданий лист з поясненнями, а також копії завірених документів бухгалтерського обліку позивача, що спростовує твердження ФО-П ОСОБА_3 про необізнаність щодо проведення документальної невиїзної перевірки господарської діяльності останнього за березень 2011 року.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: акт перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р.; заперечення проти акту перевірки ФО-П ОСОБА_3 від 25.07.2011р.; лист відповідь ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 01.08.2011р.; копії первинних документі бухгалтерського обліку ФО-П ОСОБА_3 по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ТОВ «Глорія - Нет», ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс», ТОВ «Зоотехнологія», ТОВ «АгроАльянс ЛТД» (стор.36 - 137 матеріалів справи); довідкова записка ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська; лист повідомлення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 01.07.2011р.; поштове повідомлення про вручення від 19.07.2011р.; виписки по рахунка ФО-П ОСОБА_3; акт звірки взаєморозрахунків ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. з ФО-П ОСОБА_3; довіреність К3 №00100/1 від 03.03.2011р.; акт звірки взаєморозрахунків ТОВ «Зоотехнологія» за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. з ФО-П ОСОБА_3; акт звірки взаєморозрахунків ТОВ «АгроАльянс ЛТД» за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. з ФО-П ОСОБА_3; договір №14-01/11 від 14.01.2011р.; реєстр виданих та отриманих податкових накладних за 2011 рік; лист - запит ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 13.05.2011р.; акт №28 від 01.07.2011р. про неможливість вручення та підписання акту перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р.; акт №636 від 20.05.2011р. про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Глорія - Нет».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.07.2011р. ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська була проведена документальна невиїзна перевірка ФО-П ОСОБА_3 . з питання правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Глорія - Нет» (код ЄДРПОУ 37245999) та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.

Листом від 13.05.2011р. №12310/10/17-330 ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська повідомляла ФО-П ОСОБА_3 про проведення документальної невиїзної перевірка ФО-П ОСОБА_3 з питання правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Глорія - Нет» (код ЄДРПОУ 37245999) та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та пропонувалось позивачу надати копії первинних документів бухгалтерського обліку. Зазначений лист був отриманий позивачем та листом від 17.05.2011р. ФО-П ОСОБА_3 надав додаткові пояснення та належним чином завірені копії первинних документів бухгалтерського обліку щодо правочинів, укладених з контрагентом ТОВ «Глорія - Нет».

На підставі отриманих документів, начальником відділу КПР УОФО Кібкало Т.В. була складена та погоджена доповідна записка на імя в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Ріпи С.О., про призначення проведення документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питання правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Глорія - Нет» (код ЄДРПОУ 37245999) та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.

Отже, за результатами перевірки господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3 за період березень 2011 року був складений акт перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р., який був направлений на адресу позивача та отриманий останнім 19.07.2011р., що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомлені.

Згідно висновків акту перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р., були виявлені наступні порушення:

- правочини, укладені між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Глорія - Нет» у березні 2011 року відповідно до ст.203, ст.215 ЦК України є нікчемними та недійсними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст.ст.655, 665 України, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім повязаних з їх недійсністю;

- ФО-П ОСОБА_3 порушено ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ними, що передбачено п.5 ст.203 Цивільного кодексу України, по правочинах, укладених між ФО-П ОСОБА_3 та покупцями, а саме: ТОВ «АгроАльянс ЛТД» (код ЄДРПОУ 32737851) за березень 2011 року в сумі 20151138грн. 57коп, ТОВ «Зоотехнологія» (код ЄДРПОУ 32853429) за березень 2011року в сумі 31924грн. 46коп., ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» (код ЄДРПОУ 32357650) за березень 2011 року в сумі 122814грн. 93коп.;

- порушено вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по операціях з ТОВ «Глорія - Нет» (код ЄДРПОУ 37245999) за березень 2011р. на суму 194527грн. 45коп.;

- порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобовязання за березень 2011 року в розмірі 205877грн. 96коп. по операціях з: ТОВ «Агроальянс ЛТД» в сумі 51138грн. 57коп., ТОВ «Зоотехнологія» в сумі 31924грн. 46коп., ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» у сумі 122814грн. 93коп.

У звязку з неприбуттям до приміщення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ні позивача, ні його уповноваженого представника, податковим органом був складений акт від 01.07.2011р. №28 про неможливість підписання та вручення акту перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р. ФО-П ОСОБА_3 з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Глорія - Нет» (код ЄДРПОУ 37245999) та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.

На підставі зазначеного вище, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська поштовим відправленням був направлений на адресу позивача акт перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р., який було отримано останнім 19.07.2011р., що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомленні.

Правовідносини сторін щодо дотримання вимог податкового законодавства України регулюються нормами Конституції України №254к/96 від 28.06.1996р., Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990р. та нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.05.2009р. та взятий на облік платників податків в ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська з 26.05.2009р., крім того позивач є платником ПДВ, згідно свідоцтва про сплату податку на додану вартість від 16.07.2009р. №100236054. Згідно реєстраційних даних видом господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3 є: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі, надання інших комерційних послуг.

При перевірці господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3 були використані наступні дані: справа підприємця ОСОБА_3 №18166; декларація з ПДВ за березень 2011 року та додаток №5; акт перевірки контрагента продавця ТОВ «Глорія - Нет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з листопада по грудень 2010 року, а також січень , березень 2011 року; податкові накладні, списки з банку, які були надані до перевірки особисто ФО-П ОСОБА_3, а також данні АІС «Облік податків та платежів», АРМів «Бест Звіт», «Митниця», «Транспорт», «Земля», «Касові апарати», «АБПР», «Стан», ЦБД ДРФО.

Отже, на підставі зазначених вище даних, встановлено, що ФО-П ОСОБА_3. не є власником нерухомого майна та транспортних засобів, крім того позивач в ході судового розгляду справи не зміг підтвердити належними доказами факт транспортування товару, а саме: макухи соняшникової, посилаючись тільки на рахунки фактури та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи, а саме: стор. 38- 63 матеріалів справи.

ФО-П ОСОБА_3 були отримані від контрагента постачальника ТОВ «Глорія - Нет» наступні накладні та податкові накладні (відповідно): №26 від 03.03.2011р. та №26 від 04.03.2011р., №30 від 07.03.2011р. та №30 від 07.03.2011р., №53 від 14.03.2011р. та №53 від 14.03.2011р., №61 від 16.03.2011р. та №61 від 16.03.2011р., №73 від 19.03.2011р. та №73 від 19.03.2011р., №96 від 24.03.2011р. та №96 від 24.03.2011р., №108 від 28.03.2011р. та №108 від 28.03.2011р., №110 від 29.03.2011р. та №110 від 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р. та №115 від 30.03.2011р., №87 від 22.03.2011р. та №87 від 22.03.2011р., №71 від 18.03.2011р. та №71 від 18.03.2011р., №48 від 12.03.2011р. та №48 від 12.03.2011р., №28 від 05.03.2011р. та №28 від 05.03.2011р., на загальну суму 1167164грн. 70копю, у тому числі ПДВ 194527грн. 45коп.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше, дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку заповнення податкової накладної №969, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. одночасно із затвердженням форми податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказана у п.2 даного Порядку.

Згідно пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної №969, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтями 626 та 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних і обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна (продавець)передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі - продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України).

За статтею 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати в його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості то стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків при продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у якщо власник не має права вимагати його повернення.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст.664 Цивільного кодексу України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з п.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, які недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнана правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно акту перевірки №636/23-100/37245999 від 20.05.2011р. ТОВ «Голорія - Нет» мала лише одного офіційно оформленого робітника директора підприємства в штаті підприємства, що ставить під сумнів можливість однієї особи здійснювати операції з поставки товарів (продукції) в сотнях тон, без наявності відповідних потужностей виробництва, транспорту для поставок та приміщень (складів) для зберігання продукції (товару), що також було відсутнє у ТОВ «Глорія Нет», виходячи з акту перевірки №636/23-100/37245999 від 20.05.2011р.

Позивач, не зважаючи на неодноразові звернення суду, обумовлені необхідністю зясуванням всіх обставин у справі, не обґрунтував суду жодними доказами ні наявності відповідних виробничих потужностей, ні наявності власних виробничих потужностей у контрагента першої ланки - ТОВ «Голорія Нет» щодо здійснення правочинів, які відповідали господарській меті та моральним засадам суспільства позивача.

Таким чином, податковий кредит ФО-П ОСОБА_3, яки був сформований за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Глорія - Нет», підлягає коригуванню, шляхом виключення із складу податкового кредиту суми ПДВ за березень 2011 року в розмірі 194527грн. 45коп., а отже і підлягають коригуванню податкові зобовязання ФО-П ОСОБА_3 за березень 2011 року на суму 205877грн. 92коп. від реалізованого товару (продукції) ТОВ «Глорія - Нет» по ланцюгу контрагентів покупців такого товару, а саме:

- ТОВ «АгроАльянс ЛТД» на підставі виписаних позивачем накладних та податкових накладних (відповідно): №ШВ-0000022 від 12.03.2011р. та №23 від 12.03.2011р., №ШВ-0000027 від 19.03.2011р. та №28 від 18.03.2011р., №ШВ-0000031 від 23.03.2011р. та №32 від 23.03.2011р., №ШВ-0000032 від 25.03.2011р. та №33 від 25.03.2011р., №ШВ-0000035 від 30.03.2011р. та №36 від 30.03.2011р. на загальну суму 51138грн. 57коп.;

- ТОВ «Зоотехнологія» на підставі виписаних позивачем накладних та податкових накладних (відповідно): №ШВ-0000020 від 05.03.2011р. та №21 від 05.03.2011р., №ШВ-0000025 від 16.03.2011р. та №26 від 16.03.2011р., №ШВ-0000037 від 30.03.2011р. та №38 від 30.03.2011р. на загальну суму 31924грн. 42коп.;

- ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» на підставі виписаних позивачем накладних та податкових накладних (відповідно): №ШВ-0000019 від 04.03.2011р. та №20 від 04.03.2011р., №ШВ-0000021 від 07.03.2011р. та №21 від 07.03.2011р., №ШВ-0000023 від 12.03.2011р. та №24 від 12.03.2011р., №ШВ-0000024 від 15.03.2011р. та №25 від 15.03.2011р., №ШВ-0000026 від 16.03.2011р. та №27 від 16.03.2011р., №ШВ-0000028 від 18.03.2011р. та №29 від 18.03.2011р., №ШВ-0000029 від 19.03.2011р. та №30 від 19.03.2011р., №ШВ-0000030 від 22.03.2011р. та №31 від 22.03.2011р., №ШВ-0000033 від 24.03.2011р. та №34 від 24.03.2011р., №ШВ-0000034 від 28.03.2011р. та №35 від 28.03.2011р., №ШВ-0000036 від 30.03.2011р. та №37 від 30.03.2011р., №ШВ-0000038 від 30.03.2011р. та №39 від 30.03.2011р. на загальну суму 122814грн. 93коп.

Відповідно до п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду

Стаття 185 Податкового кодексу України визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990р., органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих і декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплато та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особі фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладене утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, а також врахування при здійсненні правосуддя позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 02.06.2011р. №742/11/13 11, особлива увага при розгляді зазначеної справи була приділена саме дослідженню обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку позивача, на підставі яких ним були сформовані дані бухгалтерського обліку, для чого судом зясовувався: рух активів у процесі здійснення господарської діяльності позивачем; встановлювалася спеціальна податкова правосубєктність контрагентів позивача; встановлювався звязок між фактом придбання товарів (послуг) позивачем і безпосередньою господарською діяльністю позивача, тощо.

Для зясування зазначених вище обставин судом неодноразово пропонувалося надати позивачу будь які докази на спростування висновків, зазначених в акті перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р.Будь яких доказів позивачем суду надано не було.

Документи, надані позивачем до суду в якості первинних документів, які на його думку посвідчують реальність операцій, вчинених між позивачем та його контрагентом ТОВ «Глорія - Нет» не можуть бути прийняті судом як беззаперечний доказ товарності зазначених операцій, виходячи з наступного.

З договору поставки від 04.03.2011р. №040311, а саме: п.п.1.1 3.1 вбачається, що продавець поставляє, а покупець зобовязаний прийняти продукцію в кількості, що обумовлена по кожній партії такої продукції.

З рахунків фактур №26 від 04.03.2011р., №28 від 05.03.2011р., №30 від 07.03.2011р., №48 від 12.03.2011р., №61 від 16.03.2011р., №53 від 14.03.2011р., №71 від 18.03.2011р., №73 від 19.03.2011р., №87 від 22.03.2011р., №96 від 24.03.2011р., №108 від 28.03.2011р., №110 від 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р. та видаткових накладних №26 від 04.03.2011р., №28 від 05.03.2011р., №30 від 07.03.2011р., №48 від 12.03.2011р., №61 від 16.03.2011р., №53 від 14.03.2011р., №71 від 18.03.2011р., №73 від 19.03.2011р., №87 від 22.03.2011р., №96 від 24.03.2011р., №108 від 28.03.2011р., №110 від 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р., вбачається, що товар (продукція), а саме: макуха соняшникова повинна була поставлятися ФО-П ОСОБА_3 у визначеній кількості, а саме: тоннами.

З наведеного вище вбачається необхідність як транспортування зазначеного товару від постачальника контрагента першої ланки ТОВ «Глорія - Нет» до покупця ФО-П ОСОБА_3, так і необхідність зберігання її останнім.

Будь яких доказів транспортування зазначеної продукції від ТОВ «Глорія - Нет» до безпосередньо ФО-П ОСОБА_3, а також її зберігання контрагентом продавцем, наявності відповідних технологічних та виробничих можливостей для приймання та подальшої реалізації макухи соняшникової у кількості, зазначеної в рахунках фактурах та видаткових накладних, наведених вище, позивачем, суду не було надано.

Також, суд не приймає у якості доказів реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Глорія-Нет» податкові накладні №26 від 04.03.2011р., №28 від 05.03.2011р., №30 від 07.03.2011р., №48 від 12.03.2011р., №53 від 14.03.2011р., №61 від 16.03.2011р., №71 від 16.03.2011р., №73 від 19.03.2011р., №87 від 22.03.2011р., №96 від 24.03.2011р., №108 від 28032011р., №110 від 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р. та видаткові накладні №26 від 04.03.2011р., №28 від 05.03.2011р., №30 від 07.03.2011р., №48 від 12.03.2011р., №53 від 14.03.2011р., №61 від 16.03.2011р., №71 від 16.03.2011р., №73 від 19.03.2011р., №87 від 22.03.2011р., №96 від 24.03.2011р., №108 від 28032011р., №110 від 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р., а також квитанції до прибуткового касового ордеру №26 від 04.03.2011р., №28 від 07.03.2011р., №30 від 09.03.2011р., №48 від 11.03.2011р., №53 від 14.03.2011р., №61 від 16.03.2011р., №71 від 18.03.2011р., №73 від 21.03.2011р., №87 від 22.03.2011р., №96 від 24.03.2011р., №108 від 28.03.2011р., №110 від 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р., надані позивачем з огляду на наступне.

Зазначені документи можуть бути прийняті у якості первинних документів, що підтверджують певні факти лише за умови дотримання вимог передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо квитанцій до прибуткового касового ордеру №26 від 04.03.2011р., №28 від 07.03.2011р., №30 від 09.03.2011р., №48 від 11.03.2011р., №53 від 14.03.2011р., №61 від 16.03.2011р., №71 від 18.03.2011р., №73 від 21.03.2011р., №87 від 22.03.2011р., №96 від 24.03.2011р., №108 від 28.03.2011р., №110 від 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р.

Відповідно до ст.1 Закону України №996 від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, будь які документи, у тому числі і квитанції до прибуткових касових ордерів, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, на підставі зазначеного вище, судом не можуть бути прийняті до уваги квитанції до прибуткових касових ордерів, як беззаперечний доказ фактичного отримання грошових коштів від позивача за постачання продукції ТОВ «Глорія - Нет», оскільки зазначені квитанції до прибуткових касових ордерів не містять всіх формальних реквізитів, передбачених чинним законодавством України, не підтверджують зміну структури активів позивача та не свідчать про спричинення реальної зміни майнового стану як позивача, так і допустимого одержувача, зазначеного в даних квитанціях.

Враховуючи недоведеність позивачем будь яких доказів наявності як у контрагента продавця ТОВ «Глорія - Нет», так і особисто у ФО-П ОСОБА_3 будь-яких фізичних, технологічних можливостей для здійснення господарської діяльності у обсягах, зазначених у наведених вище документах, суд доходить висновку про невідповідність зазначених вище документів визначенню «первинних документів», наведеному Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що виключає використання зазначених документів у якості доказової бази реального характеру правочинів, вчинених між позивачем та ТОВ «Глорія - Нет», а також контрагентами позивача, зазначеними в акті перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р.

Виходячи з того, що позивач не зміг довести та підтвердити відповідними доказами фізичні, технічні та технологічні можливості як власні, так і контрагента першої ланки ТОВ «Глорія - Нет», до вчинення дій, повязаних з поставкою продукції (товару) як і наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення продукції, приміщень для її зберігання; можливості здійснення операцій відповідною кількістю певного товару; не надав жодних документів щодо встановлення податкового статусу постачальника продукції (товару) - ТОВ «Глорія - Нет», а також не довів наявності господарської мети при укладанні відповідних правочинів, суд приходить до висновку, що відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефективність відповідних первинних документів, за змістом пункту 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, виключає право позивача формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників такої операції.

Натомість, як вбачається з наведених вище та досліджених судом доказів, відповідачем субєктом владних повноважень були повною мірою доведені правомірність підстав та фактичність обставин відсутності як руху активів у процесі здійснення господарської діяльності позивачем, так і відсутності звязку між фактом придбання товарів (послуг) позивачем і безпосередньою господарською діяльністю позивача.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем в ході судового розгляду справи не було доведено суду правомірності та обґрунтованості своєї позиції щодо порушеного на його думку права, а саме: коригування ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 400405грн. 41коп., натомість відповідачем субєктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав виключення з податкового кредиту позивача податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 400405грн. 41коп.

Таким чином, враховуючи відсутність будь якого обґрунтування та документального підтвердження правомірності дій позивача, суд не вбачає підстав для сумніву у тому, що вищезазначені дії призвели до правомірного коригування податковим органом податкового зобовязання позивача на загальну суму 400405грн. 41коп.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже за таких підстав адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про

- встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень - посадових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених між ФО-П ОСОБА_3 і контрагентом - постачальником -ТОВ «Глорія - Нет», та з подальшими покупцями: ТОВ «АгроАльянс ЛТД», ТОВ «Зоотехнологія», ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» у березні 2011 року, нікчемними та недійсними, та по встановленню завищення суми податкового кредиту в розмірі 194527грн. 45коп. та податкових зобов'язань в розмірі 205877грн. 96коп. у березні 2011 року;

- визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених між ФО-П ОСОБА_3 і контрагентами, зазначеними у акті перевірки від 01.07.2011р. №1012/17-3/2869921332 такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених в березні 2011 року та об'явлення цих правочинів нікчемними;

- визнання протиправними висновків щодо завищення сум податкового кредиту в розмірі 527грн. 45коп. та податкових зобов'язань в сумі 205877грн. 96коп. у березні 2011 року;

- зобов'язання суб'єкта владних повноважень - державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська, а саме: розповсюджувати будь - яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки від 01.07.2011р. №1012/17-3/2869921332 про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Глорія - Нет» та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань і висновків акту перевірки відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11.11.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Є.О. Жукова

< Текст >