Постанова № 21071177, 29.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

29.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/11527/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни <Текст > при секретаріЛуговій В.О. за участю: представника позивача представників відповідача Коваль І.О. Коваленко В.Ю., Зражевської Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року №0000082344. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що винесене податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам діючого законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки договори поставки з ТОВ «Вектрас» є дійсними, позивач має відповідні підтверджувальні документи, які були надані перевіряючим, позивач використав сировину у власній господарській діяльності та відобразив це у податковій звітності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю та пояснив, що дійсність угод між позивачем та ТОВ «Вектрас» встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року по справі №38/5005/12101/2011.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили у задоволенні позову відмовити. Також, надали письмові заперечення від 21.10.2011 року в яких зазначили, що Дніпропетровською МДПІ отримано матеріали перевірки ТОВ «Вектрас» від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, а саме: акт від 29.04.2011 року № 540/231/36840429 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вектрас» (код за ЄДРПОУ 36840429) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по податку на додану вартість за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, згідно якого фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Вектрас» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. У ході проведення перевірки ТОВ КФ «Квітень» встановлено взаємовідносини між ТОВ КФ «Квітень» та ТОВ «Вектрас». Взаємовідносини між ТОВ КФ «Квітень» та ТОВ «Вектрас» здійснювались на підставі договорів поставки № 10/1/10-с та № 10/2/10-с від 01.06.2010 року. На виконання умов договору ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» отримано товар, на що виписано накладні та податкові накладні за серпень 2010 року на суму 605 691,56 грн., у т.ч. ПДВ 100 948,59 грн.. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту у серпні 2010 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ серпень 2010 року. Так як придбана у ТОВ «Вектрас» по договорам від 01.06.2010 року №10/1/10-с та №10/2/10-с сировина використана в харчовій промисловості, то необхідною умовою є наявність сертифікатів якості та походження продукції, а також санітарних висновків. Фактично до перевірки не надано жодного з вище перелічених документів, щодо походження та якості продукції. Поставка товару згідно умов договору здійснювалася транспортом та за рахунок Постачальника на умовах DDU - склад Покупця (відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2000), розташований за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна 76. До перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування товару. Розрахунки між суб'єктами господарювання було проведено у безготівковій формі у вересні 2010 року та грудні 2010 року на суму 1 692 984,82 грн. (у т.ч. ПДВ 282164,14 грн.). Станом на момент перевірки заборгованість за відвантажений товар за розрахунками з ТОВ «Вектрас» відсутня. Так як, згідно матеріалів перевірки ТОВ «Вектрас» значиться протиправне формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим суб'єктам підприємницької діяльності, при відсутності необхідних умов для ведення господарської, економічної діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, згідно до ч. 1 ст.203, ст.228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності, а документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, податкові накладні отримані ТОВ КФ «Квітень» від ТОВ «Вектрас» не є такими, що оформлені належним чином. Таким чином, діяльність ТОВ КФ «Квітень» за серпень 2010 року була спрямована на формування податкового кредиту від ТОВ «Вектрас» з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків. У зв'язку з цим, у ТОВ КФ «Квітень» відсутнє, право на формування валових витрат по операціях з ТОВ «Вектрас» в розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями). З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, ТОВ КФ «Квітень» на порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Вектрас» за серпень 2010 року на суму ПДВ 100 949,00 грн.. На порушення ч.1 ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) вищевказана операція не пов'язана з господарською діяльністю ТОВ КФ «Квітень».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 21.06.2001 року, перебуває на обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області.

Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємствами ТОВ «Елфа Дисплей», ТОВ «Е-Восток Україна», ТОВ «Вектрас» за 2010 рік, на підставі наказу Дніпропетровської МДПІ від 04.07.2011 року № 525, на виконання постанови слідчого слідчо-оперативної групи старшого слідчого по ОВС ПМ ДПА в Дніпропетровській області майора податкової міліції Бабенко М.А. про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень», на підставі пп.78.1.11 п.78.1 п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки 15.07.2011 року складений акт №492/23-4/30664064. На підставі зазначеного акту 28 липня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082344, яким ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 100949,00 гривень та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 25237,35 гривень за порушення пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як встановлено судом, підтверджено письмовими доказами та визнається представниками сторін, зазначена вище перевірка була проведена на підставі постанови слідчого слідчо-оперативної групи про проведення позапланової документальної перевірки по розслідуванню кримінальної справи № 56-2659, відповідно до статей 66, 130 КПК України.

Статтею 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі Податковий кодекс України) встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Пп. 78.1.11. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до вимог пункту 86.9. статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, реалізація матеріалів перевірки має відбуватись в порядку, визначеному пп. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України. Прийнявши оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідач недотримався вимог зазначених вище приписів Податкового кодексу України.

Крім того, судом взято до уваги, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року по справі №38/5005/12101/2011 за позовом ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» до ТОВ «Вектрас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Лавіс-Сервіс» про визнання недійсними договорів поставки №10/1/10-С від 01.06.2010 року та №10/2/10-С від 01.06.2010 року, яке набрало законної сили, що підтверджується довідкою від 08.11.2011 року №01-09/2015/11 виданою на запит суду, яким встановлено факти відсутності ознак недійсності, нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Вектрас» договорів, які були предметом дослідження відповідача. Окрім того, суд зазначає, що всі первинні документи були предметом розгляду вищезазначеної справи Господарським судом Дніпропетровської області, в тому числі встановлено та надано правову оцінку реальності вчинення угод, незнаходження ТОВ «Вектрас» за місцезнаходженням, відсутності товарно-транспортних накладних, інших товаросупровідних документів, відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності ТОВ «Вектрас».

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, про податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 р. №0000082344 прийняте Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області передчасно, з порушенням приписів пп. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, а відтак не може вважатись правомірним. Наслідком визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним є його скасування, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2011 року №0000082344 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 28.07.2011 року №0000082344 .

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» (код ЄДРПОУ 30664064) судові витрати у розмірі три гривні сорок копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28.11.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Боженко

< Текст >