Постанова № 21071124, 29.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

29.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13332/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКальника Віталія Валерійовича <Текст > при секретаріПетранцові О.Ю, за участю: представника відповідача Кабаченко І.М. представників третьої особи Кікас Ю.С., Накорчевського С.В.< ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк," про скасування постанови від 17.10.2011 року № ВП № 29288149, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_6 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить: - зупинити стягнення за виконавчим провадженням, відкритим постановою від 17.10.2011 року ВП № 29288149, винесеною заступником начальника ДВС Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кабаченко І.М. на виконання виконавчого листа № 2 - 1978/2011, виданого 04.08.2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська; - скасувати Постанову від 17.10.2011 року, винесену заступником начальника ДВС Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кабаченко І.М. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2 - 1978/2011, виданим 04.08.2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська;

- зобов'язати заступника начальника ДВС Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кабаченко І.М. винести постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження, і повернути виконавчий лист № 2 - 1978/2011, виданий 04.08.2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк»(код ЄДРПОУ 14360570).

В обґрунтування позову зазначено, що постанова, винесена державним виконавцем, прийнята з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст. 19, 25 Закону, та, відповідно, дії по накладенню арешту на майно позивача є такими, що порушують права позивача на вільне володіння, користування, розпорядження майном, яке є його власністю, і тому, постанова від 17.10.2011 року ВП № 29288149 повинна бути скасована, а виконавчий документ повернуто стягувачу - Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що постанова була винесена державним виконавцем у межах виконавчого провадження відповідно до вимог діючого законодавства, тому, скасуванню не підлягає.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що до державного виконавця - заступника начальника Ленінського ВДВС ДМУЮ Кабаченко І.М. 13.10.11р. надійшла заява від представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1978/2011 від 04.08.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" загальної суми боргу у розмірі 928 792,70 гри. з накладенням арешту на все майно боржника.

Постановою заступника начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кабаченко І.М. від 17.10.2011 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1978/2011 від 04.08.2011 року.

Встановлено, що копію постанови в той же день за вих. № 50003/8 направлено сторонам. Боржниця - ОСОБА_6 19.10.11р. особисто під підпис на прийомі у державного виконавця отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29288149 від 17.10.2011р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 29288149 була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.03 №43/5, зареєстровано в Мінюсті 21.05.03 за №388/7709 (зі змінами) у відповідності до розділу 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованої в Мінюсті 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами).

Абзацом 3 розділу 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства України від 15.12.99р. № 74/5, зареєстрованої в Мінюсті 15.12.99р. за № 865/4158 (із змінами), передбачено, що документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Встановлено, що пред'явлений виконавчий документ відповідав всім вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови; за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника.

Підпунктами 3.6.1., 3.6.З., 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій також передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення; за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження; одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника; до отримання державним виконавцем відомостей про одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання - накласти арешт на майно боржника; якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, установлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Позивач в позовній заяві зазначив, що в порушення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника ДВС Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кабаченко І.М. не було прийнято жодної із перелічених постанов про арешт майна позивача.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися лише шляхом винесення наступних постанов: постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Суд зазначає, що норма статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається позивач, передбачає арешт та вилучення майна боржника. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе сукупність процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майно. Але всі ці дії проводяться лише після закінчення строку для самостійного виконання.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Отже, стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» входить до глави 4 вказаного Закону щодо порядку звернення стягнення на майно боржника після спливу строку, передбаченого для самостійного виконання рішення, а тому, норми вказаної статті не застосовується під час відкриття провадження по справі в порядку статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стаття 25 містить сама по собі механізм накладення арешту на майно боржника.

Тому, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що наклавши арешт на його майно при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року ВП №29288149, заступник начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кабаченко І.М. порушила вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки це не відповідає чинному законодавству України, зокрема статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктам 3.6. та 4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженої наказом Мін'юсту України від 15.12.1999 року №74/5 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 15.12.1999 р. за № 865/4158).

Таким чином, право ОСОБА_6 на вільне володіння, користування, розпорядження майном, яке є її власністю, порушено не було.

Отже, ПАТ КБ "ПриватБанк" 12.10.2011 року пред'явив до виконання до належного органу ДВС виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2- 1978/2011 від 04.08.2011 року. Пред'явлений виконавчий документ, як було зазначено, відповідав всім вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім оригіналу виконавчого листа № 2-1978/2011 від 04.08.2011 року до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ уповноваженим представником ПАТ КБ «ПриватБанк»було особисто подано заяву від 11.10.2011 року № 1647 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 Вказана заява також містила окреме прохання представника щодо накладення арешту на майно боржника з оголошенням заборони його відчуження.

До вказаної заяви про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно ОСОБА_6 також додавалася копія довіреності представника Банку. Під час реєстрації заяви працівник канцелярії Ленінського ВДВС звірила надану копію довіреності з оригіналом.

В зв'язку з цим, керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», 17.10.2011 року заступник начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кабаченко І.М. Постановою ВП №29288149 відкрила виконавче провадження, надала ОСОБА_6 строк для добровільного виконання (до 24.10.2011р.) та наклала арешт на майно ОСОБА_6 (відповідно до прохання Стягувача про арешт, викладеного в Заяві про відкриття провадження та про накладення арешту на майно боржника з оголошенням заборони його відчуження).

Отже, вищезазначеними нормами Закону та Інструкції передбачена можливість одночасного відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника на стадії добровільного виконання рішення суду, також на вказаній стадії допускається реалізація боржником арештованого майна.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки субєктом владних повноважень доведена правомірність своїх дій при винесенні постанови від 17.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження, а позивач не навів фактів та не надав доказів того, що рішеннями, діями або бездіяльністю відповідачем порушені його права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.В. Кальник

< Текст >