Постанова № 21071050, 28.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.11.11 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11417/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаМеллера В.Я., Жуховицького В.Я.

представника відповідачаЦиби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-Юг»до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати нечинним (скасувати) повідомлення-рішення податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 05 липня 2011р. №0001352302 по податку на додану вартість у сумі 2500,00 грн., а також штрафних санкціях сумі 625,00 грн.; визнати нечинним (скасувати) повідомлення-рішення податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська від 02 серпня 2011р. №0001582302 по податку на прибуток у сумі 3125,00 грн., а також, штрафних санкціях у сумі 781,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 12.09.2011р.

Представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії листа податкової інспекції №15799/10/23-225 від 26.07.2011р., акта перевірки №1605/232/19319017 від 13.07.2011р., повідомлення-рішення від 05.07.2011р., повідомлення-рішення від 02.08.2011р., податкової вимоги №998 від 02.09.2011р., договору №3 від 14.01.2010р між ТОВ ВКФ «Екопрон-Юг»та ПП «Контур Пак», протоколу погодження договірної ціни: виконаних робіт №3 від 23.02.10р., податкової накладної №0223 від 23.02.10р., листа №142 від 25.06.2011р., листа №152 від 13.07.2011р., листа №162 від 25.07.2011р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Так, податковим повідомленням-рішенням (рішенням про застосування штрафних фінансових санкцій) від 05 липня 2011р. №0001352302 позивачу нараховано податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровськ податок на додану вартість у сумі 2500,00 грн., а також, штрафні санкції у сумі 625грн.

Податковим повідомленням-рішенням (рішенням про застосування штрафних фінансових санкцій) 02 серпня 2011р. №0001582302 позивачу нараховано податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровськ податок на прибуток у сумі 3125,00 грн., а також, штрафні санкції у сумі 781,25 грн.

Дані повідомлення-рішення виписані на підставі акту перевірки №1605/232/19319017 від 13 липня 2011р., проведеної співробітниками Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровськ.

Перевірка здійснювалась за період з 04.04.2008р по 31.03.2010р. з питань відображення у складі валових витрат операції з придбання товару у ПП «Контур Пак».

14 січня 2010 року підприємство позивача уклало договір №3 з юридичною особою приватним підприємством "Контур Пак" на виконання інструментальних вимірів викидів шкідливих речовин в атмосферу від підприємства "Регом" в м. Кривий Ріг. Роботи були виконані, звіт пройшов узгодження в екологічної інспекції Дніпропетровської області і переданий Замовникові, про що є двосторонній акт виконання робіт.

22 жовтня 2010 року директор підприємства "Контур Пак" ОСОБА_4 як фізична особа був засуджений Індустріальним судом м.Дніпропетровськ за передачу своїх документів невстановленим особам. Звинувачення за вироком суду директора "Контур Пак" ОСОБА_4 як фізичної особи не є звинуваченням підприємства "Контур Пак". Суд не встановлював незаконність діяльності підприємства і навіть не розглядав її. У викладеному у листі податкової інспекції вироку суду не наведено жодного встановленого випадку порушення законності в діяльності "Контур Пак", підприємство не знято з реєстрації. Немає жодного підстави звинувачувати це підприємство в незаконності, а тим більше звинувачувати в цьому ТОВ ВКФ «Екопрон-Юг». Речові докази у справі ОСОБА_4 - установчі документи, реєстраційна картка - є атрибутом будь-якого підприємства і не можуть бути предметами доказу незаконності діяльності "Контур Пак". Ніяких визначень по юридичній особі суд не виносив і не розглядав. Не винесено рішення про зняття підприємства "Контур Пак" з державної реєстрації, воно не визнано незаконним. Не наведено жодного факту ведення підприємством незаконної діяльності. Більш того, за даними податкової інспекції підприємство регулярно подавало податкові декларації і платило податки.

Директор підприємства "Контур Пак" ОСОБА_4 визнав у судовому засіданні, (це відображено в матеріалах судового рішення), що діяльність підприємства здійснювали невстановлені і незнайомі йому особи, про фактичну діяльність підприємства йому нічого не відомо. Його припущення про призначення підприємства не підтверджено жодним фактом та залишається лише припущенням. Отже не можна лише припускати, що працюючи на підряді у ВКФ «Екопрон-Юг», ПП «Контур Пак»здійснювало незаконну діяльність. Юридична особа тобто підприємство не може відповідати за діяння фізичної особи.

У листі №142 від 25.06.2011р. позивач зазначав про необґрунтованість вимоги податкової інспекції, тим не менш, до підприємства були застосовані штрафні санкції та донараховано податкове зобовязання.

Що стосується довідки, то необхідно зазначити наступне: По-перше, не коригуються дати оформлення акту перевірки та податкових вимог (акт видано значно пізніше, ніж вимоги). По-друге, помилково у пункті 2.6 Довідки зазначено, що позивач не займається дослідженнями і розробками в галузі природничих наук, хоча це є основним видом діяльності підприємства.

Окрім того, при укладанні договору Сторонами (ВКФ "Екопрон-Юг" і ПП "Контур Пак") були дотримані всі вимоги статей 202, 203 ЦК України.

Ревізор Кіровської податкової інспекції Білоха Є.П. не звернула увагу на положення ч.1 статті 215 ЦКУ в - "момент здійснення операції", зроблена січень-лютий 2010р., а суд визнав винним ОСОБА_4 (не підприємство "Контур-Пак") у жовтні 2010р. Отже, на час укладення угоди, у відношенні ОСОБА_4 ще не було вироку суду, а тим більш, він не стосується підприємства.

У акті зазначено, також, що оформлення суб'єктами підприємницької діяльності договорів і первинних документів з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств, діяльність яких визнана судом незаконним, без наміру здійснення статутної діяльності, реальною метою яких є надання фінансових послуг з конвертації безготівкових коштів у готівку шляхом проведення безтоварних операцій, є таким, що суперечить нормам ЦКУ і не може бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

У рішенні суду не зазначено жодного факту щодо незаконної діяльності підприємства ПП "Контур Пак".

У довідці зазначено, що ТОВ ВКФ "Екопрон-Південь" були укладені договори з метою конвертації грошей. Згідно п.п. 1.2 п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.06.95 №168/704 (далі - Положення) встановлено, що записи в облікових реєстрах зводяться на підставі первинних документів.

Підпунктом 2.1 п.2 Положення визначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують господарські операції." Відповідно до п.п. 2.4. п.2. цього Положення встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, організації, від імені яких складено документ, ... дата, ... зміст господарської операції і її вимірювання (в натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

У відповідності до статті 4.3.7 Закону України "Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, обвинувачення особи в ухиленні від податків не може ґрунтуватися на визначенні податковим органом податкового зобов'язання з використанням непрямого методу до остаточного вирішення справи судом.

Посилання в акті на п.2 ст.215 ЦК України не є обґрунтованим, оскільки угода між ТОВ ВКФ "Екопрон-Юг" і ПП "Контур Пак" не була визнана судом незаконною.

Як видно із вищевикладеного, підприємство "Контур Пак" сплачувало податки у період виконання замовлень позивача і подавало податкові декларації. Навіть якщо ПП "Контур Пак" подавало податкову звітність не у повному обсязі, на момент здійснення договірних зобов'язань в січні 2010 року, ПП "Контр Пак" мало необхідні для здійснення своєї діяльності реєстраційні документи. Вилучення вищезазначених документів згідно направленої на адресу позивача довідки відбулося тільки в жовтні 2010 р.

Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 05 липня 2011р. №0001352302 по податку на додану вартість у сумі 2500,00 грн., а також штрафних санкціях у сумі 625,00 грн. та податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська від 02 серпня 2011р. №0001582302 по податку на прибуток у сумі 3125,00 грн., а також, штрафних санкціях у сумі 781,25грн., та їх протиріччя нормам Закону.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними, і суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 05 липня 2011р. №0001352302 по податку на додану вартість у сумі 2500,00 грн., а також штрафних санкціях у сумі 625,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська від 02 серпня 2011р. №0001582302 по податку на прибуток у сумі 3125,00 грн., а також, штрафних санкціях у сумі 781,25грн.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-Юг» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 31.10.2011р.

Суддя <(підпис) >

<Список >

<Список >

<Список >Д.П. Павловський

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >