Постанова № 21070839, 23.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

23.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10781/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіДєєва М.В. <Текст > при секретаріКалиті І.В. за участю: позивача відповідача Степанова О.О. Загородянської Ю.Ю., Школьного В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу Приватного підприємства "Комард" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, треті особи - ТОВ "Полісвіт", ПП "Ластре" про скасування податкових повідомлень - рішень від 16.08.2011 року № 0000632302, № 0000642302, № 0000652302,- ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Комард» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень рішень № 0000632302, № 0000642302, № 0000652302 від 16.08.2011 року. У судовому засіданні 07.10.2011 року залучено у якості третіх осіб - Приватне підприємство «Ластре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісвіт».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення, які прийняті із посиланням на порушення приписів п.1.3, п. 1.8 ст.1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач вважає зазначені податкові повідомлення рішення необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на те, що ПП «Комард» дотримано всіх вимог законодавства щодо формування податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись, при цьому, на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що за наслідком проведеної документальної позапланової перевірки ПП «Комард» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за березень жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з лютого по червень 2010 року, встановлено зменшення податкового кредиту на суму ПДВ від вартості товарів, придбаних у ТОВ «Полісвіт» та ПП «Ластре», по ланцюгу постачання яких виявлені постачальники з «ознаками ризику». Враховуючи, що постачальниками ТОВ «Полісвіт» та ПП «Ластре» є підприємства, які не мають умов для здійснення господарської діяльності, не знаходяться за юридичною адресою, не звітують та /або не сплачують податки, здійснюють маніпулювання із звітністю, податковий кредит, сформований ПП «Комард» з посиланням на зазначених постачальників, має ознаки «сумнівності» в частині фактичного здійснення господарських операцій. У звязку з вищевикладеним, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи, повідомлені належним чином про час, місце та дату розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили. У звязку з цим, справу розглянуто без участі третіх осіб.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Приватне підприємство «Комард» зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів 17.12.2003 року. Позивач перебуває на обліку, як платник податків у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зокрема, як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтвом № 04019003 від 27.01.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2011 року на підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб - Пискун В.В., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Комард» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень жовтень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у лютому червні 2010 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 1334/23-5/32804325 від 03.06.2011 року, у якому зазначено, що перевіркою встановлені порушення п.1.3, п. 1.8 ст.1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, в частині недостовірного визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень жовтень 2010 року на суму 3537490 грн.; сформовано «сумнівний» податковий кредит за лютий вересень 2010 року по операціях з придбання зошитів на суму ПДВ 3944994 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0000352302 від 03.06.2011 року, яким відмовлено ПП «Комард» у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у загальній сумі 3537490 грн. за період з березня по жовтень 2010 року.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням, 10.06.2011 року оскаржив його до ДПА у Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги, останню залишено без змін, податкове повідомлення рішення скасоване, як таке, що складено не за встановленою формою та зобовязано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винести податкове повідомлення рішення за формою «В1», зменшено на 370445 грн. суму від'ємного значення декларації з ПДВ за жовтень 2010 року та донараховано 46324 грн. грошового зобовязання з ПДВ. На виконання рішення ДПА у Дніпропетровській області 16.08.2011 року відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення: № 0000632302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3537490 грн., № 0000642302, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на 46324 грн.(основний платіж -37059 грн., штрафні (фінансові)санкції -9265 грн.), № 0000652302, яким зменшено на 370445 грн. суму відємного значення декларації з ПДВ ПП «Комард».

Під час розгляду справи судом встановлено, що ПП «Комард» подано до податкового органу декларації з податку на додану вартість: за березень 2010 року, відповідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 493552 грн.; за квітень 2010 року, згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 206303 грн.;за травень 2010 року, згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 339893 грн.; за червень 2010 року, згідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 495331 грн.; за липень 2010 року, згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 542133 грн.; за серпень 2010 року, згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 388163 грн.; за вересень 2010 року, згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 299217 грн.; за жовтень 2010 року, згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 772898 грн.

Достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображених у вищезазначених податкових деклараціях, перевірено ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, результати перевірок відображено у довідках про результати позапланових виїзних перевірок ПП «Комард» з питань достовірності нарахуванні сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 248/23-5/32804325 від 29.11.2010 року, № 285/23-5/32804325 від 28.12.2010 року, № 206/23-5/32804325 від 12.10.2010 року, № 197/23-5/32804325 від 28.09.2010 року, № 227/23-5/32804325 від 29.10.2010 року, № 3565/23-5/32804325 від 28.07.2010 року.

Перевірками не встановлено порушень у формуванні податкового кредиту та податкових зобовязань, підтверджено достовірність нарахування ПП «Комард» сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню за перевірений період.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пнкту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за спірні періоди ПП «Комард» надано суду копії податкових накладних та вантажних митних декларацій, суми у яких співпадають з сумами, відображеними у відповідних податкових деклараціях за спірний період.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначались у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів; б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 зазначеного вище Закону визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 вищевказаного Закону, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі зясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За результатами перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за відповідні періоди передбачені наведеною нормою Закону податкові повідомлення податковим органом не приймались.

Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з наданих представником відповідача заперечень підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є недостовірне визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень жовтень 2010 року та формування «сумнівного» податкового кредиту за лютий вересень 2010 року по операціях з постачальниками.

Разом з тим, дослідивши надані позивачем податкові накладні, отримані за спірний період, встановлено, що вищевказані юридичні особи не є безпосередніми постачальниками позивача. Крім того, на думку суду, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит та його відшкодування не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання непрямими постачальниками.

Надані позивачем під час проведення перевірки ДПІ в Бабушкінському районі у м. Дніпропетровська документи є підставою для висновку про сплату ним сум податку в ціні придбання товару безпосередньому постачальнику товару, сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена наданими суду належним чином оформленими податковими накладними та вантажними митними деклараціями та сплачена, що відображено у відповідних довідках про результати перевірок ПП «Комард», більш того у вказаному акті зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобовязань та податкового кредиту не встановлено їх заниження або завищення.

Також, в акті перевірки встановлено, що податковий кредит сформовано за рахунок придбання товару у ТОВ «Полісвіт» та ПП «Ластре», які відповідають всім ознакам добросовісного платника податку. При цьому, в акті перевірки не зазначено, що господарські операції з вищевказаними контрагентами по виробленню та поставці товару ПП «Комард» не мають реального характеру чи є фіктивними, податковий орган не ставить під сумнів та не знаходить доказів безтоварності цих операцій або відсутності первинних бухгалтерських документів, які надають право для формування податкового кредиту.

Отже, позивачем правомірно визначено у податкових деклараціях з ПДВ за спірний період суму бюджетного відшкодування податку на додану у відповідності до пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість ” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду підставність та обгрунтованість прийнятих ним рішень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Комард» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000632302, № 0000642302, № 0000652302 від 16.08.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 07.11.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Дєєв

< Текст >