Постанова № 21070822, 23.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

23.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/6625/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни <Текст > при секретаріЛуговій В.О. за участю: представників позивача Оляхи В.Г., Кубліка Д.В. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства Криворізький завод «Універсал» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова адміністрація Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство Криворізький завод «Універсал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень - рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області складені 01.06.2011року № 0001242301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ Криворізький завод «Універсал» за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 412 365, 63грн., в тому числі за основним платежем - 329892,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 82473,13 грн., № 0001252301 яким збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ Криворізький завод «Універсал» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 26125,00 грн., в тому числі за основним платежем - 20900,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5225,00 грн., складені на підставі акту перевірки від 23.05.2011 року № 969/234/01234929. Ухвалою суду від 02 серпня 2011 року залучено Державну податкову адміністрацію Дніпропетровської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки зроблені в акті перевірки є необгрунтованими, а складене на підставі цього акту перевірки податкові повідомлення-рішення незаконними, оскільки в розумінні як закону який регулює ведення бухгалтерського обліку та податкового законодавства, ВАТ Криворізький завод «Універсал» мало правові підстави на включення сум до складу валових витрат, понесених внаслідок придбання робіт у ТОВ «ІнтерТех» та товарів у ТОВ «Ферміна», а також включення сум до податкового кредиту. У ВАТ Криворізький завод «Універсал» був відсутній обов'язок сплачувати авансовий внесок з податку на прибуток з суми дивідендів у сумі 291 102,50 грн.. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позовній заяві підтвердили, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 30 вересня 2011 року не зявився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив, правом участі у судовому засіданні не скористався. Надав до суду письмові заперечення від 11.07.2011 року, які містяться в матеріалах справи, в яких зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що ВАТ Криворізький завод «Універсал» необґрунтовано віднесено валові витрати та суми податку на додану вартість по операції з капітального ремонту м'якої покрівлі ТОВ «Інтертех» та по операції придбання товарів від ТОВ «Ферміна». Підставою для визнання необґрунтованості зазначених сум є те, що ТОВ «Ферміна» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а операція з ремонту м'якої крівлі ТОВ «ІнтерТех» не має підстав для бухгалтерського обліку, оскільки, акти виконаних робіт складено з порушенням закону, а саме, в актах відсутнє місце складання акту, посади прізвища відповідальних осіб за здійснення господарської операції і складання первинного документу, що не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, з урахуванням ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства» ВАТ Криворізький завод «Універсал» повинно було в строк до 01.07.2010 року нарахувати і виплатити дивіденди грошовими коштами у розмірі не менше 30% чистого прибутку, отриманого у 2009 році, та/або не розподіленого прибутку та внести до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток з суми дивідендів. Перевіркою встановлено, що нарахування і виплата дивідендів не проводилась. ВАТ Криворізький завод «Універсал» зобовязане було внести до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток з суми дивідендів. Таким чином, податкові повідомлення-рішення винесені обґрунтовано.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив, правом участі у судовому засіданні не скористався, заперечень не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство Криворізький завод «Універсал» 09.03.1994 року зареєстровано рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відкрите акціонерне товариство Криворізький завод «Універсал» з 04.04.1994 року перебуває на обліку в органах державної податкової служби, станом на момент перевірки перебуває на обліку в Південній міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області. З 15.01.2008 року відкрите акціонерне товариство Криворізький завод «Універсал» є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

З 11.04.2011 року по 19.05.2011 року на підставі направлень від 11.04.2011 року №410/23-4, від 15.04.2011 року №437/23-4, від 13.05.2011 року №575/234, від 13.05.2011 року №577/234, від 13.05.2011 року №576/234, виданих Південною МДПІ у м. Кривому Розі головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Білявською Т.І., старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби ІІ рангу Остапенко І.М., головним державним податковим ревізор-інспектором відділу економічного аналізу та прогнозування, інспектором податкової служби І рангу Чіковані А.А., державним податковим інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД, інспектором податкової служби ІІІ рангу Бризгаліною О.Ю., головним держподатревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань по обслуговуванню Криворізького регіону Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_10, головним держподатревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань по обслуговуванню Криворізького регіону Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_11, згідно зі ст.77, ст.81, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства Криворізький завод «Універсал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки 23.05.2011 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області складено акт №696/234/01234929.

У ході документальної планової виїзної перевірки встановлено порушення:1) п.3.1., п.4.1, п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1, п.11.2, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ВАТ Криворізький завод «Універсал» занижено податок на прибуток підприємства у сумі 38790,00 гривень, у т.ч. 3 квартал 2010 23489, 00 гривень, 4 квартал 2010 15301,00 гривень; 2) пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням вимог ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в розмірі 291102,50 гривень; 3) пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ Криворізькій завод «Універсал» занижено податок на додану вартість в сумі 20900,00 гривень, у т.ч. серпень 2010 10121,00 гривень, вересень 2010 8670,00 гривень, жовтень 2010 43,00 гривні, грудень 2010 2066,00 гривень.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 01 червня 2011 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було винесено податкові повідомлення-рішення №0001242301 про збільшення суми грошового зобовязання ВАТ Криворізькій завод «Універсал» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 412365,63 грн., в тому числі за основним платежем 329892,50 грн., за штрафними санкціями 82473,13 грн. та №0001252301 про збільшення суми податкових зобовязань ВАТ Криворізькій завод «Універсал» з податку на додану вартість в сумі 26125,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 20900,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 5225,00 грн..

Перевіркою було встановлено взаємовідносини ВАТ Криворізькій завод «Універсал» з ТОВ «ІнтерТех» та ТОВ «Ферміна», дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ІнтерТех».

В акті перевірки та в запереченнях відповідача зазначено, що позивачем порушено п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 року № 996 та пункт 2.4. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, а саме встановлено відсутність місця складання акту приймання робіт, посади, прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа, що не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, однак суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що між ВАТ Криворізькій завод «Універсал» та ТОВ «ІнтерТех» було укладено договір №01/07-10 від 01 липня 2010 року на проведення капітального ремонту. Так, ТОВ «ІнтерТех» у порядку та на умовах, визначених в договорі бере на себе зобовязання своїми силами і засобами та матеріалами, виконати роботи з капітального ремонту мякої покрівлі, стін та вітражів прибудови ЛУ (інвентарний №22) та прибудови УРГО (інвентарний номер № 21) і здати ВАТ Криворізькій завод «Універсал» у встановлений договором термін. Вартість виконання ремонтних робіт, з урахуванням додаткових угод від 02.08.2010 року №1, від 05.08.2010 року №2, від 17.08.2010 року № 3, від 12.10.2010 року №4 становить 129320,70 гривень, в тому числі ПДВ 21553,45 гривень. Строк дії договору до 31.12.2010 року. Додатки до договору: договірні ціни, календарні плани роботи, локальні кошториси, загальновиробничі витрати, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів, дефектні акти.

Судом також встановлено, що на момент укладання та строку дії вищезазначеного договору сторони були платниками податку на додану вартість. Крім того, ТОВ «ІнтерТех» згідно ліцензії серії АВ № 195789 на будівельну діяльність мало право на виконання будівельних робіт (а.с. 204-205), також в статуті ТОВ «ІнтерТех» зазначено про предметом діяльності товариства є будівництво цивільних помешкань, будинків, дач, гаражів, проектування, капітальне будівництво, реконструкція та експлуатація промислових, цивільних, дорожніх, сільськогосподарських та інших будинків і споруд як на території України, так і за її межами, виконання будівельних, монтажних, ремонтних, реставраційних та художньо-оформлювальних та фотографічних робіт, проектно-кошторисні, проектно-налагоджувальні, будівельно-монтажні та вентиляційні роботи.

Факт отримання позивачем зазначених послуг підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи та зазначені в акті перевірки, а саме актами прийому виконаних підрядних робіт за 2010 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Факт оплати за надані послуги підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи на загальну суму 118 138,40 гривень.

ВАТ «Криворізький завод «Універсал» суму на оплату капітального ремонту відобразив у бухгалтерському обліку та відніс до складу валових витрат.

До суду представником позивача були надані договори, які укладались ТОВ «ІнтерТех» з субпідрядниками для виконання робіт на території ВАТ «Криворізький завод «Універсал», а саме відповідно до договору підряду № 49-П від 30 листопада 2010 року ТОВ «ІнтерТех» поручає, а ТОВ «Науково-виробниче обєднання «МСК-Інвест» приймає на себе зобовязання власними силами та з використанням своїх засобів та матеріалів, виконати ремонт крівлі прибудови ливарної ділянки інв.№22. Строк виконання робіт до 30.12.2010 року. Вартість робіт складає 12036,00 гривень. Додатки до договору: розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, договірна ціна. Отримання зазначених послуг підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до договору підряду № 7-1 від 01 липня 2010 року ТОВ «ІнтерТех» поручає, а ТОВ «За-Стройбуд» приймає на себе зобовязання власними силами та з використанням своїх засобів та матеріалів, виконати ремонт мякої крівлі, стін та вітражей прибудови ЛУ (інвентарний №22) та прибудови УРГО (інвентарний номер № 21). Роботи будуть виконуватися на території ВАТ «Криворізький завод «Універсал». Загальна вартість робіт складає 109349,00 гривень, з урахуванням додаткових угод від 02 серпня 2010 року, від 05 серпня 2010 року, від 27 серпня 2010 року. Додатки до договору: договірна ціна, загальновиробничі витрати на будівництво, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів. Отримання зазначених послуг підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств») валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Статтею 838 Цивільного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, вищезазначені договори укладались ТОВ «ІнтерТех» з ТОВ «За-Стройбуд» та з ТОВ «Науково-виробниче обєднання «МСК-Інвест» на підтвердження виконання робіт у звязку із браком власних потужностей.

Водночас спеціальну форму акту приймання виконаних будівельних робіт встановлено наказом від 04 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві». Так, акти приймання виконаних будівельних робіт за 2010 рік укладені між ВАТ Криворізький завод «Універсал» та ТОВ «ІнтерТех» мають всі необхідні реквізити, скріплені печатками підприємств та як встановлено в судовому засіданні підписані головою правління Ревтюхом В.І. ВАТ Криворізький завод «Універсал» та директором ТОВ «ІнтерТех» Гранкіною Г.О.

Оскільки наявність у акті приймання виконаних будівельних робіт зазначеного недоліку не може однозначно свідчити про неправомірність віднесення позивачем сум до складу валових витрат та з урахуванням того, що валові витрати позивачем на момент перевірки були підтверджені документально, а також інші надані до суду документи свідчать про реальність угоди, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суму 104282,00 гривень, у т.ч. за ІІІ квартал 2010 року 93954,00 гривні, 4 квартал 10328,00 гривень.

Окрім того, на виконання умов договору №01/07-10 від 01 липня 2010 року ТОВ «ІнтерТех» були видані податкові накладні, які відображені в акті перевірки та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вiд 03.04.1997 № 168/97-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон України «Про податок на додану вартість») податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з положеннями підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» (пункт 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Таким чином, продавець товарів (послуг) відповідає за утримання та внесення до бюджету податку на додану вартість, а тому несплата цих зобовязань при фактичному здійснені господарських операцій не впливає на податковий кредит покупця.

Отже, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідачем не встановлено невідповідність виданих ТОВ «ІнтерТех» податкових накладних податковому законодавству України, а саме вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідачем також не заперечується та не спростовується факт оплати позивачем сум податку на додану вартість у ціні придбаних послуг. Тому, формування позивачем податкового кредиту на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних є обґрунтованим.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Ферміна» відповідач зазначає, що Південною МДПІ у м.Кривому Розі отримано від ДПІ в Амур Нижньодніпровському районі акт від 31.01.2011 року № 118/232/35680541 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Ферміна», відповідно до якого зроблено висновок, що правочини укладені з контрагентами, у т.ч. з ВАТ Криворізький завод «Універсал» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю та відсутності як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибутком.

Однак, згідно рахунку № 21600190 від 19.10.2010 року ВАТ Криворізький завод «Універсал» придбав у ТОВ «Ферміна» товар (а.с.69). На придбані товари ТОВ «Ферміна» видало покупцеві видаткову накладну та податкову накладну, зазначені документи були надані податковому органу. На момент здійснення операції ТОВ «Ферміна» було платником податку на додану вартість. Факт оплати товару підтверджується платіжним дорученням № 224 від 19.10.2010 року на суму 255,15 гривень та зазначена операція відображена в бухгалтерському обліку позивача.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Невідповідність виданої контрагентом позивача податкової накладної податковому законодавству України, а саме вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем не зазначено та судом не встановлено, тобто правових наслідків визначених підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» не має. Відповідачем також не заперечується та не спростовується факт оплати позивачем сум податку на додану вартість у ціні придбаного товару. Документи на здійснення операції з придбання товару були надані, їх не відповідність пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідачем не доведено. Тому, ВАТ Криворізький завод «Універсал» мав правові підстави на включення сум до складу валових витрат та правомірно включив суму до податкового кредиту, тому висновок відповідача є неправомірним.

Щодо частини несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в сумі 291102, 50 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, провадить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав пропорційно частці його в статутному капіталі підприємства-емітента таких корпоративних прав незалежно від того, чи була діяльність такого підприємства-емітента прибутковою протягом звітного періоду при наявності інших власних джерел для виплати дивідендів, а також від того, чи є наявним прибуток, розрахований за правилами податкового обліку, чи ні.

У пп.7.8.2. п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що крім випадків, передбачених підпунктом 7.8.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів.

Пунктом 10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Згідно із зазначеними нормами обов'язок щодо розрахунку та сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств виникає у платника податку у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів та нарахованої суми дивідендів, призначених для виплати.

Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державна податкова служба не наділена повноваженнями щодо вирішення питання спрямування, розпорядження або розподілу прибутку акціонерних товариств, виплатою акціонерам дивідендів тощо.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Загальними зборами акціонерів ВАТ Криворізький завод «Універсал», протокол №1 від 22.07.2010 року (а.с.60), прийнято рішення направити прибуток на розвиток підприємства. Оскільки, рішення про виплату або нарахування дивідендів акціонерам ВАТ Криворізькій завод «Універсал» загальними зборами акціонерного товариства не приймалось, тому відсутні підстави щодо визначення відповідачем розміру авансового внеску з податку на прибуток підприємств з суми дивідендів.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства Криворізький завод «Універсал» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова адміністрація Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області складені 01.06.2011 р.:

- №0001242301 яким збільшено суму грошового зобовязання ВАТ Криворізький завод «Універсал» за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 412365,63 грн., в тому числі за основним платежем 329892,5 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 82473,13 грн.;

- №0001252301 яким збільшено суму грошового зобовязання ВАТ Криворізький завод «Універсал» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 26125 грн., в тому числі за основним платежем 20900 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5225 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05.10.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Боженко

< Текст >