Постанова № 21070820, 23.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

23.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/13164/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни <Текст > при секретаріЛуговій В.О. за участю: представника позивача Івашина А.А. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс», підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс». В обґрунтування подання заявник зазначає, що обставиною, яка зумовила необхідність звернення з даним поданням до суду, є те, що ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» відмовило посадовим особам органу державної податкової служби в проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено відповідний Акт та прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити подання. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином (а.с.33), відповідно до вимог ст. ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив, здійснити розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.23) та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську, як платник податків.

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, листами від 18.07.2011 року №25619/10/15-218, від 20.07.2011 року №26090/10/15-218, від 21.07.2011 року №26107/10-23-215, звернулась до ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» про надання інформації та документального підтвердження (а.с. 7-10).

В звязку з тим, що відповідачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ у м. Дніпродзержинську, на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у м.Дніпродзержинську було видано Наказ від 12.10.2011 року за №1889 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (а.с. 11) та видано направлення на перевірку від 13.10.2011 року №819 (а.с. 12).

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки 13.10.2011 року співробітниками ДПІ у м. Дніпродзержинську здійснено вихід на юридичну адресу ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Корчевського, б. 9. Направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено директору ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» Фортуна В.М. 13.10.2011 р. о 17 год. 45 хв.. В той же день, працівниками податкового органу складено Акт №263/83-206/35577385 про неможливість проведення перевірки, де зазначено, що працівнику ДПІ надано постанову про порушення кримінальної справи від 13.09.2011 р. у.д. №43111777 «про крадіжку майна в автомобілі «Шавроле-Авео» причинив тим самим ущерб в розмірі 5800». В постанові не йде мови про крадіжку первинних документів ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс», підприємством не надані первинні документи для проведення перевірки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в України" від 04.12.1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевіркиплатника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Належних доказів про вручення наказу про проведення перевірки відповідачу до суду не надано.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальної позапланова виїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Однак, в порушення статті 81 Податкового кодексу України в направленні на перевірку зазначені інші реквізити наказу про проведення відповідної перевірки.

Непредявлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або предявлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пункт 94.5 статті 94 Податкового кодексу України передбачає, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Судом встановлено, що підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача у рішенні від 19 жовтня 2011 року є звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків через ненадання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Однак, такої обставини для прийняття рішення про застосування арешту майна, як «не надано документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки» пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не містить.

Доказів на підтвердження факту відмови підприємства від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби суду не надано.

Суд також зазначає, що відмова платника податків від перевірки або недопущення до перевірки є активними діями та вчиняються посадовою особою підприємства, однак доказів, що такі дії були відповідачем здійснені, податковим органом не надано.

Окрім того, згідно вимоги п. 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Тобто, всі інші дії податкового органу, а саме опис майна платника податку та складення протоколу проводиться після підтвердження судом обґрунтованості арешту. Згідно вимог пп. 94.19.1 п. 94.19 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт припиняється у звязку з відсутністю протягом строку, зазначеного в пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Щодо вимоги зупинити видаткові операції на рахунках відповідача, суд зазначає наступне.

Такої вимоги як зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства норми статті 94 Податкового кодексу України не містять. Така норма міститься в пункту 20.1.15 та 20.1.16 Податкового Кодексу України, яка застосовується у разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у пп. 20.1.11 цієї статті та у разі, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та застосування адміністративного арешту майна платника податків є різними та окремими способами захисту порушеного права та підстави для застосування цих заходів відповідно до приписів Податкового Кодексу України також є різні.

Належних доказів для зупинення видаткових операцій позивачем до суду не надано, підстав для застосування такого виду заходу судом не встановлено.

Згідно вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до ст. ст.71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання ДПІ у м. Дніпродзержинську відсутні, тому в задоволені подання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28.10.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Боженко

< Текст >