Постанова № 21070792, 22.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/2444/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Чабаненко С.В.

при секретарі судового засідання : Гуртовій І.О.

за участю сторін :

представника позивача: Чередниченко О.С.

представника відповідача: Волченка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгінвест» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, Волченка Сергія Сергійовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторгінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, Волченка Сергія Сергійовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб, згідно якого, з урахуванням уточнень від 29.03.2011, просив: - встановити відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень Волченка Сергія Сергійовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб по визнанню правочинів нікчемними; - визнати протиправними дії посадової особи - Волченка Сергія Сергійовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб по визнанню правочинів нікчемними; - зобовязати субєкта владних повноважень Новомосковську обєднану державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області утриматися від вчинення певних дій, а саме: - розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті № 12/233/37066271 від 29.01.2011 р.; - здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновку акту № 12/233/37066271 від 29.01.2011 р.; - зобовязати Новомосковську обєднану державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області відновити в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р., подану ТОВ «Спецторгінвест».

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 20.01.2011р. посадовою особою Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області - старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Волченком С.С. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток за період з 18.08.2010 по 30.09.2010, та з податку на додану вартість за період з 0109.2010 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт № 12/233/37066271 від 29.01.2011 р. Згідно висновків акту, відповідачем встановлено факти здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків між позивачем, постачальником ТОВ «Оптдевайс» та контрагентом-покупцем ТОВ «СП КБТ» та відповідачем 2 зазначено, що правочини, укладені з ТОВ «СП КБТ» та ТОВ «Оптдевайс» є нікчемними: порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Позивач вважає, що такі висновки відповідача є протиправними, не підтверджені відповідними доказами і носять характер субєктивних припущень, оскільки визнання правочину удаваним здійснюється лише у судовому порядку, факт порушення публічного порядку при укладанні угод не доведено у встановленому законом порядку та не підтверджено належними доказами. На підставі таких висновків відповідач 1 видалив з автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів подану позивачем податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р., що перешкоджає веденню господарської діяльності позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 адміністративний позов не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що твердження позивача, на яких ґрунтуються позовні вимоги є хибними, та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідач 2, який в судовому засіданні також представляв інтереси відповідача 1 за довіреністю, проти позову заперечував, пояснивши, що висновки акту перевірки № 12/233/37066271 від 29.01.2011 р. ґрунтуються на підставі висновків, викладених в актах перевірок по контрагентах позивача: ТОВ «СП КБТ» та ТОВ «Оптдевайс», якими встановлено нікчемність правочинів, що укладалися з цими контрагентами, у звязку з чим зроблений висновок, що за період з 01.01.2010 по 30.09.2010 підприємством позивача не може бути включена до податкового кредиту сума ПДВ 23454,60 грн. по операціях з придбання товарів у ТОВ «Оптдевайс», відповідно податкових зобовязань сума ПДВ по операціях з їх подальшої реалізації ТОВ «СП КБТ».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши, чи узгоджуються встановлені правовідносини з вимогами чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно Постанови від 04.01.2011р. слідчого СГ ПМ ДПА України в.о. начальника СВ ПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Білова Р.О. про призначення позапланової документальної перевірки, в провадженні СВ ПМ ДПА у Київській області перебуває кримінальна справа № 08-3846 відносно директора ТОВ «ДООРС» ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. У звязку з виникненням необхідності у встановленні фактів порушення податкового та валютного законодавства України службовими особами ТОВ «Спецторгінвест» протягом 2010 року, під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі постановлено призначити по кримінальній справі № 08-3846 позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ТОВ «Спецторгінвест» (код ЄДРПОУ 37066271) протягом 2010 року, в ході якої відобразити фінансово-господарські відносини з податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Спецторгінвест» з підприємством ТОВ «Оптдевайс»; проведення перевірки доручено спеціалістам Новомосковської ОДПІ.

На виконання вказаної постанови від 04.01.2011р. слідчого керівником податкового органу 12.01.2011р. видано Наказ № 7 щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецторгінвест» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Оптдевайс» за період з 19.08.2010 по 29.11.2010.

У відповідності до наказу податковим органом видане направлення за № 5 від 12.01.2011 на проведення документальної перевірки ТОВ «Спецторгінвест» з 12.01.2011р. тривалістю 5 робочих днів; метою перевірки визначено: дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Оптдевайс» за період з 19.08.2010 по 29.11.2010.

Як вказано у акті перевірки від 20.01.2011 № 12/233/37066271, у звязку з відсутністю за юридичною адресою посадової особи ТОВ «Спецторгінвест» станом на 12.01.2011, на підставі службового посвідчення УДН № 032775, виданого 03.09.2009 Новомосковською ОДПІ, Волченком С.С. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб та на підставі пп. 11 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Спецторгінвест» в приміщені Новомосковської ОДПІ на підставі вилучених співробітниками ВПМ первинних документів, даних облікової справи, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Згідно акту перевірки, ТОВ «Спецторгінвест» зареєстровано розпорядженням Новомосковської міської ради від 18.08.2010 № 12291020000001231; ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ: 37066271; підприємство взято на податковий облік Новомосковською ОДПІ від 19.08.2010 № 2325; на момент підписання акту підприємство перебувало на обліку у Новомосковській ОДПІ та було платником податків: на додану вартість (Свідоцтво від 07.09.2010 № 100300463 Новомосковської ОДПІ з 07.09.2010), на прибуток, комунального податку, податку з доходів найманих працівників.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Спецторгінвест» ОСОБА_7

Перевіряючими встановлено, що протягом звітного періоду позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «СП КБТ».

Перевірка господарських операцій по вказаних контрагентах проведена з наступних джерел: копія договору поставки від 02.09.2010 № 02/09-10; копії податкових накладних від 16.09.2010 № 16040, від 07.09.2010 № 07048, від 07.09.2010 № 07047, виписаних ТОВ «Оптдевайс» покупцеві ТОВ «Спецторгінвест»; копії видаткових накладних від 16.09.2010 № 16040, від 07.09.2010 № 07048, від 07.09.2010 № 07047; лист Васильківської ОДПІ від 26.11.2010 № 2142/7/23-216; акт від 26.11.2010 № 4943/23-20/36900457 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.09.2010.

За результатами аналізу автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за вересень 2010 року встановлено заниження податкових зобовязань ТОВ «Спецторгінвест» по взаємовідносинах з ТОВ «СП КБТ»: сума ПДВ, що включена контрагентом до податкового кредиту становить 24305,61 грн; сума ПДВ, що включена ТОВ «Спецторгінвест» до податкового зобовязання 0,00. При цьому встановлено, що єдиним постачальником ТОВ «Спецторгінвест» за вказаний період було ТОВ «Оптдевайс», яке по податковому періоду вересень 2010 року включило суму ПДВ до податкового зобовязання 23454,61 грн., ТОВ «Спецторгінвест» до податкового кредиту включено 0,00.

Станом на 18.01.2011 сума податкового зобовязання ТОВ «Оптдевайс» по контрагенту ТОВ «Спецторгінвест» відкоригована актом № 4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 та складає 0,00.

Як вказано в акті, надані для перевірки документи свідчать про те, що 02.09.2010 ТОВ «Спецторгінвест» укладено з ТОВ «Оптдевайс» договір за № 02/09-10 на поставку товарів. Первинними документами, які б засвідчували дату виконання Постачальником своїх договірних зобовязань у серпні 2010 року є видаткові накладні: № 16040 від 16.09.2010 на суму 30455,36 грн., у т.ч. ПДВ 5075,89 грн.; № 07048 від 07.09.2010 на суму 75633,79 грн., у т.ч. ПДВ 12605,63 грн.; № 07048 від 07.09.2010 на суму 34638,52 грн., у т.ч. ПДВ 5773,08 грн.

Податкові накладні за аналогічними реквізитами визначені як підстава для врахування у складі податкового кредиту.

Документи бухгалтерського обліку (головна книга, журнали-ордери, обігові відомості по бухгалтерських рахунка, регістри та інше) та банківська виписка (платіжні доручення тощо) до перевірки не були надані.

Реалізація отриманих від TOB «Оптдевайс» робіт, згідно даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за вересень 2010 року, здійснювалася в адресу TOB "СП КБТ" (код за ЄДРПОУ 25406430, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, стан «0» - основний платник до кінця року). До перевірки не надані документи, що засвідчують реалізацію TOB „Спецторгінвест" за вересень у зв'язку із їх крадіжкою. Згідно постанови від 20.01.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_7 втрачені документи мають наступні реквізити: договір №02-09-10 від 02.09.2010 року; податкова накладна №1 від 07.09.2010 року; видаткова накладна №1 від 07.09.2010 року; податкова накладна №2 від 07.09.2010 року; видаткова накладна №2 від 07.09.2010 року; податкова накладна №226 від 16.09.2010 року; видаткова накладна №226 від 07.09.2010 року;

При перевірці підприємства позивача відповідачем враховані відомості, що визначені у акті №4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 року невиїзної документальної перевірки TOB «Оптдевайс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 року, що проведена Васильківською ОДПІ, а саме відомості щодо наступного: товариство за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса невідома; встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. За висновками акта перевірки, підприємство-продавець здійснювало операції, товарний характер яких наявними документами та перевіркою не підтверджено, зокрема визначено як нікчемні правочини, що вчинялися цим субєктом господарювання з ТОВ «Інвестгрупп» протягом серпня 2010 року. Згідно вказаного акту перевірки встановлено, що діяльність TOB «Оптдевайс», в т.ч. щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «ДООРС», яке у свою чергу не надавало будь-яких послуг та товарно-матеріальних цінностей TOB «Оптдевайс» до зміни засновників ТОВ «ДООРС» (23.09.2010), була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства та несплати відповідних сум податків.

З урахуванням наведених обставин відповідач щодо формування позивачем валового доходу зазначив наступне. TOB „Спецторгінвест" з моменту реєстрації декларації з податку на прибуток до Новомосковської ОДПІ не подавало. До скоригованого валового доходу підприємства не може бути включена сума по операціях з поставки товарів ТОВ «СП КБТ», оскільки правочини, що укладалися позивачем з цим контрагентом, податковим органом визнані нікчемними в силу припису закону (п.3.1.1. акту перевірки).

Щодо формування TOB „Спецторгінвест" валових витрат, у акті зазначено, що підприємством не подана декларація з податку на прибуток за 9 міс.2010 року, але до скоригованих валових витрат підприємства не може бути включена сума по операціях з придбання товарів у ТОВ «Оптдевайс», оскільки правочини, що укладалися з ТОВ «Оптдевайс» є нікчемними в силу припису закону (п.3.1.2. акту перевірки).

Відповідно по податкових зобовязаннях з податку на додану вартість (п. 3.2.1. акту перевірки), а також щодо формування підприємством позивача податкового кредиту (п. 3.2.2. акту перевірки) зазначено, що у період з 01.09.2010 по 30.09.2010 TOB „Спецторгінвест" до Новомосковської ОДПІ не подавало декларацію з податку на додану вартість, проте до податкових зобовязань за цей період не може бути включена сума ПДВ по операціях з продажу товарів ТОВ «СП КБТ», а також до податкового кредиту не може бути включена сума ПДВ 23454,60 грн. по операціях з придбання товарів у ТОВ «Оптдевайс» в силу того, що правочини, що укладалися з вказаними контрагентами, визнані податковим органом нікчемними.

У висновку до акту перевірки відповідачем вказано, що оскільки зазначені правочини з ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «СП КБТ» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, отже, за період з 01.01.2010 по 30.09.2010 позивачем не може бути включена до податкового кредиту сума ПДВ 23454,60 грн. по операціях з придбання товарів у ТОВ «Оптдевайс», відповідно й до податкових зобовязань сума ПДВ по операціях з їх подальшої реалізації ТОВ «СП КБТ»; до скоригованих валових витрат підприємства не може бути включена вартість товарів, придбаних у ТОВ «Оптдевайс» та, відповідно, до валового доходу не підлягає включенню отримана сума за їх подальшу реалізацію ТОВ «СП КБТ».

Отже, як вбачається з вищенаведеного, відповідачем встановлено, що підприємство позивача не подавало до податкового органу податкову звітність за вересень 2010 року (декларацію з податку на додану вартість та з податку на прибуток), тобто за цей період підприємством не було сформовано ані валові витрати ані валовий дохід.

Як було зазначено представником відповідача, оскільки підприємством не були сформовані податкові зобовязання за вказаний період, відповідне рішення щодо бюджетного відшкодування податковим органом не приймалося, проте за цих обставин, як вважає відповідач, податковий орган мав підстави задля видалення з електронної бази податкової декларації з податку на додану вартість, поданої позивачем за вересень 2010 року, про що позивачеві не повідомлялося.

Крім цього, з наведеного у акті перевірки аналізу господарських відносин підприємства позивача з ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «СП КБТ» вбачається, що висновок податкового органу про нікчемність укладених угод ґрунтується на даних акту Васильківської ОДПІ від 26.11.2010 № 4943/23-20/36900457.

З метою витребування додаткових доказів, судом витребувано інформацію щодо набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2011 № 14/053-11, а також копія цього рішення. Згідно рішення від 08.04.2011р. у справі № 14/053-11, яке набрало законної сили 22.04.2011р., у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» про визнання недійсним договору поставки відмовлено повністю.

При цьому у рішенні зазначено, що ТОВ «Спецторгінвест» звернувся з позовом про визнання недійсним договору поставки № 02/09-10 від 02.09.2010р., укладеного з ТОВ «Оптдевайс».

Як зазначено у мотивувальній частині цього рішення, дослідивши договір поставки № 02/09-10 від 02.09.2010р., укладений між ТОВ «Спецторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс», суд дійшов висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов даного договору (предмет, якість, ціна, строки поставки і оплати, термін дії договору, інші умови), його зміст та форма договору не суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, і що вказаний договір не порушує публічний порядок і відповідає інтересам держави і суспільства. Також у процесі розгляду справи Господарським судом не встановлено будь-яких ознак нікчемності такого договору. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

П.86.1. ст.86 ПК України передбачено що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно з п.86.2., п.86.3. ст..86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до ч.4 п.86.7 ст.86 ПК України, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п.86.8 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

П.86.9. вказаного Кодексу передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС, станом на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205.

П.1.3.вищевказаного Порядку передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно п. 4.11. Порядку передбачено, що податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

У разі невручення поштою рекомендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби. Відповідно до п.4.12. податковеповідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) вручається суб'єкту господарювання у порядку та строки, визначені чинним законодавством.

31.01.2011р. вищевказаний Порядок втратив чинність на підставі Наказу ДПА України від 22.12.2010р. № 984, яким затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно до п.1, цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому Порядок) визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З приводу наведеного суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно акту перевірки, підприємство позивача було перевірено податковим органом на підставі постанови від 04.01.2011 слідчого СГ ПМ ДПА України в.о. начальника СВ ПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про проведення позапланової документальної перевірки», відповідно до якої в рамках розгляду кримінальної справи № 08-3846, порушеної відносно директора ТОВ «ДООРС» ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Техавтокомплект» та ТОВ «Оптдевайс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, призначено провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Спецторгінвест» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства протягом 2010 року.

В наказі про проведення перевірки та акті перевірки, як на підставу проведення позапланової перевірки податковий орган посилається на пп. 11 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, проте зі змісту вказаної норми вбачається, що проведення такої перевірки може бути здійснено відносно платника податків, стосовно якого порушено кримінальну справу за ухилення від сплати податків та зборів, що узгоджується з позицією Державної податкової адміністрації України, викладеної в листі № 1754/7/23-8017 від 25 січня 2011 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, перевірка по підприємству позивача була проведена в рамках кримінальної справи, порушеної відносно іншого платника податків.

Тобто, в даному випадку є доречним проведення позапланової перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, як окремій підставі, в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків (контрагентів позивача) або завдяки отриманню податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, положення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 985, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735 суд зазначає, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомленьрішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях-рішеннях.

За результатами перевірки згідно акту Новомосковської ОДПІ від 20.01.2011 № 12/233/37066271 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецторгінвест» податкове повідомлення-рішення не прийнято.

Пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні, стосовно того, що повідомлення-рішення не прийнято відповідно до положень Податкового кодексу України, оскільки за відсутності сформованого податкового кредиту та податкового зобовязання на момент перевірки було відсутнє заниження податкового зобовязання, суд розцінює критично. Так, з аналізу вищенаведених положень Податкового кодексу України, а також Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства вбачається обовязок податкового органу внести владний припис у разі встановлення порушення податкового законодавства, оскільки у даному випадку податковий орган має дотримуватися принципу невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Крім цього, суд зазначає, що, відсутність рішення за актом, в якому зафіксовано заниження податків позивачем та містяться висновки про нікчемність угод, укладених позивачем, позбавляють його права на судовий захист, який гарантовано Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Що стосується висновку податкового органу стосовно нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ «Оптдевайс», суд зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2011р. у справі № 14/051-11, за позовом ТОВ «Спецторгінвест» до ТОВ «Оптдевайс» про визнання недійсним договору поставки від 02.09.2010 № 02/09-10 встановлено, що вказаний договір не порушує публічний порядок, відповідає інтересам держави і суспільства, а також судом не встановлено будь-яких ознак нікчемності цього правочину. Як зазначалося вище, вказане рішення набрало законної сили 22.04.2011р.

Згідно ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, суд звертає увагу, що виходячи з презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним. У випадках, встановлених законом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Також, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ст. 215 ЦК України)

Отже, виходячи з вказаних норм Закону, а також положень Податкового кодексу України, не вбачається віднесення до компетенції органів податкової служби визнавати чи у інший спосіб встановлювати нікчемність укладених угод. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 19 Конституції України, при проведенні перевірки та прийнятті рішення за її результатами відповідач мав діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені спеціальним законом, яким регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, тобто Податковим Кодексом України, а також з дотриманням положень Конституції та інших законів України.

Щодо позовних вимог в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Новомосковської ОДПІ Волченка С.С. по визнанню правочинів, які були укладені ТОВ «Спецторгінвест», нікчемними, суд зазначає наступне.

П.6 ч.4 ст.105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, проте виходячи з системного аналізу ст.ст. 2, 17, 105 КАС України суд зазначає, що вказана вимога може бути заявлена при розгляді публічно-правового спору між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Позивач не є субєктом владних повноважень, а відповідно позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання Новомосковської ОДПІ утриматись від вчинення певних дій, а саме : - розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки № 12/233/37066271 від 29.01.2011р., здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновку акту перевірки № 12/233/37066271 від 29.01.2011р., то суд зазначає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки вказана вимога за способом викладення та можливими наслідками задоволення не може розглядатись судом в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права, крім того є такою що спрямована на майбутнє, а захисту в адміністративному суді підлягає порушене право.

Судом приймаються доводи відповідача 1, в частині позовних вимог до відповідача 2, з врахуванням того що останній є посадовою особою Новомосковської ОДПІ та виконує свої обовязки відповідно до завдань та функцій податкових органів, визначених Законом України «Про державну податкову службу», Податковим Кодексом України та підзаконними нормативними актами.

Ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано доказів обґрунтованості та правомірності своїх дій. У відповідності до абз.2 ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України. перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, відповідач при вчиненні оскаржуваних дій, діяв з порушенням чинного законодавства, без врахування фактичних обставин що мають значення для прийняття рішення, а відповідно позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З урахуванням положення ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав та інтересів позивача, та задовольнити адміністративний позов в частині визнання протиправними висновків Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, викладених в акті № 12/233/37066271 від 29.01.2011р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецторгінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток за період з 18.08.2010 по 30.09.2010 та з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 30.09.2010» щодо нікчемності правочинів договору поставки від 02.09.2010 № 02/09-10, укладеного між ТОВ «Спецторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс», та контрагентом ТОВ «СП КБТ» за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, а порушене право поновленню шляхом зобовязання Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р. ТОВ «Спецторгінвест».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 76, 86, 160, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгінвест» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекці їДніпропетровської області, Волченка Сергія Сергійовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними висновки Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, викладених в акті № 12/233/37066271 від 29.01.2011р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецторгінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток за період з 18.08.2010 по 30.09.2010 та з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 30.09.2010» щодо нікчемності правочинів договору поставки від 02.09.2010 № 02/09-10, укладеного між ТОВ «Спецторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс», та контрагентом ТОВ «СП КБТ» за період з 01.09.2010 по 30.09.2010.

Зобовязати Новомосковську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р. ТОВ «Спецторгінвест».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови викладено 06.10.2011.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >С.В. Чабаненко

< Текст >