Постанова № 21070735, 21.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

21.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12853/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. <Текст > при секретаріВершині П.А. < за участю/без участі > < найменування Пр. >< ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Центрально Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ПП «Кругозор В», ТОВ «Компанія Літас» про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: 11 жовтня 2011 року Прокурор Центрально Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ПП «Кругозор В», ТОВ «Компанія Літас» на користь держави податкового боргу у розмірі 876620,00 грн. Прокурор та представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином, заперечення проти позову не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до акту документальної перевірки ПП «Кругозор-В», проведеної посадовими особами Південної МДПІ в м. Кривому Розі, встановлено порушення під час укладання угоди між ПП «Кругозор-В» та ТОВ «компанія Літас» вимог ст. 203,215,216 ЦК України в частині недодержання вимог законодавства на настання реальних правових наслідків.

Так, згідно вимог ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином, як встановлено вищевказаним актом перевірки, правочин між ТОВ «Компанія Літас» та ПП «Кругозор-В» є нікчемним.

Відповідно до ст. 4.1 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких засадах як встановлення податків та зборів.

Відповідно до вимог ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язаннями.

Згідно вироку Центрально-Міського районного суду від 04 липня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що будучи директором ПП «Кругозор - В», достовірно знаючи, що ТОВ «Компанія Літас» будь-яких товарів та послуг ТОВ «Кругозор - В» не надавало, вніс до офіційних документів - додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «Кругозор-В»за листопад 2010 року» відомості, що не відповідають дійсності, а саме про придбання ПП «Кругозор-В» у ТОВ «Компанія Літас» товарів на загальну суму 876620 гривень, в тому числі податку на додану вартість на суму 175324 гривень та в подальшому на підставі цього вніс в податкову декларацію з податку на додану вартість ПП «Кругозор-В» за листопад 2010 року занижені відомості про суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", від 04.12.1990 №509 одним із завдань органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до абзацу першого пункту 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів;

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства України, матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора Центрально Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ПП «Кругозор В», ТОВ «Компанія Літас» про стягнення податкового боргу, є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 35, 69, 71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Центрально Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ПП «Кругозор В», ТОВ «Компанія Літас» про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Кругозор В» в дохід Державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав у сумі 876620,0 грн. (р/р 31112106700020, Адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081100, одержувач УДК у м. Кривому Розі, ОКПО 24230992, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Літас» в дохід Державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав у сумі 876620,0 грн. (р/р 31112106700020, Адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081100, одержувач УДК у м. Кривому Розі, ОКПО 24230992, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16.11.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Захарчук

< Текст >