Ухвала суду № 21070495, 17.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

17.11.2011 <с/р >

< коп. >

УХВАЛА

16 листопада 2011 р. Справа № № 2а/0470/15186/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представника позивача -Гармаш Л.М.

представників відповідача -Миткалик Є.В., Горлова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» з вимогою: зупинити видаткові операції на рахунках Комунального підприємства Дніпродзерживської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342573, юридична адреса: 51914, місто Дніпродзержинськ, вулиця Петровського, будинок 168) шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Комунального підприємства Дніпродзєржинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», що знаходяться в банку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно ч.2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

16 листопада 2011 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за вищезазначеним поданням та призначено до судового розгляду 16 листопада 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

З матеріалів подання вбачається, що підставою податкового органу зі зверненням до суду з поданням відносно відповідача стало ненадання відповідачем відповіді на лист ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про надання інформації від 27.10.2011р. за №39341/10/24-123, відповідно до якого відповідачу було запропоновано виділити майно яке може бути реалізовано в рахунок податкового боргу.

Як зазначив позивач у поданні, податковий борг відповідача складає 11660293,57 грн.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача Миткалик Є.В. подав до суду письмові заперечення на подання в яких зазначив, що КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» надало 15.11.2011р. - відповідь до ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо запиту від 27.10.2011р., а саме лист №00.02.1893 у якому зазначили перелік майна яке може бути передано для реалізації. Оскільки ДПІ не має повноважень встановлювати строки для відповідей на свої листи то надання підприємством відповідача листа-відповіді від 15.11.2011р., не може вважатися перешкоджанням дій податкового керуючого.

Також в запереченнях було зазначено, що із заборгованістю у сумі 11660293,57 грн. відповідач не згоден, тому що скорочений термін провадження не дає можливості представникам відповідача своєчасно надати контрольний розрахунок їхньої заборгованості. Та вказали, що відповідач не визнає вимог заявника оскільки його вимоги не відповідають дійсним обставинам справи та прохання про їх стягнення суперечить чинному законодавству, тому вказана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податку може заперечувати суму податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг.

Таким чином суд вважає, що між позивачем та відповідачем є існування спору про право, наявність якого була виявлена в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем було надано відповідь до ДПІ у м. Дніпродзержинську 15.11.2011р. за №00.02.1893 на лист ДПІ від 27.10.2011р. за №39341/10/24-123, ненадання якого і стало підставою для звернення податкового органу з поданням до суду, що в свою чергу виключає можливість ДПІ звертатись з поданням до суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

На доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року № 149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України листом від 22.04.2011р. за №571/11/13-11 повідомив, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суду необхідно закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Представник позивача на питання суду стосовно закриття провадження у справі за поданням послався на розсуд суду.

Представники відповідача проти закриття провадження у справі не заперечували.

Проаналізувавши вищевикладені норми та фактичні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Також, суд розяснює, що відповідні вимоги податкового органу підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.157, 183-3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 2а/0470/15186/11 за поданням Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зупинення видаткових операцій закрити.

Розяснити Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що відповідні вимоги податкового органу підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена та набирає законної сили у строки та у порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >Е.О. Юрков

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >