Постанова № 21070457, 16.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

16.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12955/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. <Текст > при секретаріЧмух Ю.В. < за участю/без участі > < найменування Пр. >< ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШ ЮКРЕЙН» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: 13.10.2011 року Приватне акціонерне товариство «СЕНТРАВІС ПРОДАКШ ЮКРЕЙН» (далі позивач, підприємство або ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШ ЮКРЕЙН») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі - відповідач, податковий орган або СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровська) форми «В1» № 0000578812 від 25 липня 2011р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відображені в акті перевірки №1205/08-02/2-30926946 від 01.07.2011 р. висновки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровська про нікчемність правочинів, які були укладені між позивачем та ТОВ «Маштехімпорт» та ТОВ «Сервіс - Юг» є хибними. Позивач заперечує проти визнання відповідачем угод, (правочинів) укладених між позивачем та ТОВ «Маштехімпорт», ТОВ «Сервіс - Юг», недійсними (нікчемними) оскільки такі дії суперечать чинному законодавству, наполягав на правильності обчислення податкових зобовязань з податку на додану вартість, так як позивач не допускав порушень п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу. Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки, зазнаючи, факт визнання угод нікчемними та безпідставність складання податкових накладних контрагентами ТОВ «Маштехімпорт», ТОВ «Сервіс - Юг» в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШ ЮКРЕЙН» податкового кредиту за операціями з придбання товарів від ТОВ «Маштехімпорт», ТОВ «Сервіс - Юг» які фактично не відбулися. Окрім цього, відповідач зазначив ТОВ «Сервіс - Юг» не дотримується вимог податкових законів, а саме не подає податкову звітність, не декларує податкові зобовязання, не сплачує відповідних сум податків до бюджету, анульовано свідоцтво платника ПДВ, у постачальника відсутні трудові, матеріальні ресурсі для виконання зазначених робіт, що унеможливлює виконання укладених договорів з постачальником. Представник позивача в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «СЕНТРАВІС ПРОДАКШ ЮКРЕЙН» зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШ ЮКРЕЙН» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року, за результатами якої був складений акт №1205/08-02/2-30926946 від 01.07.2011 р.

На підставі висновків акту перевірки згідно п.п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, п. п.78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» № 0000578812 від 25 липня 2011р. щодо завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 44256 грн. по декларації за лютий 2011р. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1 грн.

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки №1205/08-02/2-30926946 від 01.07.2011 р. висновки відповідача про :

- порушення п.п 7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.2 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу в частині завищення ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШ ЮКРЕЙН» податкового кредиту на загальну суму 47 605 грн. Встановлене порушення призвело до порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п.200.1 ст.200 Податкового кодексу в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду на загальну суму 47 605 грн., в т.ч.

Дане порушення призвело до порушення:

-абз «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на 44256 грн.

-абз «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу в частині завищення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, які після бюджетного відшкодування включаються до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2360грн.

Перевіркою підтверджено відображене ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» в уточнюючому розрахунку до декларації за лютий 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 11839998 грн. та від'ємне значення у сумі 15369555 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з матеріалами справи між ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (як замовник) та ТОВ «Сервіс - Юг» (як виконавець) було укладено договір від 16.06.10 №05-3/396 щодо :

- розробки комплекту проектна - конструкторської документації для модернізації установки обезжирювання труб після прокатки на стані ХПТ 40 «АНКОР» інв. №4773300 з метою переводу її в напівавтоматичний режим очищення внутрішньої та зовнішньої поверхні труб;

- виготовлення та поставки механізмів та вузлів необхідних для переведення Установки в напівавтоматичний режим;

- виконання робіт стосовно модернізації та пуско - налагоджування устаткування, проведення приймальних випробувань Установки після модернізації;

- здійснення інформаційних послуг за роботою установки персоналу Замовника. Термін дії договору до 31.12.11.

Умови поставки устаткування DDU за адресою : м. Нікополь, склад замовника (INKOTERMS 2000). Термін поставки 90 календарних днів з дати отримання авансового платежу.

ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» на підставі укладеного договору з ТОВ «Сервіс ЮГ» сплачено грошові кошти у січні 2011 року у сумі 204000,00 грн., в т.ч. ПДВ -34000,00 грн.

ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» включено до складу податкового кредиту січня 2011 року ПДВ у розмірі 34000,00 грн. на підставі отриманої податкової накладної від 21.01.11р. №12130, виписаної на суму отриманої передплати у розмірі 204000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 34000,00 грн. До бюджетного відшкодування з ПДВ включено суму 34 000 грн.

Ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оглянувши в судовому засіданні зазначений договор від 16.06.10 №05-3/396, суд не вбачає порушень закону в їх укладенні, позаяк ці правочини було укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Також, суд звертає увагу на те, що на час видачі податкової накладної та здійснення господарських операцій з ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» ТОВ «Сервіс ЮГ» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало діюче свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Сервіс ЮГ», то треба зазначити, таке анулювання було здійснене тільки 08.04.2011р., тобто значно пізніше після видачі податкової накладної та здійснення господарських операцій з позивачем.

Усі ж операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення його юридичної особи, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу факту подальшого припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. Водночас доказів обізнаності позивача про факт припинення або недобросовісний характер діяльності ТОВ «Сервіс ЮГ» відповідачем не подано.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Згідно з матеріалами справи між ТОВ «Маштехімпорт» (як продавець) та ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» та (як покупець) було укладено договір від 19.08.10р. №05-4/673 щодо постачання товару. Умови поставки товару DDP за адресою: м. Нікополь, склад покупця (INKOTERMS 2000).

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що на виконання умов укладених договорів між ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» ТОВ «Маштехімпорт» та ТОВ «Сервіс - Юг» були виписані позивачу відповідні податкові накладні, що містяться в матеріалах справи, що підтверджує виконання спірних господарських зобовязань згідно умов зазначених договорів.

Твердження СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровська, що ТОВ «Маштехімпорт» внесено неправдиві дані до податкових накладних щодо поставки товарів ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» підлягають спростуванню, тому що договір ТОВ «Маштехімпорт» та ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» в судовому порядку не визнавався.

ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» залучено до матеріалів справи копії видаткових накладних, банківських виписок та податкових накладних, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та свідчать про отримання товару від ТОВ «Маштехімпорт» та проведення платежів на користь останнього.

Договіри від 16.06.10р. №05-3/396 та від 19.08.2010р. №05-4/673, податкові накладні відповідають вимогам первинних документів, встановленим чинним законодавством, а саме, передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та пунктом 2.4. затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Усі вищезазначені документи були залучені до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» в повному обсязі і своєчасно виконав свої зобов'язання по дотриманню встановлених державою норм по відношенню до ПДВ, не мав способів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальниками і не міг знати про можливе невиконання останніми своїх зобов'язань, то ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» має усі права на вирахування вхідного ПДВ, який був сплачений постачальникам.

А тому суд дійшов висновку, що при здійсненні владних управлінських функцій відповідачем не доведено належними засобами доказування наявність у позивача умислу на укладання договорів з метою ухилення від сплати податків, а відтак і правомірність прийняття спірного податкового повідомлення рішення.

Під час судового засідання, дослідивши та проаналізувавши надані первинні документи по договорам, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» дають підстави спростувати твердження відповідача про те, що позивачем в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними .

Таким чином, суд дійшов висновку, що правочини позивача були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Так, на виконання умов вищезазначених договорів позивачем було отримано товари, які зазначені у договорі, сплачена їх вартість, про що свідчать первинні документи, які додані до матеріалів справи.

Також, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у звязку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними.

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України (далі - ГК України), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Отже, проаналізувавши зазначені висновки, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності, порушують законні права підприємства, є протиправними та необґрунтованими, тобто такими, що жодним чином не підтверджуються та не відповідають діючому законодавству України.

Чинне законодавство України, та зокрема, податкове законодавство не передбачають відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи вказані положення відповідачем не дотримані, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо завищення ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» бюджетного відшкодування на загальну суму 44256 грн. по декларації за лютий 2011р. є такими, що не ґрунтуються на нормам діючого законодавства та не відповідають фактичним обставинам формування суми бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2011р.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШ ЮКРЕЙН» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську форми «В1» № 0000578812 від 25 липня 2011р.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШ ЮКРЕЙН» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11.11.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Захарчук

< Текст >