Постанова № 21070318, 14.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/8766/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. <Текст > при секретаріГрачовій В.М. за участю: позивача відповідача Шестерні Н.О. Жаворонкова С.М. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крініум" до Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крініум» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська та просить суд: - встановити відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю “Крініум” з Товариством з обмеженою відповідальністю “Оптдевайс” та його контрагентами в червні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №11, арк.10, в липні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №12, арк.10, 11, вересні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №16, арк..15, 16 акту №56/236/03960706 від 03.02.2011 року та встановленню завищення суми податкових зобовязань в розмірі 2549523,0 грн. за червень 2010р, податкових зобовязань у розмірі 4540272,0 грн., за липень 2010р., податкового кредиту у розмірі 4119982,59 грн. за липень 2010р та позбавленні ТОВ «Крініум» формувати податковий кредит та валові витрати за рахунок операцій проведених з ТОВ «Оптдевайс» у вересні 2010 року та формувати податкові зобовязання покупця по вищевказаним операціям; - Визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, які укладені Товариством з обмеженою відповідальністю “Крініум” з Товариством з обмеженою відповідальністю “Оптдевайс” та його контрагентами в червні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №11, арк.10, в липні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №12, арк.10, 11, вересні 2010 року, перелік яких наведений в таблиці №16, арк..15, 16 акту №56/236/03960706 від 03.02.2011 року та встановленню завищення суми податкових зобовязань в розмірі 2549523,0 грн. за червень2010р, податкових зобовязань у розмірі 4540272,0 грн., за липень 2010р., податкового кредиту у розмірі 4119982,59 грн. за липень 2010р та позбавленні ТОВ «Крініум» формувати податковий кредит та валові витрати за рахунок операцій проведених з ТОВ «Оптдевайс» у вересні 2010 року та формувати податкові зобовязання покупця по вищевказаним операціям.

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації за червень, липень, вересень 2010 року подані Товариством з обмеженою відповідальністю “Крініум” (ЄДРПОУ 36960706)

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Крініум» (далі - Позивач) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Оптдевайс» (код 36900457) за період 26.01.2010 р по 30.11.2010 р. відповідачем встановлено завищення сум податкового кредиту за червень - липень 2010 р., оскільки ТОВ «Крініум» не має права формувати податковий кредит та валові витрати за рахунок операцій, проведених з ТОВ «Оптдевайс» у 2010 році та формувати податкові зобовязання покупця по вищевказаним операціям.

На думку Відповідача господарські операції, що були вчинені із зазначеними в акті контрагентами порушують норми ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, також порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, а саме -ст. 228 ЦК України.

Вважають висновки Відповідача, викладені у Акті перевірки , стосовно нікчемності договорів, укладених Позивачем з контрагентами, зазначеними в акті, протиправними та носять характер суб'єктивних припущень. На підставі висновків Акту щодо визнання правочинів нікчемними, було видалено з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів подану Позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень, вересень 2010 року. Також вважають дії Відповідача по визнанню зазначених вище правочинів «нікчемними» та застосуванню наслідків недійсності нікчемних правочинів протиправними.

Відповідач в судовому засіданні, заперечував проти позовних вимог, посилаючись на законність проведення перевірки та дій повязаних з її проведенням. Оскільки в ході перевірки не було надано документів в повному обсязі, тому визначити правомірність включення вартості отриманих робіт, товарів, послуг ТОВ «Крініум» від його контрагента ТОВ «Оптдевайс» до складу валових витрат у 2010 році не передбачає можливості з боку податкової служби, а тому висновки щодо завищення сум податкового кредиту позивачем законні та обґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 19.01.2011 року по 02.02.2011 року на підставі направлення № 20 від 19.01.2011 року, №34 від 25.01.2011 року, № 43 від 28.01.2011 року, № 58 від 01.02.2011 року, виданого ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Ривешенко Ольгою Олександрівною та на підставі постанови слідчого СГ ПМ ДПА України - заступника начальника СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 18.01.2011 року «Про проведення позапланової перевірки» проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Крініум» (код за ЄДРПОУ 36960706) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оптдевайс» (код за ЄДРПОУ 36900457) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 26.01.2010 року по 30.11.2010 року.

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складений акт від 03.02.2011 року № 56/236/30960706 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Крініум» (код за ЄДРПОУ 36960706) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Оптдевайс» код 36900457) за період з 26.01.2010 року по 30.11.2010 року».

З п.3 Акту, вбачається, що Відповідачем здійснено висновки, що у звязку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Оптдевайс» у червні та липні 2010 року у ТОВ «Крініум» відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям., а тому позивач не має права для відображення податкових зобовязань за червень та липень 2010 року по контрагентам вказаним у додатку №5 по Декларації з ПДВ за червень та липень 2010 року, (також в табл.. №11 та табл. №12 акту ТОВ «Мобілочка», ТОВ «Ювілейний», ПП «Щит», ПП «Астелком», ТОВ «Техсервіс Фінанц», ТОВ «Марка-плюс», ТОВ С.І.Девелопмент», ПП «Скарлет-Метиз», ТОВ «Спецмехсервіс», ПАТ «Агенція Безпеки Скорпіон», ТОВ «Філ Фор», ТОВ «Рідний продукт», ТОВ «Море-2007», ТОВ «Спортер-Україна», ТОВ «Рейнфорд», ТОВ «Азопромснаб», ТОВ «Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання», ВАТ «Дніпровський тепловозоремонтний завод», ТОВ Сілікатчік», ТОВ ТЕП «Південінтранс», ТОВ «Мясокомбінат ювілейний», СУКП «Донбасс-ойл» у вигляді ТОВ, ТОВ «Союзпромінвестдонбас», ТОВ Екотехнологія», ТОВ «Дніпровська продовольча компанія», ТОВ «Дельта-сервіс», ТОВ «Чиста вода-М», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», ТОВ «ВОТО ЕЛЕКТРОНІКС», ТОВ «Трейдінгова компанія «Укрпромзапчастина», ТОВ «Лєда-Донбас», ТОВ «Спецмехсервіс», ПП «Мастер-хол», ТОВ «Ізотерм технолоджі групп», ПП «Алмаз-енерго», ТОВ «Нова точка Україна», ПП «Мастер-кабель», ТОВ «Зелмер Україна», ТОВ «Трак маркет», ТОВ «Електро монтаж сервіс»).

Крім цього, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Крініум» укладено з ТОВ «Оптдевайс» договір №0528 від 28.05.10р відповідно до якого ТОВ «Оптдевайс» (постачальник) передає у власність (покупець), а ТОВ «Крініум» (покупець) приймає та оплачує продукцію в кількості і асортименті, вказаному в накладних, які являються невідємною частиною дійсного договору. Строк діїі договору по 31.12.2010р.

Також встановлено, що ТОВ «Крініум» укладено з ТОВ «Оптдевайс» договір №0528/1 від 28.05.10р., відповідно до якого ТОВ «Оптдевайс» (виконавець) забезпечує ТОВ «Крініум» (замовник) послугами демонтажу-монтажу, ремонту, будівельних робіт, завантаження-розвантаження, транспортно-експедиційних, консультаційних та інших послуг. Строк дії договору до остаточного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Згідно з висновками, викладеними в акті, перевіряючими зроблено висновок, що «відповідно до частин 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України досліджені під час перевірки правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В звязку з тим, що договори поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обовязкових платежів.

Таким чином встановлені наступні порушення:

ч.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) в результаті чого:

- завищено суму податкових зобовязань у розмірі 2549523,0грн. за червень 2010 р.;

- завищено суму податкового кредиту у розмірі 1818609,6 за червень 2010 року;

- завищено суму податкових зобовязань у розмірі 4540272,0грн. за липень 2010 р.;

- завищено суму податкового кредиту у розмірі 4119982,59грн. за липень 2010 р.

ТОВ «Крініум» не має права формувати податковий кредит та валові витрати за рахунок операцій, проведений з ТОВ «Оптдевайс» у вересні 2010 року та формувати податкові зобовязання покупця по вищевказаним операціям».

При проведенні перевірки використано декларації з податку на додану вартість, додатки №1 та №5 до декларацій, копії первинних документів, вилучених в процесі виїмки співробітниками відділення боротьби з незаконним відшкодуванням ПДВ, копії договорів, актів виконання робіт, копії прибуткових та податкових накладних. Та дані інформаційних ресурсів податкових органів.

Згідно з акту перевірки встановлено, що податковий кредит ТОВ «Крініум» у червні та липні 2010 року на 73,9 % та 94,0 % відповідно сформований за рахунок ТОВ «Оптдевайс», який в свою чергу сформував податковий кредит за рахунок ТОВ «ДООРС».

Також, ТОВ «Крініум» не має права на податковий кредит по операціям з ТОВ «Оптдевайс» у вересні 2010 року, який сформував податковий кредит за рахунок ТОВ «ДООРС», яке в свою чергу сформувало податковий кредит за рахунок ПП «Техавтокомплект».

Зроблено посилання на акт невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс» від 26.11.2010 року, згідно якого підприємство «Оптдевайс» за адресою, вказаною у реєстраційних документах не знаходиться.

Зазначено в акті також про те, що податковий кредит ТОВ «Оптдевайс» формував за рахунок ТОВ «ДООРС», відносно якого порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів). А ТОВ «ДООРС» формував податковий кредит за рахунок Приватного підприємства «Техавтокомплект» у якого 23.04.2010 року анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Таким чином податківці зробили висновок, що діяльність ТОВ «Оптдевайс» спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість, а тому господарські операції не підтверджуються, з посиланням на ст..215 Цивільного кодексу вважають правочини нікчемними.

Також, з п.3 Акту, вбачається, що Відповідачем здійснено висновки, що у звязку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Оптдевайс» у червні та липні 2010 року у ТОВ «Крініум» відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям., а тому позивач не має права для відображення податкових зобовязань за червень та липень 2010 року по контрагентам вказаним у додатку №5 по Декларації з ПДВ за червень та липень 2010 року (табл.. № 11 та №12 в акті перевірки).

Вважають господарські операції, що були вчинені із зазначеними вище контрагентами такими, що порушують норми ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, також порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, а саме -ст. 228 ЦК України.

Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що встановлено відсутність поставок та укладання угод з метою настання реальних наслідків. А у звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, зроблено висновок про нікчемність угод з контрагентами-покупцями, про удаваність договорів та їх спрямованість на ухилення від сплати податку, шляхом формування завищених податкового кредиту та валових витрат, тобто фіктивність правочину. (перелік контрагентів згідно табл.. №16 в акті, які відобразили у податковому кредиті постачальника ТОВ «Крініум» - П з ІІ у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», ВАТ «Конвеєрмаш», ВКПВП «Мехпромтранс», ВАТ «Дніпрококс», ВАТ «Кримський содовий завод», ТОВ «НВЦ «Еталон», ТОВ «Фірма «ЮКО», ПТО «ВАЛЬКО, МИКОЛЮК «ГРАНД», ТОВ ВКФ «Топаз», ТОВ «Фальком», ТОВ «Українська транспортно-експедиційна компанія», «ТОВ «Інгвар», «ТОВ «Югсервіс», СУКП «Донбасс-ойл» у вигляді ТОВ, ТОВ «ТПК «Союз-кондитер», ТОВ «Укргазтех», ПП видавництво «Нова ідеологія», Маріупольське ДП ВАТ «Облпаливо», ТОВ «Промислова комплектація», ТОВ «Ультра-СПОРТ» ТОВ «Промислові технології», ТОВ «ДОНТЕХМЕД», ТОВ «Укртехснаб», ТОВ «Конкрет», ТОВ «Южхімресурси», ТОВ «Глобал», ТОВ «Екотехнологія», ТОВ «АГРО-3», ТОВ НВО «Стандарт», ТОВ «БОРА», ЗАТ «Кримський титан», ТОВ «Колор граф», ТОВ «Чиста вода-М», ПП «Гідросфера», ТОВ «РАФФ», ТОВ «Югсинтез», ТОВ «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ», ПП «Будхім-Д», ТОВ «ДМ Україна», ТОВ «Дніпропетровський ливарний завод», ТОВ «Скарлет-Метиз», ПП «УКРЕРГОБУД», ТОВ НВП «Графіт», ТОВ «Дніпропетроліум», ТОВ «Ізотерм технолоджі групп», ТОВ «Кофе-тайм», ТОВ «Террамет», ТОВ «Три океани», ПП «Склогрупа», ТОВ «Шакті Д», ТОВ «Рейнфорд»,ТОВ «ПКФ «Нонвесттех», ТОВ «Техатомінвест», ТОВ «Єва-Дніпро», ТОВ «ДНК-Україна», ТОВ «Дніпротрейд УПАК», ДП «ЦАС «ТОВ «Єва-Дніпро», ТОВ «ТРАК Маркет», ТОВ «ЕНАР», ПП «Торгівельний Дім Самара», ПП «Ресурс БУД», ТОВ «Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання», ТОВ Макфорт», ТОВ ДІПНЕТ», ТОВ «ТТТПЛЮС», ТОВ «Авто-р ПЛЮС», ОСОБА_8, ОСОБА_6)

Тобто відповідачем зроблено висновок, оскільки між ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «Крініум» порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, то зазначені порушення обумовлені ними по правочинах , здійснених по ланцюгу з контрагентами - покупцями.

При цьому в акті перевірки відсутні дані щодо самих правочинів, за якими договорами з зазначеними контрагентами визначені зобовязання та податковий кредит, чи отримувались позивачем товари, послуги, чи надавались контрагентам товари, послуги, тобто аналіз фактичного отримання такових податковою службою не досліджувалось.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 , п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1, 2 рази. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, суд доходить висновку, що актом не визначено проте і не спростовано факту передачі товарів (надання послуг) за договорами, укладеними між ТОВ «Крініум » з підприємствами - контрагентами, вказаними у додатку №5 до Декларації з ПДВ за червень та липень, та вересень 2010 року.

Суд не приймає до уваги, та не погоджується з доводами відповідача в акті щодо вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків на підставі аналогічних висновків акту невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс» від 26.11.2010 року за №4943/23-20/36900457.

Отже, суд вважає, що оскільки відповідачем не встановлено фактів безтоварності (не надання послуг) за договорами між ТОВ «Крініум» з підприємствами, зазначеними в акті в табл.. №11, №12, №16, відсутні підстави спростування правомірності відображення позивачем суми податкових зобовязань за червень, липень та вересень 2010 року. Зазначене вище не виключає права позивача на формування податкового кредиту та валових витрат за рахунок операцій, проведених з ТОВ «Оптдевайс» у червні, липні та вересні 2010 року та не позбавляє його права на формування податкових зобовязань покупцям по здійсненим операціям.

Для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України N 266 від 18.04.2008, відповідно до розділу 1 Зазначених Методичних рекомендацій, створені такі програмні продукти:

1.3.1. система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Дані в вищезазначені програні продукти - системи обліку, вносяться працівниками підрозділу ведення та захисту податкової звітності.

Позивач зазначив також, що Відповідачем на підставі висновків Акту щодо визнання правочинів нікчемними було видалено з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів подану Позивачем податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року. Даний факт став відомий Позивачеві від контрагентів-покупців, у яких, в свою чергу, податковий орган відмовляється приймати податкові декларації через відсутність в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вищевказаної декларації позивача.

Отже, у звязку з відсутністю підстав вважати правочини позивача нікчемними, відсутні підстави для застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та внесення такої інформації щодо декларації за червень, липень та вересень 2010 року позивача до «Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2011року у справі №24/017-11, яке набрало законної сили, встановлено факти відсутності ознак недійсності укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» договорів, а саме: договору поставки від 28.05.2010р. та договору надання послуг від 28.05.2010р. №0528/1; При цьому в рішенні зазначено, що відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а докази, що підтверджують вчинення зазначених вище правочинів з метою порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, у позивача відсутні.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обовязковість рішення суду.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно зі ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крініум» щодо протиправності дій відповідача та необхідності відновлення інформації щодо податкової звітності позивача в автоматизованій системі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; решта позовних вимог щодо встановлення компетенції субєкта владних повноважень задоволенню не підлягає як не обґрунтована

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, які укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Крініум» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» та його контрагентами в червні 2010 року, в липні 2010 року, вересні 2010 року з підприємствами зазначеними в таблицях № 11,12,16 в розділі 3 у акті перевірки №56/236/03960706 від 03.02.2011 року та встановленню завищення суми податкових зобовязань з зазначеними в акті перевірки підприємствами за червень, липень, вересень 2010 року за рахунок визнаних нікчемними правочинів.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації за червень, липень, вересень 2010 року подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Крініум" (ЄДРПОУ 36960706"

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >