Постанова № 21069444, 26.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.10.2011 24.10.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11479/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р. З. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 р. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету суму податкового боргу в розмірі 357,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська і на даний час має заборгованість перед бюджетом по податку за землю.

Відповідач про дату та місце судового розгляду повідомлявся, але повернувся конверт з ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою "адресата не знайдено".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження Відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача про дату та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника Відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська як платник податку за землю.

Згідно довідки Позивача станом на 01.09.2011 р. Відповідач має заборгованість перед бюджетом з земельного податку фізичних осіб у сумі 357,38 грн., яка не погашена на цей час.

Відповідно до п. п. 6.2.1, 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин між сторонами) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з метою погашення податкового боргу на адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 направлялись податкові вимоги. Також було направлено податкове повідомлення-рішення № 0000031720 від 22.06.2011 р. на суму податкового зобовязання у розмірі 121,38 грн., яке отримано Відповідачем 07.07.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення органу звязку, яке знаходиться у справі.

Проте вищевказане не спричинило погашення податкового боргу Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

На час подання адміністративного позову кошти на погашення податкового боргу Відповідачем не сплачені, скасування податкового обовязку по його сплаті у передбачений законодавством спосіб не відбулось.

Ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки Позивач довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі шляхом примусового стягнення з Відповідача суми податкового боргу по земельному податку фізичних осіб в розмірі 357,38 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (р/р 33211813700008, код платежу 13050300, отримувач УДК у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 24244847, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) суму податкового боргу в розмірі 357,38 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Р.З. Голобутовський