Постанова № 21069440, 26.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.10.2011 24.10.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10914/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р. З. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 р. Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 300,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку як платник податків в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області і на даний час має заборгованість перед бюджетом.

Відповідач про дату та місце судового розгляду повідомлявся, але повернувся конверт з ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження Відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача про дату та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника Відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Павлоградською районною державною адміністрацією та знаходиться на податковому обліку у Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області.

Згідно розрахунку Позивача станом на 08.08.2011 р. Відповідач має заборгованість з єдиного податку для фізичних осіб перед бюджетом у сумі 300,49 грн., з них:

-суму 120,00 грн. нараховано 20.09.2009 р. по розрахунку №502541 від 22.12.2008 р.;

-суму 120,00 грн. нараховано 20.10.2009 р. по розрахунку №502541 від 22.12.2008 р.;

-суму 120,00 грн. нараховано 20.11.2009 р. по розрахунку №502541 від 22.12.2008 р.;

-суму 0,49 грн. нараховано 28.09.2009 р. як пеню;

-суму 60,00 грн. відраховано 28.09.2011 р. як часткову сплату боргу.

Таким чином, загальна сума податкового боргу склала 120,00 грн. + 120,00 грн. + 120,00 грн. + 0,49 грн. 60,00 грн. = 300,49 грн. і є не погашеною на цей час.

Відповідно до п. п. 6.2.1, 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин між сторонами) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як підтверджується матеріалами справи, Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області з метою погашення податкового боргу на адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 були направлені вимоги за №1/1348 від 25.06.2009 р. на суму 55,21 грн. і №2/1802 від 30.09.2010 р. на суму 300,49 грн., які були отримані останнім 30.08.2010 р. і 30.12.2010 р. відповідно.

Вимоги не сплачені і не оскаржені. Таким чином, сума заборгованості є узгодженою, і набула статусу податкового боргу платника податків.

Доказів сплати заборгованості Відповідачем до суду надано не було.

Ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки Позивач довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі шляхом примусового стягнення з Відповідача суми податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 300,49 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (р/р 34212379700215, код 18050200, банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача 24237474) суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 300,49 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Р.З. Голобутовський