Постанова № 21069024, 19.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/9897/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни <Текст > при секретаріЛуговій В.О. за участю: представника позивача представників відповідача Місюренко Є.Ю. Петрової Н.М., Гаценко Л.В., Дубова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клімавент» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімавент» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. №0000322304 на загальну суму 72920,00 гривень, виданого Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що висновки відповідача щодо того, що грошові кошти у розмірі 233342,00 гривень, які були отримані ТОВ «Клімавент» від підприємств-контрагентів поза договірними відносинами відповідно до положень пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР є доходами від інших джерел у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, що викладені в Акті перевірки не відповідають діючому законодавству та положенням пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім того, докази на підтвердження виконання своїх зобовязань (довіреності, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт) були надані до перевірки, але відповідачем були відхилені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю з підстав викладених в позові.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили у задоволенні позову відмовити. Також, надали письмові заперечення від 15.09.2011 року в яких зазначили, що перевірка позивача проводилась на підставі постанови слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року. На підставі Акту перевірки від 24.06.11 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000322304 на загальну суму 72920,00 гривень від 27.07.2011 року. Крім того, в ході слідства по кримінальній справі №64109064 було встановлено, що операції з поставки між ТОВ «Верса-Капитал», ТОВ «Клімавент» та ТОВ «ТД Техностройсервіс» не мали реального характеру, а тому є нікчемними. Грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Клімавент» поза договірними відносинами, вважаються безповоротною фінансовою допомогою відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР та включаються до складу валового доходу, як дохід з інших джерел, отже на порушення пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Клімавент» занижено валових доход на загальну суму 233342,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімавент» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.01.2008 року, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Клімавент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011року, на підставі направлень від 25.05.2011 року № 756, від 25.05.2011 року № 761, від 25.05.2011 року № 758, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки 24 липня 2011 року складений Акт №1634/234/35682182. На підставі зазначеного Акту 27 липня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000322304, яким ТОВ «Клімавент» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 58336,00 гривень та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 14584,00 гривень за порушення пп. 1.22.1 п.1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР.

Як встановлено судом, підтверджено письмовими доказами та визнається представниками сторін, зазначена вище перевірка була проведена на підставі постанови слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська юристом 2 класу Рудніченко В.В. про проведення перевірки в межах розслідування кримінальної справи № 64109064.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Пп. 78.1.11. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до вимог пункту 86.9. статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, реалізація матеріалів перевірки має відбуватись в порядку, визначеному пп. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України. Прийнявши оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідач недотримався вимог зазначених вище приписів Податкового кодексу України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, про податкове повідомлення-рішення №0000322304 від 27.07.2011 року прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська передчасно, з порушенням приписів пп. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, а відтак не може вважатись правомірним. Наслідком визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним є його скасування, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Клімавент» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 року №0000322304 на загальну суму 72920, 00 гривень, виданого Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Клімавент» (код ЄДРПОУ 35682182) судові витрати у розмірі три гривні сорок копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17.10.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Боженко

< Текст >