Постанова № 21068922, 17.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

17.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/9514/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. <Текст > при секретарі< Секретар с/з > за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача представника відповідача Мінкіна Ю.Г.

Голікова В.В.

Туркіної А.С.

Онищенко О.В.

Коваленко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022344/0 від 24.02.2011 року, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрополія»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022344/0 від 24.02.2011 року з податку на додану вартість на загальну суму 3964077,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посилання на ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що висновок відповідача про повторне включення ТОВ «Метрополія»податкової накладної від 30.04.2008 року № 164 до складу податкового кредиту у вересні 2010 року є необґрунтованим, оскільки документ, на підставі якого у травні 2008 року було включено до податкового кредиту суму у розмірі 3171262 грн., не є податковою накладною, оскільки не містить всіх обовязкових реквізитів. За результатами перевірки ДПІ у Бабушкінському районі вказана сума була виключена із складу податкового кредиту, як непідтверджена податковою накладною. Податкову накладну № 164 від 30.04.2008 року, оформлену належним чином, позивач отримав від ТОВ «Корпорація «Альтіс-Холдинг»у вересні 2010 року. Таким чином, ТОВ «Метрополія», формуючи у вересні 2010 року податковий кредит на суму 3171262 грн., діяло у відповідності до чинного законодавства, оскільки податкова накладна, яка підтверджує суму податкового кредиту, була вперше отримана підприємством у вересні 2010 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2011 року.

У судовому засіданні, відкритому 29.08.2011 року, розгляд справи відкладався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання зявилися представники позивача та представники відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.02.2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022344/0, яким ТОВ «Метрополія»було збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3964077,50 грн., в т.ч. за основним платежем 3171262 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 792815,50 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, воно винесено на підставі Акту від 03.02.2011 року № 54/23-4/32998698 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Метрополія»з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту відповідно до декларації з ПДВ за вересень 2010 року від 03.12.2010 року за № 52320».

У вказаному Акті перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки документів встановлено, що підприємством включено до податкового кредиту вересня 2010 року податкову накладну, виписану ТОВ Корпорацією «Альтіс-Холдинг»за № 164 на суму 190275572,65 грн., в т.ч. ПДВ 3171262,11 грн. Згідно акту перевірки № 107/23-2/32998698 від 21.01.2009 року, складеного фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ТОВ «Метрополія» до складу податкового кредиту з ПДВ необґрунтовано віднесено у травні 2008 року ПДВ на суму 3171262,11 грн. згідно податкової накладної № 164 від 30.04.2008 року, отриманої від ТОВ «Корпорація «Альтіс-Холдинг»за будівельно-монтажні роботи на суму 190275572,65 грн., в т.ч. ПДВ 3171262,11 грн., оскільки у вказаній податковій накладній відсутній податковий номер платника податку-продавця. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та відноситься до категорії первинних документів. Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. ТОВ «Метрополія»скористалась своїм правом на включення суми ПДВ згідно податкової накладної від 30.04.2008 року № 164 до складу податкового кредиту у травні 2008 року, що було зафіксовано актом виїзної планової перевірки ТОВ «Метрополія» № 107/23-2/32998698 від 21.01.2009 року. Відповідно до вказаних обставин підстав для повторного включення вищевказаної податкової накладної до податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень 2010 року у ТОВ «Метрополія»не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2010 року Корпорація «Альтіс-Холдинг»надіслала на адресу ТОВ «Метрополія»податкову накладну № 164 від 30.04.2008 року на суму 19027572,65 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3171262,11 грн. (а.с.8-9), яка була виписана на підставі договору генпідряду № 2 від 04.04.2006 року, предметом якого є виконання загально будівельних робіт по обєкту «Торгівельно-розважальний комплекс «Караван» біля перехрестя вул. Березінській та Донецького шосе в с. Ювілейне в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області.

Вказана податкова накладна складена за належною формою і містить усі обовязкові реквізити, встановлені у п.п. 7.2.1. п. 7.2. статті 7 Закону № 168/97.

На підставі зазначеної податкової накладної № 164 від 30.04.2008 року ТОВ «Метрополія»у декларації з ПДВ за вересень 2010 року було зроблено коригування податкового кредиту у сумі 3171262,11 грн. шляхом виправлення помилки, що містилась в раніше поданій декларації за квітень 2008 року (ряд. 16.1. декларації).

Таким чином, ТОВ «Метрополія»фактично у декларації за вересень 2010 року зменшило податковий кредит за квітень 2008 року на суму 3171262,11 грн. та збільшило на цю ж саму суму податковий кредит за вересень 2010 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності з п.п. 7.4.5.п. 7.4. статті 7 Закону № 168/97не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2. статті 7 Закону № 168/97податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Поняття податкової накладної наведено у п.п. 7.2.1. п. 7.2. статті 7 Закону № 168/97, у відповідності з яким платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що платником податків до складу податкового кредиту можуть бути включені суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням ним товарів (послуг) за умови підтвердження таких сум, зокрема, податковими накладними, що мають бути заповнені в порядку, визначеному законодавством, зокрема, містити усі обовязкові реквізити, встановлені п.п. 7.2.1. п. 7.2. статті 7 Закону № 168/97.

Порушення вимог законодавства щодо порядку заповнення податкової накладної позбавляє платника податку права на включення сум, вказаних в такій податковій накладній, до складу податкового кредиту.

При цьому законодавством визначено вичерпний перелік наслідків включення до складу податкового кредиту сум, не підтверджених податковими накладними, зокрема, заповненими з порушенням вимог щодо їх змісту.

Вказаний перелік не містить заборони включення в подальшому до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, заповнених належним чином і отриманих в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки.

Отже, включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, що не містить усіх обовязкових реквізитів, має наслідком зменшення суми податкового кредиту за відповідний звітний період і донарахування фінансових санкцій у разі появи за наслідками такого зменшення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками відповідного звітного періоду.

Проте, вказані обставини не позбавляють платника податків права включити в подальшому до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, оформленої належним чином.

За таких обставин доводи відповідача про повторне включення у вересні 2010 року до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 3171262,11 грн. є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Водночас, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про одночасне визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022344/0 від 24.02.2011 року.

Проте, статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 ч. 4 статті 105 встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022344/0 від 24.02.2011 року з податку на додану вартість на загальну суму 3964077,50 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" судові витрати в сумі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови у повному обсязі - 14.10.2011 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Серьогіна

< Текст >