Постанова № 21068810, 13.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/7551/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Дробот Є.С.

представника відповідача Третьякової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ»до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та встановлення відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) з вимогами про встановлення відсутності повноважень у Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області визнавати недійсність або встановлювати нікчемність правочинів ТОВ «Верона НВФ» висновками та іншими положеннями акта перевірки № 307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року або іншими діями; встановлення відсутності повноважень у Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області щодо коригування висновками або іншими положеннями акта перевірки № 307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року або іншими діями показників податкової звітності ТОВ «Верона НВФ», визначених в декларації за грудень 2010 року, у вигляді зменшення суми ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту в декларації за грудень 2010 року на суму 252040 грн., та зменшення суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобовязань в декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 748604,77 грн.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог позовні вимоги викладені наступним чином: визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області у вигляді складання за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки акту від 25 травня 2011 року № 307-23/1-37085273 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Верона НВФ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Стальпрес» за листопад, грудень 2010 року»; визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області щодо викладення в акті від 25.05.2011 року № 307-23/1-37085273 “Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ “Верона НВФ”, код за ЄДРПОУ 37085273, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ “Сталь-прес”(код ЄДРПОУ 33127293) за листопад, грудень 2010 року” висновку про порушення ТОВ „Верона НВФ": ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених ТОВ “Верона НВФ”у періоді з 01.11.10 р. по 31.12.10 р. з постачальником товару ТОВ “Сталь-прес”(код ЄДРПОУ 33127293) та покупцями у періоді з 01.11.10 р. по 31.12.10 р.: 34800537-ТОВ “ЮГКАРТ СЕРВІС”; 21941296-ТОВ “БОНУС”; 32677028-ТОВ “SANTAN”; 34884004-ТОВ “СТЕМ-АВТО”; 32286920-ПП “САФІТ”; 34758543-ТОВ “ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВІСТЬ”; 32433495-ТОВ “ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ І МАШИНИ”; 36046469-ТОВ “СПЕЙС АРТ”; 1155465-ТОВ “ЕНЕРГО-ПРОМАВТОМАТІКА”; 31102036-ПРИВАТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЄВРО-В”; 32140465-ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКОТЕХНІКА”; 32108606-ТОВ “АКЦЕПТ”; 36960762-ТОВ “НВП “МЕГАТЕКС”; 30959594-ТОВ “СТАНКОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД”; 32746211-ТОВ “АРАТТА”; 33004507-ТОВ “РУДСТАЛЬПРОМ”; 34916161-ТОВ “ПОТОК 1731”; 36219842-ТОВ “ГЕЛЕН-ГРУП”; 34714553-ТОВ “ДЕКОРАТОР РУ”; 33115272-“БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПАРИТЕТ 4”; 35164143-ТОВ “ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “ЛЕОНКОМ УКРАЇНА”; 33159503-ПП “МІЛЛАЙН”; 32952847-ТОВ “ВІСТАС”; 35152929-ТОВ “ЗБ ПОСТАЧ-КОМПЛЕКС”; 33816258-ТОВ “ПФК ПРОМСТАЛЬ”; 31958937-ТОВ “ІНВЕСТМАШ”; 37212345-ТОВ “АГЕНЦІЯ ПРОМОЛЕНД”; 36836338-ТОВ “НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ”; 35073231-ТОВ “ВОСТОК-ГРАНИТ”; 33517392-ПП “ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА “ГЕТЬМАН”; п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями), а саме завищено податкові зобов'язання в сумі 748 604,77 грн., у тому числі за грудень 2010 року - 748 604,75 грн.; п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. З, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”(зі змінами та доповненнями), а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 252 040,00 грн., у т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 252 040,00 грн.; встановити відсутність повноважень у Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області визнавати недійсність або встановлювати нікчемність правочинів ТОВ «Верона НВФ» висновками та іншими положеннями акта перевірки № 307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року або іншими діями; встановити відсутність повноважень у Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області щодо коригування висновками або іншими положеннями акта перевірки № 307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року або іншими діями показників податкової звітності ТОВ «Верона НВФ», визначених в декларації за грудень 2010 року, у вигляді зменшення суми ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту в декларації за грудень 2010 року на суму 252040 грн., та зменшення суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобовязань в декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 748604,77 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відсутні повноваження надавати оцінку цивільно-правовим діям позивача, визнавати або встановлювати нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами, зменшувати суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту та до складу податкових зобовязань, тим самим коригувати показники податкової звітності, визначені в декларації за грудень 2010 року. Висновки відповідача стосовно того, що договори, укладені позивачем з контрагентами, є нікчемними не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки відповідачем не доведено, що договори порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію тим, що Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція діяла у межах повноважень на викладення в акті перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Перевірка проведена з дотриманням вимог діючого законодавства. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпрес», який допустив порушення податкового законодавства. Зазначений висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірки зазначеного підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верона-НВФ» включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 37085273 та перебуває на обліку у Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції.

18.05.2011 р. Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією була проведена позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Стальпрес» за листопад, грудень 2010 року, за результатами якої складено акт № 307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ": ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених ТОВ “Верона НВФ”у періоді з 01.11.10 р. по 31.12.10 р. з постачальником товару ТОВ “Сталь-прес”(код ЄДРПОУ 33127293) та покупцями у періоді з 01.11.10 р. по 31.12.10 р.: 34800537-ТОВ “ЮГКАРТ СЕРВІС”; 21941296-ТОВ “БОНУС”; 32677028-ТОВ “SANTAN”; 34884004-ТОВ “СТЕМ-АВТО”; 32286920-ПП “САФІТ”; 34758543-ТОВ “ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВІСТЬ”; 32433495-ТОВ “ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ І МАШИНИ”; 36046469-ТОВ “СПЕЙС АРТ”; 1155465-ТОВ “ЕНЕРГО-ПРОМАВТОМАТІКА”; 31102036-ПРИВАТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЄВРО-В”; 32140465-ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКОТЕХНІКА”; 32108606-ТОВ “АКЦЕПТ”; 36960762-ТОВ “НВП “МЕГАТЕКС”; 30959594-ТОВ “СТАНКОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД”; 32746211-ТОВ “АРАТТА”; 33004507-ТОВ “РУДСТАЛЬПРОМ”; 34916161-ТОВ “ПОТОК 1731”; 36219842-ТОВ “ГЕЛЕН-ГРУП”; 34714553-ТОВ “ДЕКОРАТОР РУ”; 33115272-“БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПАРИТЕТ 4”; 35164143-ТОВ “ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “ЛЕОНКОМ УКРАЇНА”; 33159503-ПП “МІЛЛАЙН”; 32952847-ТОВ “ВІСТАС”; 35152929-ТОВ “ЗБ ПОСТАЧ-КОМПЛЕКС”; 33816258-ТОВ “ПФК ПРОМСТАЛЬ”; 31958937-ТОВ “ІНВЕСТМАШ”; 37212345-ТОВ “АГЕНЦІЯ ПРОМОЛЕНД”; 36836338-ТОВ “НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ”; 35073231-ТОВ “ВОСТОК-ГРАНИТ”; 33517392-ПП “ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА “ГЕТЬМАН”; п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями), а саме завищено податкові зобов'язання в сумі 748 604,77 грн., у тому числі за грудень 2010 року - 748 604,75 грн.; п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”(зі змінами та доповненнями), а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 252 040,00 грн., у т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 252 040,00 грн.

Наявність порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки тим, що податковий кредит товариства з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ" сформований за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпрес», яке допустило в своїй діяльності порушення податкового законодавства.

В акті перевірки зроблено висновок, що через визнання правочину товариства з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ" з товариством з обмеженою відповідальністю «Стальпрес» нікчемним, подальша реалізація позивачем товару своїм контрагентам не мала місця.

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами надано наступні документи: копії видаткових накладних, податкових накладних, договору купівлі-продажу № 01/11 від 01.11.2010 р., актів здачі-прийняття робіт, акту прийому-передачі векселя.

Представником позивача надано копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 р. та довідку від 29.09.2011 р. про набрання вказаним рішенням законної сили.

В рішенні суду зазначено: «Докази, які залучені до матеріалів справи, свідчать про те, що сторонами були підписані специфікації до договору, відповідно до яких сторони узгодили кількість, асортимент та вартість товару, який підлягав поставці.

Виконуючи умови оспорюваного договору та специфікацій до нього відповідач поставив позивачу товар будівельного призначення, що підтверджується відповідними видатковими накладними та свідчить про належне виконання зобовязань по договору.

Крім того, між позивачем та відповідачем були підписані відповідні специфікації по договору, якими сторони узгодили перелік супутніх робіт та послуг, які повинен був виконати відповідач.

Таким чином, вказане вище свідчить про те, що оспорюваний договір спрямований на здійснення поставки товарів, виконання робіт та надання послуг та є таким, що має реальні наслідки.»

Представником відповідача в обґрунтування законності проведення перевірки надані копії наказу від 12.05.2011 р. № 726, повідомлення № 14076/10/23-1 від 12.05.2011 р., повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України від 04.12.90 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., чинного на момент виникнення правовідносин, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 10.2. ст. 10 вказаного Закону України платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 79.1., 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Норми чинного (та чинного на момент виникнення правовідносин) законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 р., яке набрало законної сили, встановлено, що умови договору № 01/11 від 01.11.2010 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ" та товариством з обмеженою відповідальністю «Стальпрес» були виконані сторонами, тобто була здійснена поставка товару, договір, спрямований на здійснення поставки товарів, виконання робіт та надання послуг та є таким, що має реальні наслідки.

Висновки щодо нікчемності правочину, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ" та товариством з обмеженою відповідальністю «Стальпрес» спростовано рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 р., яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, висновок відповідача, зроблений в акті, стосовно того, що поставка товару від товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпрес» не мала місце в господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ" у періоді з 01.11.2010 р., то звідси не має місця і подальша реалізація цього товару підприємствам покупцям є неправомірним.

Висновки про те, що реалізація товару товариством з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ" контрагентам не мала місця є передчасними, оскільки перелічені в акті № 307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року контрагенти взагалі не були предметом перевірки, проведеної Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією 18.05.2011 р., оскільки перевірялися питання дотримання товариством з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ" вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Стальпрес» за листопад, грудень 2010 року.

Висновок про нікчемність угод товариства з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ" з контрагентами можна зробити тільки після проведення податковим органом перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Верона-НВФ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з зазначеними в акті контрагентами.

Представниками відповідача надано докази на підтвердження правомірності проведення Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Стальпрес» за листопад, грудень 2010 року. Перевірка була проведена за наявності передбачених чинним законодавством підстав, податковим органом вчинені дії щодо повідомлення позивача про проведення перевірки. Повноваження на складання за результатами перевірки відповідних документів надані відповідачу п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України.

Дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ" з товариством з обмеженою відповідальністю «Стальпрес» та іншими контрагентами суперечить вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ" такими, які підлягають задоволенню частково.

Вимога про визнання протиправними дій Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області щодо викладення в акті від 25.05.2011 року № 307-23/1-37085273 “Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ “Верона НВФ” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ “Сталь-прес” за листопад, грудень 2010 року” висновку про порушення ТОВ „Верона НВФ": ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених ТОВ “Верона НВФ” у періоді з 01.11.10 р. по 31.12.10 р. з постачальником товару ТОВ “Сталь-прес” та покупцями у періоді з 01.11.10 р. по 31.12.10 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 1,70 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Верона НВФ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Верона-НВФ» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та встановлення відсутності повноважень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області щодо викладення в акті від 25.05.2011 року № 307- 23/1-37085273 “Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ “Верона НВФ”, код за ЄДРПОУ 37085273, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ “Сталь-прес”(код ЄДРПОУ 33127293) за листопад, грудень 2010 року” висновку про порушення ТОВ „Верона НВФ": ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених ТОВ “Верона НВФ”у періоді з 01.11.10 по 31.12.10 з постачальником товару ТОВ “Сталь-прес”(код ЄДРПОУ 33127293) та покупцями у періоді з 01.11.10 по 31.12.10: 34800537-ТОВ “ЮГКАРТ СЕРВІС”; 21941296-ТОВ “БОНУС”; 32677028-ТОВ “SANTAN”; 34884004-ТОВ “СТЕМ-АВТО”; 32286920-ПП “САФІТ”; 34758543-ТОВ “ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВІСТЬ”; 32433495-ТОВ “ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ І МАШИНИ”; 36046469-ТОВ “СПЕЙС АРТ”; 1155465-ТОВ “ЕНЕРГО-ПРОМАВТОМАТІКА”; 31102036-ПРИВАТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЄВРО-В”; 32140465-ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКОТЕХНІКА”; 32108606-ТОВ “АКЦЕПТ”; 36960762-ТОВ “НВП “МЕГАТЕКС”; 30959594-ТОВ “СТАНКОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД”; 32746211-ТОВ “АРАТТА”; 33004507-ТОВ “РУДСТАЛЬПРОМ”; 34916161-ТОВ “ПОТОК 1731”; 36219842-ТОВ “ГЕЛЕН-ГРУП”; 34714553-ТОВ “ДЕКОРАТОР РУ”; 33115272-“БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПАРИТЕТ 4”; 35164143-ТОВ “ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА “ЛЕОНКОМ УКРАЇНА”; 33159503-ПП “МІЛЛАЙН”; 32952847-ТОВ “ВІСТАС”; 35152929-ТОВ “ЗБ ПОСТАЧ-КОМПЛЕКС”; 33816258-ТОВ “ПФК ПРОМСТАЛЬ”; 31958937-ТОВ “ІНВЕСТМАШ”; 37212345-ТОВ “АГЕНЦІЯ ПРОМОЛЕНД”; 36836338-ТОВ “НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ”; 35073231-ТОВ “ВОСТОК-ГРАНИТ”; 33517392-ПП “ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА “ГЕТЬМАН”; п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями), а саме завищено податкові зобов'язання в сумі 748 604,77 грн., у тому числі за грудень 2010 року - 748 604,75 грн.; п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. З, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”(зі змінами та доповненнями), а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 252 040,00 грн., у т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 252 040,00 грн.

Судові витрати в розмірі 1,70 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Верона-НВФ».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.С. Рябчук

< Текст >