Постанова № 21068791, 13.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8026/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Самоткан Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас»до відповідача-1: ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відповідача-2: Гриценко Світлани Михайлівни, державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа: Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відповідача-2: Гриценко Світлани Михайлівни, державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа: Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі з вимогами про визнання незаконними дій посадових осіб - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, радника податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_2 та державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, інспектора податкової служби І рангуГриценко Світлани Михайлівни щодо складання акту перевірки № 410/230/36608293 від 12.03.2011 р. про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас»; визнання незаконними дій посадових осіб головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, радника податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_2 та державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, інспектора податкової служби І рангуГриценко Світлани Михайлівни, які полягають у викладенні в акті перевірки № 41/230/36608293 від 12.03.2011 р. висновків про безтоварність та нікчемність правочину, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудкривбас" татовариством з обмеженою відповідальністю "Альянс "+", а також висновків про завищення підприємством валових витрат на суму 1 053 653,00 грн., завищення валових доходів на суму 1 109 108,00 грн., завищення податкових зобовязань з ПДВ на суму 221 822,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 210 730,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Висновки податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудкривбас" татовариством з обмеженою відповідальністю "Альянс "+", є протиправними, оскільки всі зобовязання по договору виконані сторонами належним чином, що підтверджується первинними документами та фактичним станом обєкта. Наявність первинної документації є підтвердженням здійснення господарських операцій за договором субпідряду. Висновок відповідачів про завищення валових витрат, валового доходу, податкових зобовязань та податкового кредиту не ґрунтується на нормах діючого законодавства. Представник позивача зазначив, що у відповідача відсутні повноваження щодо складання акту перевірки в звязку з тим, що порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкову службу, в ході перевірки не виявлено. Наявність в акті перевірки висновків про порушення норм цивільного законодавства, контроль за додержанням якого не входить до компетенції податкових органів, прямо виключає складання акту перевірки, в такому разі, відповідно до вимог законодавства, посадовими особами має бути складено довідку про результати перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши свою позицію тим, що позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які допустили порушення податкового законодавства. Під час проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» та складання акту № 410/230/36608293 від 12.03.2011 р. посадові особи Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі діяли в межах повноважень, наданих законодавством.

03.10.2010 р. ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі. Представник третьої особи позов не визнав з підстав, викладених в акті перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 36608293 та перебуває на обліку у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

12.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» та Первинною організацією профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» укладено договір підряду № 12/08-1.

Відповідно до умов зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» (підрядник) зобовязується виконати ремонт туристичної бази «Чайка» в с. Кудашево, Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (замовник) зобовязується прийняти та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

12.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс "+" укладено договір субпідряду.

Відповідно до умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс "+" (субпідрядник) зобовязується виконати загально будівельні роботи на туристичній базі «Чайка» в с. Кудашево Криворізького району, товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» (підрядник) зобовязується прийняти та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

30.03.2011 р. Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі була проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» (код ЄДРПОУ 36608293) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2009 р. по 31.12.2010 р.

Перевірка проведена на підставі наказу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 166 від 18.02.2011 р. та направлення № 104 від 18.03.2011 р., які були вручені під розписку директору товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас». Зазначений факт сторонами не заперечується.

За результатами перевірки складено акт № 410/230/36608293 від 12.03.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» при придбанні та продажу послуг (робіт), внаслідок чого підприємством завищено валові витрати у 3 кварталі 2010 р. на суму 1 053 653,00 грн. та завищено валові доходи у 3 кварталі 2010 р. на суму 1 109 108,00 грн., а також завищено податкові зобовязання у серпні, вересні 2010 р. на суму 221 822,00 грн. та завищено податковий кредит за серпень, вересень 2010 р. на суму 210 730,00 грн.

Наявність порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки тим, що податковий кредит товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» у серпні, вересні 2010 р. сформовано за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс "+", податковий кредит якого сформовано в тому числі за рахунок ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна», при цьому ТОВ "Альянс "+", ТОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ «Елфра Дисплей» не мали достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс "+" надано наступні документи: договір підряду № 12/08-1 від 12.08.2010 р.; договір субпідряду № 486 від 12.08.2010 р.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні; перелік робіт провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури від 18.06.2009 р., зміни та доповнення до переліку робіт; акти прийому виконаних підрядних робіт; довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати; акти прийому виконаних субпідрядних робіт.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України від 04.12.90 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., чинного на момент виникнення правовідносин, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 10.2. ст. 10 вказаного Закону України платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Норми чинного (та чинного на момент виникнення правовідносин) законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В акті № 410/230/36608293 від 12.03.2011 р. порушення позивачем податкового законодавства та висновок про нікчемність правочину обґрунтовано наявністю порушень законодавства контрагентами позивача.

Представниками позивача надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» (підрядника) з товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс "+" (субпідрядником) та прийому виконаних підрядних робіт Первинною організацією профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (замовником).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не доведено нікчемність правочину, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс "+".

Дії відповідачів щодо визнання нікчемними правочину, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс "+" суперечить вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Представниками сторін не заперечувався факт правомірності проведення Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2009 р. по 31.12.2010 р.

Повноваження на складання за результатами перевірки відповідних документів надані відповідачам п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України.

Доводи позивача стосовно того, що в звязку з не встановленням в ході перевірки порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, посадовими особами Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі мала бути складена довідка про результати перевірки, не приймається судом до уваги, оскільки в висновку акта № 410/230/36608293 від 12.03.2011 р. зазначено, що внаслідок укладання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, підприємством завищено суми валових витрат, валового доходу, податкових зобовязань та податкового кредиту. Вказане є порушенням податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» є такими, які підлягають задоволенню частково.

Вимога про визнання незаконними дій посадових осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, які полягають у викладенні в акті перевірки № 41/230/36608293 від 12.03.2011 р. висновків про безтоварність та нікчемність правочину, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудкривбас" татовариством з обмеженою відповідальністю "Альянс "+", а також висновків про завищення підприємством валових витрат на суму 1 053 653,00 грн., завищення валових доходів на суму 1 109 108,00 грн., завищення податкових зобовязань з ПДВ на суму 221 822,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 210 730,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога про визнання незаконними дій посадових осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо складання акту перевірки № 410/230/36608293 від 12.03.2011 р. про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 1,70 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкривбас" до відповідача-1: ОСОБА_2 - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відповідача-2: Гриценко Світлани Михайлівни державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії посадових осіб - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, радника податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_2 та державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, інспектора податкової служби І рангуГриценко Світлани Михайлівни, які полягають у викладенні в акті перевірки № 41/230/36608293 від 12.03.2011 р. висновків про безтоварність та нікчемність правочину, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудкривбас" татовариством з обмеженою відповідальністю "Альянс "+", а також висновків про завищення підприємством валових витрат на суму 1 053 653,00 грн., завищення валових доходів на суму 1 109 108,00 грн., завищення податкових зобоьязань з ПДВ на суму 221 822,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 210 730,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 1,70 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкривбас".

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 07 жовтня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.С. Рябчук

< Текст >