Постанова № 21068784, 13.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.10.2011

<копія >

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2011 р. Справа № 2а-8917/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чабаненко С.В.

при секретарі Гуртовій І.О.

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Ронкато»до Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року, ухваленою у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Ронкато»до Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги задоволені, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції: № 0000152340/1 від 26.07.2010; № 0000162340/1 від 26.07.2010.

Як було встановлено вказаною постановою, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ронкато»до Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000152340/0 від 25.05.2010 року та №0000162340/0 від 25.05.2010 року.

До суду надійшли уточнення до адміністративного позову, в яких позивач просить також визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000152340/1 від 26.07.2010 року та №0000162340/1 від 26.07.2010 року.

В резолютивній частині постанови від 23 червня 2011 року судом не вирішені по суті вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №0000152340/0 від 25.05.2010 року та №0000162340/0 від 25.05.2010 року, хоча дана вимога була предметом розгляду у даній справі, обставини справи щодо вказаних вимог були встановлені та відповідні докази в судовому засіданні досліджені. Крім цього, постановою суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено судове рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням вищенаведених обставин суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

В судове засідання представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткової постанови не прибули, та у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Отже, керуючись приписами ч. 6 ст. 128 КАС України, питання щодо ухвалення додаткової постанови судом вирішено у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Згідно встановлених обставин при вирішенні даної справи по суті, податковим повідомленням рішенням №0000152340/0 від 25.05.2010 року та №0000162340/0 від 25.05.2010 року визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 86536 грн. 05 коп. за основним платежем, та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 39068 грн. 93 коп., усього на загальну суму 125604 грн. 98 коп.

Податковим повідомленням-рішенням №0000162340/0 від 25.05.2010 року позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 69228 грн. 00 коп. за основним платежем, та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 36528 грн. 50 коп., усього на загальну суму 105756 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про результати розгляду первинної скарги від 26.07.2010 року № 6923/10/23-044 скаргу ТОВ «Ронкато»від 03.06.2010 року №30 залишення без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0000152340/0 від 25.05.2010 року та № 0000162340/0 від 25.05.2010 року залишено без змін.

Згідно листа Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 02.08.2010 року №7178/10-23 на адресу ТОВ «Ронкато»направлено податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010 року № 0000152340/1 та від 26.07.2010 року №0000162340/1, які були прийняті за наслідками розгляду первинної скарги.

Як вже було встановлено судом, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010 року № 0000152340/1 та № 0000162340/1 які повністю дублюють перші - від 25.05.2010 року № 0000152340/0 та № 0000162340/0.

Отже, як первісні (№ 0000152340/0 та № 0000162340/0) так і податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами розгляду скарги позивача, залишеної без задоволення, (№ 0000152340/1 та № 0000162340/1) фактично стосуються одного й того самого предмету, та відповідно скасуванню підлягають також й податкові повідомлення-рішення від 25.05.2010 року № 0000152340/0 та № 0000162340/0, як такі, що є протиправними.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У відповідності до даної норми, судові витрати позивача у розмірі 3,410 грн. , які підтверджені квитанцією № 160596 від 19.07.2010, підлягають відшкодуванню на його користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Ронкато» до Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції: №0000152340/0 від 25.05.2010, №0000162340/0 від 25.05.2010.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ронкато» (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. 40 років Жовтня, буд. 18, код ЄДРПОУ 31372002) здійснені ним судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яка її подає.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >С.В. Чабаненко

< Текст >